Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-93498/22 по делу N А40-212341/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-212341/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-212341/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОФМАКС" (ОГРН: 1152901000856)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 14" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 в размере 259.451 руб. 96 коп., неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 123.928 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.12.2022 по делу N А40-212341/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску, в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запорнорегулирующую арматуру и трубопроводную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора окончательная оплата поставленной партии продукции производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов поставщиком в бухгалтерию покупателя.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар в полном объёме, что подтверждается УПД за период с 30.09.2019 г. по 20.12.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Согласно доводам иска, ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность составляет 259.451,96 руб.

Согласно п.5.4 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате поставляемого по Договору Оборудования, Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 123.928 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил требования истца.

Также суд руководствовался положениями п.5.4 Договора и признал требования Общества о взыскании неустойки подлежащими удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт поставки товара в полном объеме подтвержден материалами дела, а именно УПД за период с 30.09.2019 г. по 20.12.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, а доказательств оплаты данного товара не представлено, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал требования Общества о взыскании задолженности 259.451 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом не поступления в пользу Учреждения бюджетных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

В то же время, апелляционный суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки в силу следующих причин.

Так согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку на основании п. 7.3. Договора.

Суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию на основании п.5.4 Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно условиям Договора и спецификации к нему, ни п. 5.4 Договора, ни п. 7.3. Договора не предусмотрено право поставщика на взыскание неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы необоснованно удовлетворено требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 123.928 руб. 16 коп.

Следовательно, решение в данной части подлежит изменению, а требования о взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-212341/22 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску.

Отказать ООО "ПРОФМАКС" в удовлетворении требований о взыскании неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 123.928 руб. 16 коп.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО "ПРОФМАКС" (ОГРН: 1152901000856) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы и 948 (девятьсот сорок восемь) рублей за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-212341/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова