Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-3737/23 по делу N А07-30998/2018

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А07-30998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Наиля Мисхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу N А07-30998/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик Мансуров Н.М., автомобиль Lexus RX270, 2014 г.в., VIN JTJZA11A602467359).

В заседание в интересах Мансурова Наиля Мисхатовича явился Баянов Артур Рустэмович, представивший доверенность от 24.04.2023, выданную по месту работы Мансурова Н.М., на основании ч.4 ст. 61 АПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, судом отказано в допуске представителя ввиду ненадлежащего офрмления полномочий.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316, далее - ООО "Идельстройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Идельстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении ООО "Идельстройресурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамилевич.

На рассмотрение арбитражного суда 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Идельстройресурс" Сафина В.Р. о признании недействительным сделку по передаче в собственность Мансурову Н.М. автомобиля Лексус RX270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А602467359 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мансурова Н.М. на указанный автомобиль, возврата в собственность ООО "ИдельСтройРесурс" автомобиля Лексус RX270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А602467359.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Идельстройресурс" Сафина В.Р. удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой передачу ООО "Идельстройресурс" Мансурову Н.М. автомобиля марки Лексус RX270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А6024673592.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мансурова Н.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Идельстройресурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316) автомобиль Лексус RX270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А6024673592.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.02.2023, Мансуров Н.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка ООО "ОценкаПро", из которой следует, что рыночная цена спорного транспортного средства на дату купли-продажи составляет 1 750 000 руб. Вместе с тем, указанная справка об оценке не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Справка об оценке, является субъектным мнением оценщика и не может отражать действительную стоимость имущества, исследование рыночной стоимости транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ не проводилось. Автомобиль был приобретен ответчиком за цену, соответствующей рыночной стоимости такового имущества, в состоянии, в котором оно находилось на дату совершения сделки, обратного в материалы дела не представлено. Денежные средства за автомобиль Лексус RX270, 2014 г.в., были переданы руководителю ООО "ИСР" наличными денежными средствами, в момент заключения договора, о чем была составлена соответствующая запись в договоре купли-продажи N б/н от 22.05.2018 г., который имеется в материалах регистрационного дела в ГИБДД УМВД по республике Башкортостан. Договор купли-продажи автомобиля N б/н от 22.05.2018 г. судом не исследовался, в материалы дела заявителем представлен не был, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик оплату по оспариваемому договору в адрес должника не производил, являются ошибочными и основаны на предположениях конкурсного управляющего. Ответчик никогда не являлся работником должника, а также не являлся лицом аффилированным к КДЛ лицом.

Также, по мнению апеллянта, ошибочен вывод суда первой инстанции, что в период совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность перед уполномоченным органом была установлена по итогам налоговой проверки только после вынесения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 г., до вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 г., задолженность перед уполномоченным органом не была установлена.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой, сделки применительно к пункту 1, 2 статьи 61.2. Закона о Банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена в рамках гражданско-правовых отношений, цель причинить вред имущественным правам кредиторов у ответчика отсутствовала, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие признаком неплатежеспособности должника, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Идельстройресурс" Сафина В.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 24735). В порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые квитанции датированные 24.04.2023 в то время, как судебное заседание назначено на 25.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.10.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.06.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля Лексус RX270, 2014 г.в., совершена безвозмездно.

01.06.2018 внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника, новым владельцем указан Мансуров Н.М. Основанием для изменения регистрационных данных послужил договор, совершенный в простой письменной формы 22.05.2018, стоимость - 531 000 руб.

Между тем, ответчиком документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору купли-продажи, конкурсному управляющему, в суд не представлены. Встречное исполнение ответчиком в пользу должника не производилось.

Кроме того, ответчиком не доказана финансовая возможность для приобретения автомобиля Лексус RX270, 2014 г.в.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена справка ООО "ОценкаПро", из которой следует, что рыночная цена спорного транспортного средства на дату купли-продажи составляет 1 750 000 руб.

Передача автомобиля, принадлежащего должнику, без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения привело к уменьшению стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов имеется и доказан.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно отчету с программы проверки контрагентов Прима-Информ, в 2017-2018 году до совершения оспариваемой сделки к ООО "ИдельСтройРесурс" были предъявлены иски на общую сумму 58 244 552,23 руб..(которые впоследствии удовлетворены).

Данная информация размещена на официальных сайтах арбитражных судов и является общедоступной, свидетельствует о наличии у должника финансовых затруднений, прекращении им исполнения своих обязательств по договорам.

Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков неплатежеспособности ООО "ИдельСтройРесурс".

Принимая безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения имущество неплатежеспособного должника, ответчик не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, совершая указанную сделку, ответчик-Мансуров Н.М. не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно действующему законодательству, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной.

Ответчиком при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной занимал пассивную позицию, отзывы, пояснения, документы или иные доказательства в материалы дела не представлял, явку на судебные заседания не обеспечивал.

Довод апеллянта, о том, что судом неверно установлены обстоятельства, о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, является несостоятельным.

ООО "Идельстройресурс" на момент совершения оспариваемых сделок имел задолженность по уплате налогов и сборов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2016-2017 гг. в отношении должника проводилась налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 4 от 06.10.2017, которым установлена неуплата налогов и сборов в размере 47 630 414 руб. основного долга, пени в размере 14 125 989 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам данной проверки, было обжаловано должником в УФНС России и в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Идельстройресурс" отказано.

Впоследствии ФНС России подало заявление о признании банкротом ООО "Идельстройресурс" на основании задолженности, установленной налоговой проверкой по акту N 4 от 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда РБ от 07.08.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 66 411 596,86 руб., в том числе по налогам и сборам 48 060 601,47 руб., пени 18 350 994,94 руб., штраф 0,45 руб.

На сегодняшний день согласно сведениям из реестра требований кредиторов указанные требования остаются непогашенными.

Таким образом, исходя из результатов налоговой проверки, задолженность по уплате налогов образовалась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть объективно существовала на момент совершения спорной сделки.

Должник фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей за 2013-2015 гг., что свидетельствует о его неплатежеспособности в период оспариваемой сделки.

Из расчетов задолженности АО "Банк ДОМ.РФ" по договорам N 20 от 12.11.2014, N 4 от 23.05.2014, ООО "Идельстройресурс" систематически допускались просрочки платежей начиная с апреля 2016 года, что также позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

В договоре N 20 от 13.11.2014 г. срок гашения кредита был установлен - до 28.10.2016 г., вместе с тем, не задолженность не была погашена и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника в размере 48 306 494,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 г. в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Вектор-лизинг" (ИНН 7709963484) в размере 2 718 671,64 руб., из которых 2 225 538,42 руб. - лизинговые платежи за фактическое пользование за период с августа 2015 по 30.10.016г., 471 888,22 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей с 17.02.2014 по 30.09.2016 г.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим ООО "Идельстройресурс" установлены показатели, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО "Идельствройресурс" в 2016 г. обладало признаками неплатежеспособности, имело большую долю заемных средств и не было обеспечено собственным оборотными средствами в достаточном объеме.

Кроме того доводы апеллянта, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности были проверены при рассмотрении апелляционных жалоб по аналогичным спорам и Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делам N 18АП-2095/2023, N 18АП-3129/2023 признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка - передача обществом с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" Мансурову Наилю Мисхатовичу автомобиля марки Лексус RX270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А6024673592, совершена с целью вывода активов должника при наличии объективно существовавших на момент передачи автомобиля признаков банкротства и предотвращение обращения взыскания имущество должника со стороны конкурсных кредиторов.

Доказательств поступления денежных средств на счет должника либо в кассу, с оформлением предусмотренных законом приходных документов в материалы дела не представлено, сделка совершена безвозмездно.

Передача автомобиля, принадлежащего должнику, без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения привело к уменьшению стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу N А07-30998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Наиля Мисхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев