Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-508/23 по делу N А74-5474/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А74-5474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод": Коченко А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" декабря 2022 года по делу N А74-5474/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермалюк Екатерина Александровна (далее - ИП Ермалюк Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод" (далее - ПАО "АОМЗ", ответчик) о взыскании 1 431 479 рублей ущерба, 25 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 иск удовлетворен частично: с ПАО "АОМЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Ермалюк Екатерины Александровны взыскано 1 073 609 рублей 25 копеек ущерба и 18 750 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; повторно рассмотреть ходатайство о пожарно-технической экспертизы.

Как указано апеллянтом, выводы суда о том, что произошло возгорание сухой травяной растительности на территории стадиона "Торпедо" с последующим распространением на крышу гаражного бокса основаны лишь на свидетельских показаниях, которые, по мнению апеллянта, носят предположительный характер и противоречат иным материалам проверки.

С учетом изложенного заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления сценария пожара.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении спорного гаража истец не обеспечил соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, ввиду чего нарушил требования статей 5, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Соответственно, в возгорании крыши гаража и распространении пожара имеется вина истца в нарушении требований пожарной безопасности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное апеллянтом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело, в том числе установить совокупность условий, позволяющих установить факт причинения ущерба, определить его размер и причинно-следственную связь, по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, учитывая давность события, проведение экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, суд считает невозможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2022 в 17 час. 00 мин. на ЦППС г. Абакана поступило сообщение о том, что по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1 - произошел пожар.

Согласно рапорта помощника начальника караула Бодаговского А.В., по прибытию к месту вызова установлено, что горит крыша гаражного бокса на площади 500 кв.м. Из помещения бокса эвакуировано 9 единиц техники.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГУ МЧС ПО РХ установлено, что объектом осмотра является здание гаражного бокса, общей площадью 725 кв.м, наружные стены здания гаража не обшиты; крыша гаража из металлочерепицы по деревянной обрешётке; крыша утеплена опилками. На момент осмотра входные двери гаража в количестве 7 ворот открыты настежь, в помещении гаража автотранспортная техника отсутствует. При осмотре помещений гаража термических повреждений не обнаружено, на верхней части стен гаража, потолке имеются следы копоти. В гараже имеется печное отопление, электрическое освещение. Наибольшие термические повреждения в виде выгоревшего каркаса деревянной обрешетки сконцентрированы в северо-восточной стороне крыши гаража. В указанной зоне крыша разрушена (демонтирована пожарными для пролива крыши водой). На территории стадиона "Торпедо" вплотную к северной части стены гаража расположен пожарный мусор в виде сгоревших деревьев, кустарников, другой сухой растительности. Расстояние от земли до кровли крыши составило около 4 метров. Кроме того установлено, что на территории стадиона "Торпедо" произошло частичное возгорание сухой травянистой растительности на площади 500 кв.м, с юго-западной стороне стадиона, далее с распространением по земле с западной стороны на восточную сторону стадиона. При осмотре территории гаражного бокса, в непосредственной близости от гаражного бокса какого-либо предмета (ов), где мог бы располагаться открытый огонь (пепельница, мангал, бак для сжигания мусора, печи) обнаружено не было. При осмотре территории стадиона "Торпедо", в непосредственной близости от гаражного бокса обнаружена сухая травянистая растительность. Зажигательных устройств в виде факелов, бутылок с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями на территории стадиона, на территории гаражного бокса и в непосредственной близости не обнаружено.

Опрошенный сотрудниками ГУ МЧС ПО РХ помощник начальника караула Бодаговский Александр Владимирович пояснил, что 01.05.2022 г. в 17 час. 00 мин. на ЦППС г. Абакана поступило сообщение о том, что по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1 - произошел пожар. По прибытию к месту вызова установлено, что горит крыша гаражного бокса на площади 500 кв.м. Из помещения бокса эвакуировано 9 единиц техники. На месте пожара наличие зажигательных устройств обнаружено не было.

Опрошенный гр. Тырыгин Алексей Анатольевич, пояснил, что он является представителем согласно доверенности, предпринимателей Семенова Александра Александровича и Ермалюк Екатерины Александровны. По адресу г. Абакан, ул. Гавань, 1, расположена территория автобазы. На указанной территории имеется гаражный бокс для стоянки автобусов. Автобусы принадлежат ИП Семенову А.А., гараж - Ермалюк Е.А., территория базы огорожена бетонным забором. 01.05.2022 случился пожар, а именно - горела крыша гаражного бокса и территория стадиона "Торпедо", расположенная в непосредственной близости от территории базы. Подробности возникновения пожара неизвестны, пожарная охрана долго тушила пожар. В результате пожара транспортные средства, находящиеся в гаражном боксе, не пострадали, так как были эвакуированы, а крыша гаража была уничтожена огнём. Из какого именно материалы была выполнены крыша гаража ему неизвестно. Гараж 1966 года постройки. Крыша гаража была восстановлена в 2018 году, после пожара, который был в 2017 году, гараж не застрахован. Считает, что причиной возникновения пожара явился сухостой, находящийся на территории стадиона "Торпедо". Материальный ущерб от возникновения пожара с учётом износа материалов оценил в 200 000 рублей.

Опрошенный гр. Злобин Олег Викторович, пояснил, что работает в должности начальника службы безопасности в ПАО "АОМЗ". Он обратился в полицию по факту возгорания сухой травы 01 мая 2022 г. на стадионе "Торпедо", расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Чебодаева, 25, принадлежащим ПАО "АОМЗ". Предположил, что траву на стадионе могли поджечь, отчего огонь по траве распространился на соседнее здание, в результате чего пострадала крыша гаража.

Опрошенная гр. Ермалюк Екатерина Александровна, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1. На стадионе "Торпедо" 01 мая 2022 года около 16 часов 40 минут произошло возгорание сухой травы. В результате возгорания огонь по траве перешёл на крышу гаражного бокса и кровля стала гореть. В помещении гаража были автобусы, которые вовремя пожара выгнали. Факт умышленного поджога исключает.

Согласно справке Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" по данным метеостанции Хакасский ЦГМС (г. Абакан), расположенное в с. Зелёное УстьАбаканского района, следует, что 01 мая 2022 года в период с 10 часов до 16 часов направление и скорость ветра наблюдались: в 10 часов 00 минут направление ветра юго-юговосток, скорость/порыв составляло 2 м/с; в 13 часов 00 минут направление ветра востоксеверо-восток, скорость/порыв составляло 2 м/с; в 16 часов 00 минут направление ветра западное, скорость/порыв составляло 6/11 м/с.

Исходя из вышеизложенного, объяснений опрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия, динамики развития пожара, отсутствие признаков проникновения посторонних лиц, направление и скорости ветра, место расположения очага возникновения пожара, орган дознания пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц, вследствие чего произошло возгорание сухой травянистой растительности на территории стадиона "Торпедо" с последующим распространением на крышу гаражного бокса.

16.05.2022 ИП Ермалюк Е.А. заключила договор N 01/16/05 с ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" на предмет оказания услуг строительно-технической экспертизы крыши по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гавань, 1.

Телеграммой от 17.05.2022 истец уведомил ответчика о проведении 20.05.2022 экспертизы крыши гаража по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1.

Вместе с тем ответчик на осмотр не явился, телеграмму не получил, по извещению за телеграммой также не явился, о чем орган почтовой связи уведомил 24.05.2022 экспертное учреждение ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности".

Согласно заключению эксперта от 27.05.2022 по состоянию на 17.05.2022, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных нежилому зданию по адресу: Республика Хакасия. г. Абакан, ул. Гавань, 1, составит 1 533 374 рубля (без учета физического износа) и 1 398 374 рубля (с учетом физического износа).

В ходе судебного разбирательства истец представил корректировку к заключению эксперта, согласно которой размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных имуществу истца, составил 1 431 479 рублей.

На основании платежных поручений ИП Ермалюк Е.А. оплатила ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Постановлением ОНДиПР по г. Абакану УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 31.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Учитывая понесенные в результате пожара убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу ответчиком ущерба в размере, определенном судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж, 1966 года постройки, общей площадью 725 кв.м по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1 (выписка из ЕГРН от 25.06.2020).

01.05.2022 в 17 час. 00 мин. на ЦППС г. Абакана поступило сообщение о том, что по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1 - произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГУ МЧС ПО РХ установлено, что объектом осмотра является здание гаражного бокса, общей площадью 725 кв.м., наружные стены здания гаража не обшиты; крыша гаража из металлочерепицы по деревянной обрешётке; крыша утеплена опилками. При осмотре помещений гаража термических повреждений не обнаружено, на верхней части стен гаража, потолке имеются следы копоти. В гараже имеется печное отопление, электрическое освещение. Наибольшие термические повреждения в виде выгоревшего каркаса деревянной обрешетки сконцентрированы в северо-восточной стороне крыши гаража. В указанной зоне крыша разрушена (демонтирована пожарными для пролива крыши водой). На территории стадиона "Торпедо" вплотную к северной части стены гаража расположен пожарный мусор в виде сгоревших деревьев, кустарников, другой сухой растительности. Расстояние от земли до кровли крыши составило около 4 метров. Кроме того установлено, что на территории стадиона "Торпедо" произошло частичное возгорание сухой травянистой растительности на площади 500 кв.м, с юго-западной стороне стадиона, далее с распространением по земле с западной стороны на восточную сторону стадиона. При осмотре территории гаражного бокса, в непосредственной близости от гаражного бокса какого-либо предмета (ов), где мог бы располагаться открытый огонь (пепельница, мангал, бак для сжигания мусора, печи) обнаружено не было. При осмотре территории стадиона "Торпедо", в непосредственной близости от гаражного бокса обнаружена сухая травянистая растительность. Зажигательных устройств в виде факелов, бутылок с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями на территории стадиона, на территории гаражного бокса и в непосредственной близости не обнаружено.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что, по его мнению, первоначально пожар возник внутри гаража, вследствие замыкания электропроводки, от которой воспламенились опилки расположенные на крыше гаража, с дальнейшим распространением на деревянные конструкции крыши гаража (стропила, обрешетка), а затем уже горящие деревянные конструкции падали на землю, воспламеняя травяную растительность на стадионе.

Между тем имеющиеся в деле доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями Танбаева Г.П. и Бодаговского А.В., не подтверждают доводы возражений ответчика и приведённую им оценку материалам КРСП N 142 от 01.05.2022 по факту пожара. Данные доводы носят вероятностный и предположительный характер.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела истцом представлены видеозаписи с камер, расположенных на территории гаражного бокса.

В частности, судом принято во внимание, что на видеозаписи камеры, направленной непосредственно на повреждённый гаражный бокс, на заднем плане отчётливо видно горение деревьев и высота пламени значительно выше крыши повреждённого гаража. При этом какие-либо следы возгорания крыши в момент воспроизведения видеозаписи отсутствуют.

Из материалов КРСП N 142 от 01.05.2022 по факту пожара и показания свидетелей прослеживается ясная и чёткая картина, что в результате возгорания травы на территории стадиона произошло возгорание деревьев, мусора, кустарников и иной растительности, находящейся непосредственно возле стены гаражного бокса, примыкающей к территории стадиона.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что единственной причиной, приведшей к возникновению ущерба истцу, явилось возгорание травы на территории стадиона "Торпедо", принадлежащего ответчику, от горения которой, учитывая неблагоприятные погодные условия, произошло возгорание деревьев, мусора, кустарников и иной растительности, находящейся непосредственно возле стены гаражного бокса, которая примыкала к территории стадиона.

Таким образом, причиной пожара, несмотря на отсутствие факта прямой вины ответчика (предположительно действия третьих лиц в возгорании травы), явилось, прежде всего, ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика как собственника стадиона "Торпедо", по содержанию территории стадиона. В результате отсутствия охраны, контроля, бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем уходе за территорией, фактически неиспользуемого длительное время стадиона "Торпедо", произошло возгорание сухой травянистой растительности, с последующим распространением на деревья, мусор, кустарники и иную растительность находящиеся непосредственно возле стены гаражного бокса примыкающей к территории стадиона крышу гаражного бокса.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств наличия виновных действий со стороны истца по факту возникновения пожара, судом не установлено. Доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт причинения ущерба о виновных действий ответчика, а соответственно и возникновение на стороне истца ущерба в результате пожара.

Оценивая заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 27.05.2022, с учётом представленной корректировки, суд первой инстанции признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, экспертиза проведена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя РФ N 421 от 04.08.2020, соответственно размер причинённого ущерба на сумму 1 431 479 рублей является подтверждённым.

При этом заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" ответчиком фактически не оспорено. Ответчик для проведения, осмотра, оценки места пожара и причинённого ущерба, извещённый надлежащим образом истцом, не явился.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришёл к выводу о том, что распространению огня непосредственно под крышей гаражного бокса могло способствовать утепление крыши опилками (легковоспламеняемым материалом), а также отсутствие подшивки свесов крыши.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный размер ущерба на 25% до суммы 1 073 609 рублей 25 копеек, с учетом необходимости возложения части ответственности на истца, но при этом, с учетом того, что основания для полного освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, отсутствуют.

В части снижения размера ущерба судом судебный акт сторонами спора не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 1 073 609 рублей 25 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" декабря 2022 года по делу N А74-5474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко