Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12228/23 по делу N А40-244598/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-244598/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "ТСГ - Сервис" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-244598/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТСГ - Сервис" (ОГРН: 1122468039429, ИНН: 2465275403) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 290 566 руб. 28 коп., убытков в размере 96 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСГ - Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 290 566 руб. 28 коп., убытков в размере 96 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

В соответствии со ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ОАО "Российские железные дороги" и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным (том 1 л.д. 9-46) за период с июля по сентябрь 2022 г. Срок просрочки составил от 1 до 18 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию на общую сумму 387 066 руб. 28 коп. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, а также ущерба за просрочку доставки вагонов, контейнеров, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза и убытки ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным в части взыскания пени в сумме 161 515 руб. 08 коп., однако, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 137 287 руб.00 коп., в части убытков в сумме 96 500 руб. суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что по транспортным ж.д. накладным ЭХ402180, ЭХ402316, ЭЦ891639, ЭЦ892875, ЭЧ183492, ЭХ402604, ЭХ403001, ЭЧ051665, ЭЧ054037, ЭХ860828, ЭХ869122, ЭХ233104, ЭТ753691, ЭТ757308, ЭФ886297, ЭФ886812, ЭХ423023, ЭЦ486953, ЭЦ494528, ЭФ931939, ЭФ932330, ЭТ754583, ЭТ756083, ЭЦ594429, ЭЦ595063, ЭТ757903, ЭУ971899 истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 111 517,64 руб., в связи с неверным расчетом срока доставки, также истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 17 533 руб. 56 коп. на основании того, что грузополучателем по всем отправкам является ПАО "ТрансКонтейнер". Вагоны с контейнерами были задержаны на станции назначения Чита-1 ЗАБ по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ПАО "ТрансКонтейнер", на что составлены акты общей формы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Абзацем 4 ст. 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладным доставлены в срок, так как являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени заявленные истцом в размере 111 517,64 руб., обоснованно отклонены в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Из материалов дела следует, что грузополучатель - ПАО "ТрансКонтейнер", не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем, а именно акты N N1/5605 и 1/5628.

Акт общей формы от 02.07.2022 г. N 1/5605 на начало нахождения гружёных вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

Также составлен акты общей формы от 03.07.2022 г. N 1/5628 на окончание нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

Учитывая совокупность представленных фактических обстоятельств: занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя; акты общей формы, которыми установлена вина (т.е. ответственность) грузополучателя подписаны грузополучателем; грузы были поданы до истечения срока доставки, но грузополучатель не смог их принять по его вине.

Перечисленными выше доказательствами подтверждена причина задержки подачи вагона - занятость фронта выгрузки грузополучателя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение срока доставки в сумме 17 533,56 руб.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что обоснованная сумма неустойки составляет 161 515 руб. 08 коп.

Позиция истца о возможности взыскания убытков, в связи с просрочкой доставки грузов, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

УЖТ РФ не предусматривает иную ответственность перевозчика, кроме неустойки в указанном размере. Исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 793 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ РФ.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ РФ", отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков УЖТ РФ не предусмотрена. Анализ п. 1 ст. 400 ГК РФ и ст. 97 УЖТ РФ позволяет сделать вывод, что за просрочку доставки грузов/вагонов ответственность перевозчика ограничивается пени. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 г. N 4796/10. Таким образом, взыскание убытков за просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 23.10.2019 N 305-ЭС19-20541 по делу N А40-258309/2018.

Следовательно, отсутствовали основания для взыскания убытков за нарушение срока доставки груза с учетом установленной законом ответственности перевозчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, поданной истцом, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, расходы по гопошлине возвращаются ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Российские железные дороги"от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-244598/22 прекратить.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 377887 от 06.02.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-244598/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСГ - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова