Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-1785/23 по делу N А17-1672/2021

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А17-1672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чеснокова С.В. - Казаркиной И.Ф., по доверенности от 26.05.2022,

представителя Плотникова Н.В. - Карлявина И.Ю., по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НГ Групп" Тюрина Павла Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Супра Легес"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу N А17-1672/2021, принятое

по заявлению Плотникова Николая Вячеславовича

о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Николай Вячеславович (далее - Плотников Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее - должник, ООО "НГ Групп").

От конкурсных кредиторов (ООО "Швейная палитра", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", УФНС России по Ивановской области) поступили реквизиты для погашения сумм задолженности.

Конкурсным управляющим Тюриным П.Ю. при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов заявлено ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от суммы требований кредиторов и взыскании с Плотникова Н.В. 2822740,61 руб.

Плотников Н.В. направил в арбитражный суд заявление о признании требований погашенными, представив в подтверждение оплаты платежное поручение от 29.12.2022 N 310 на сумму 9450000 руб., справку от 11.01.2023, выданную нотариусом Масленниковой Т.Л.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 требования кредиторов ООО "НГ Групп" признаны удовлетворенными в соответствии с реестром требований кредитов должника. Нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Масленниковой Татьяне Львовне указано перечислить с депозита нотариуса кредиторам ООО "НГ Групп" денежные средства в соответствии с пунктом 13 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения по указанным судом реквизитам. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения отказано.

Конкурсный управляющий Тюрин Павел Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Супра Легес", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от реестра требований кредиторов ООО "НГ Групп" в сумме 2822740,61 руб.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи факта подачи заявления Плотниковым Н.В. о намерении погасить реестр требований кредиторов с фактом подачи и рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным. Судом не дана оценка проведенной работе по привлечению к ответственности одного из контролирующих должника лиц ООО "НГ Групп" - Челнокова Александра Львовича. Конкурсный управляющий считает, что с учетом формального руководства ООО "НГ Групп" со стороны Челнокова А.Л., наличие единственного работника ООО "НГ Групп" в данном случае - Челнокова А.Л., полное прекращение деятельности ООО "НГ Групп" с момента вступления в должность директора Челнокова А.Л., реальное исполнение работ со стороны ИП Плотникова Н.В. не может считаться доказанным. Судом не оценены обстоятельства того, кто фактически (а не формально) принимал работы по договору субподряда N 2 от 02.08.2019, кто от имени Челнокова А.Л. подписывал акты выполненных работ со стороны ООО "НГ Групп", если Челноков Александр Львович не знал о наличии деятельности ООО "НГ Групп" и у него отсутствовали документы, связанные с ООО "НГ Групп". Полагает, что Плотников Н.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Судом не проведена оценка доводов конкурсного управляющего по получению денежных средств по государственным закупкам Ивановской области, не был учтен факт движения денежных средств по Дебету и Кредиту счета ИП Плотникова Н.В., принято во внимание только поступление денежных средств, без оценки остатка по счету ИП Плотникова Н.В. на 14.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022 в качестве доказательства наличия денежных средств, поступивших не из бюджета Ивановской области, где главным распорядителем является Департамент Строительства и Архитектуры Ивановской области, находящийся в подчинении у Чеснокова Сергея Валентиновича, - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НГ Групп".

Плотников Н.В. в отзыве указал, что количественные показатели деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им лиц в данном случае не играют решающей роли, поскольку конкурсная масса не наполнялась вообще, а погашение требований кредиторов происходит путем внесения третьим лицом единовременного взноса. Причинно-следственной связи действий ИП Плотникова Н.В. по погашению требований кредиторов и правовым положением Челнокова А.Л. не усматривается. ИП Плотников Н.В. преследовал свои собственные интересы, когда оплачивал требования кредиторов. Доказательств того, что Чесноков С.В., инициируя мировое соглашение, согласовывал свои действия с Плотниковым Н. В., арбитражным управляющим не представлено. Отсутствуют доказательства того, что Чесноков С.В. просил ИП Плотникова Н. В. произвести оплату кредиторам или иным образом влиял на его поведение. Просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "НГ Групп" входят в его прямой круг обязанностей, установленных законодательством. У уполномоченного органа нет оснований полагать, что при положительном исходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мог быть какой-либо положительный эффект для кредиторов, в том числе погашение требований кредиторов. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НГ Групп" Тюрина П.Ю. в части отказа в выплате стимулирующего вознаграждения, а определение суда первой инстанции оставить без изменений.

ООО "Швейная палитра" в отзыве пояснило, вознаграждение в размере 30% от размера реестровых долгов должника не было установлено заявителем при подаче заявления. Конкурсным управляющим Тюриным П.Ю. проведена достаточная большая работа, которая в совокупности привела к удовлетворению требований кредиторов и, исходя из проделанной работы, он неизбежно понес расходы. Однако управляющим не заявлено требований о компенсации понесенных им расходов и увеличении фиксированной части вознаграждения, хотя эти требования были бы законными и обоснованными. Напротив он просит установить ему лишь стимулирующее вознаграждение в виде процентов от суммы задолженности ООО "НГ Групп". Это не предусмотрено законом и противоречит сложившейся судебной практике. Определение суда первой инстанции в части, в которой конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его требований считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Чесноков С.В. в отзыве указал, что в настоящее время никто из контролирующих должника лиц не привлечен к субсидиарной ответственности. В материалах дела находятся письменные возражения участников спора относительно заявленных требований. Само по себе инициирование конкурсным управляющим ряда обособленных споров, дублирующих друг друга и основанных на взаимоисключающих способах защиты права (часть споров приостановлена именно по этой причине: А17-12242/2022, А17-12241/2022, А17-12238/2022, А17-10875/2022, А17-10874/2022, А17-Ш74/2022, А17-10873/2022), а также инициирование им проверок в правоохранительных органах, результаты которых до настоящего времени лицам, участвующим в деле, неизвестны, не свидетельствует о том, что эти действия имели какой-либо положительный результат для должника. Данный вывод подтверждается и тем, что в конкурсную массу должника в результате действий конкурсного управляющего имущество, за счет которого можно было бы погасить образовавшуюся задолженность, не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из контролирующих должника лиц погасил реестр требований кредиторов либо оказал на Плотникова Н.В. влияние с целью того, чтобы он погасил образовавшуюся задолженность (29.12.2022) во избежание привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Формальное отношение Челнокова А.Л. к деятельности должника, к переданным ему документам, не свидетельствует о том, что Чесноков СВ., в свою очередь не передавал Челнокову А.Л. дела и документы, связанные с должником. Указывает, что в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлено достоверных доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности, которая в действительности отсутствует. Довод конкурсного управляющего о том, что намерение у Плотникова Н.В. погасить реестр требований кредиторов ООО "НГ Групп" возникло с одной лишь целью - прекратить конкурсное производство, то есть. фактически банкротство данного предприятия, и иные причины у него отсутствовали пока не было подано заявление об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, не может указывать на наличие причинно-следственной связи его действий с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как в силу ст. 113 Закона о банкротстве такое намерение всегда реализуется в целях прекращения производства по делу о банкротстве, что и было отражено Плотниковым Н.В. в заявлении о намерении, а причины, которые побудили Плотникова Н.В. подать такое заявление, были подробно озвучены им в суде первой инстанции тогда, когда к нему возникли эти вопросы, так как обязанность указывать их на стадии подачи заявления о намерении у третьего лица отсутствовала. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чуланов И.Б. в отзыве указал, что конкурсный управляющий Тюрин П. Ю., на которого в силу закона возложена обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и действиями ИП Плотникова Н. В. по оплате требований конкурсных кредиторов, не смог доказать наличие этой связи. Предмет доказывания в ходе изложения жалобы постоянно смещался от доказательства "активности" самого управляющего к недееспособности одного из лиц, контролирующих деятельность должника, - Челнокова А. Л., к оспариванию сделки субподряда от 02.08.2019 года и даже к аффилированности государственных органов и государственных гражданских служащих Ивановской области. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Супра Легес" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 285976,44 руб. при погашении требований кредиторов ООО "НГ Групп" и принять новый судебный акт, которым признать подлежащим удовлетворению указанное требование в составе требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГ Групп".

В ходе судебного заседания установлено, что апелляционная жалоба ООО "Супра Легес" подписана генеральным директором Шрубковской А.А.

Между тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на день подачи апелляционной жалобы единственным учредителем и руководителем ООО "Супра Легес" являлась Дзестелова В.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда директору ООО "Супра Легес" Шрубковской А.А. предложено подтвердить полномочия на подписание апелляционной жалобы на день подачи апелляционной жалобы.

К судебному заседанию 26.04.2023 запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Супра Легес" подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего Тюрина П.Ю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2021 ООО "НГ Групп" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Ольга Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

28.12.2022 от Плотникова Н.В. в арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. указал, что имеет право претендовать на выплату ему процентного вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 2822740,61 руб. в связи с тем, что удовлетворение Плотниковым Н.В. требований кредиторов ООО "НГ Групп" было обусловлено действиями управляющего, связанными с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Чеснокова С.В. и Плотникова Н.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со следующими заявлениями:

- о привлечении Чеснокова С.В., Челнокова А.Л., Воеводиной С.А., Майорова Д.В., Гузанова А.А., ООО "Группа компаний "Капитал Плюс", ООО "Группа компаний "Капитал", ООО "Новый город" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГ Групп";

- об оспаривании сделок: по перечислению в пользу Чеснокова С.В. денежных средств в общей сумме 2027000 руб. по договорам займа; по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2016 г.в., VIN WDC1668241А871683 по договору купли-продажи от 09.09.2019 на нового собственника Чеснокова С.В.; по перечислению денежных средств в общей сумме 486500 руб. в пользу ООО "Группа компаний "Капитал" по договорам займа; по перечислению денежных средств в общей сумме 6569292 руб. в пользу ООО "Группа компаний "Капитал Плюс" по договорам займа; по перечислению денежных средств в общей сумме 11876700 руб. в пользу ООО "Новый город", по перечислению денежных средств в размере 118925,30 руб. в пользу ООО "Навигатор" по договорам займа; по перечислению денежных средств в размере 400000 руб. в пользу ООО "Валеология"; по перечислению денежных средств в общей сумме 19348919,42 руб. в пользу ООО "Автотранзит"; по отчуждению в пользу ООО "Эстетика" по договору купли-продажи от 20.06.2018 недвижимого имущества; по отчуждению в пользу Чуланова И.Б. транспортных средств;

- об истребовании документов и ценностей от бывшего руководителя общества Чеснокова С.В.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующих процентов указанные обособленные споры не рассмотрены.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А17-1672/2021 по итогам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника, об истребовании документов от Чеснокова С.В.

В определении указано, что результат рассмотрения выше названных заявлений положен конкурсным управляющим в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до сбора необходимых доказательств по заявлению.

Доказательства того, что погашение требований кредиторов должника ИП Плотниковым Н.В. вызвано именно подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение довода об аффилированности между Чесноковым С.В. и Плотниковым Н.В. конкурсный управляющий ссылается на заключение Плотниковым Н.В. в октябре и декабре 2022 года контрактов с БГУ "АКС Ивановской области", МКУ "УКС Родниковского муниципального района", руководство которых находится в непосредственном и/или опосредованном подчинении или координации у Чеснокова С.В., занимающего должность заместителя председателя правительства Ивановской области - руководителя комплекса строительства с правом исполнения обязанностей Губернатора Ивановской области в соответствии с распоряжением Губернатора Ивановской области.

Между тем само по себе заключение таких контрактов после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о контроле за заключением контрактов со стороны Чеснокова С.В. и, соответственно, об аффилированности Чеснокова С.В. и Плотникова Н.В..

Заключенные с Плотниковым Н.В. контракты в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, неправомерность действий должностных лиц не установлена.

Получение Плотниковым Н.В. на дату погашения требований кредиторов денежных средств от исполнения заключенных контрактов и направление части денежных средств на исполнение заявления о намерении погасить требования кредиторов должника не свидетельствует о нарушении норм права.

Из материалов дела следует, что ИП Плотников Н.В. с 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства на территории Ивановской и близлежащих областей.

Основным видом деятельности в соответствии с ЕГРИП являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99).

Плотников Н.В. также является директором и учредителем ООО "Вертикаль" (ОГРН 1123705000143), основным видом деятельности которого является подготовка строительной площадки (код по ОКВЭД 43.12).

Из пояснений Плотникова Н.В. следует, что он выполняет отдельные этапы или виды строительных работ в качестве субподрядчика. После прекращения производства по делу о банкротстве он планирует выйти с коммерческим предложением к руководителю/учредителю должника о приобретении доли/части доли этого предприятия, поскольку имеет определенное видение по выведению предприятия из убыточного состояния. ООО "НГ Групп" имеет богатый опыт работы в сфере строительства в качестве подрядчика, являлось исполнителем большого количества договоров, в том числе, государственных контрактов. Опыт работы должника может пригодиться для участия в публичных торгах, где среди требований, которые предъявляются к участнику (претенденту на заключение контрактов), устанавливаются определенные требования к опыту работы (длительность, опыт работы в качестве подрядчика, а не субподрядчика). После вхождения в состав учредителей ИП Плотников Н.В. планирует продолжать работу в сфере строительства, используя коммерческое обозначение Общества.

Наличие у Плотникова Н.В. права участвовать в торгах само по себе не свидетельствует об отсутствии у Плотникова Н.В. интереса в приобретении доли в уставном капитале ООО "НГ Групп", для чего необходимо прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Плотникова Н.В. по погашению требований кредиторов должника и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супра Легес" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу N А17-1672/2021 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу N А17-1672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НГ Групп" Тюрина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина