Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3119/23 по делу N А47-6589/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А47-6589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу N А47-6589/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Кобзева Л.А. (доверенность от 27.06.2022 до 15.06.2023, паспорт, диплом).

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Реабилитационный центр для инвалидов "Бодрость" в г. Медногорске (далее - истец, ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Водоснабжение") об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021, путем принятия условий договора в редакции истца, а именно:

- во второе предложение пункта 3 государственного контракта N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 изложить в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств по государственному контракту является точка на границе эксплуатационной ответственности.";

- в Приложении N 1 "АКТ о разграничении балансовой принадлежности" к государственному контракту N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 после слов "составили настоящий акт о том, что" изложить текст в новой редакции следующего содержания:

"границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является первый смотровой колодец".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального образования город Медногорск (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного контракта N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 в следующей редакции:

Второе предложение пункта 3 государственного контракта N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 изложить в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств по государственному контракту является точка на границе эксплуатационной ответственности";

Приложение N 1 "АКТ о разграничении балансовой принадлежности" к государственному контракту N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 после слов "составили настоящий акт о том, что..." изложить в следующей редакции: "границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является первый смотровой колодец".

с ООО "Водоснабжение" в пользу ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "Водоснабжение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией с 20.04.2015, осуществляя свою деятельность на имуществе переданному по концессионному соглашению от 19.05.2020. При этом, в перечне полученного имущества, отсутствуют подводные сети водоснабжения и водоотведения от зданий истца, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а так же прилегающего земельного участка до уличных и дворовых сетей (которые и были переданы ответчику).

Исходя из имеющихся сведений (концессионное соглашение N 1 (системы водоснабжения и водоотведения г. Медногорска) от 20.04.2015), разводящие сети водопроводов по городу Медногорску, введены в эксплуатацию в 1936 - 1989 годах. Объект (здания и земельный участок), принадлежащий "Бодрость", был построен как единый комплекс и присоединен впоследствии к уже действующей городской системе водоснабжения и водоотведения непосредственно застройщиком и собственником АО МЭЗ "Уралэлектро", для удовлетворения нужд объекта. Ответчик считает, что спорные сети принадлежат истцу на условиях бессрочного использования вместе с переданным имуществом (здания, земельный участок), как единый комплекс движимого и недвижимого имущества. Доказательств того, что спорные сети не принадлежат истцу, и в переданном в бессрочное пользование имуществе отсутствуют подводные сети, нет.

До настоящего времени, спорные сети бесхозным имуществом признаны не были, полностью эксплуатировались и обслуживались только истцом; указанные сети водоснабжения и водоотведения ответчику не передавались.

Кроме того, в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, которое было безосновательно отклонено судом.

От ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 10.11.2021 N 124 (т. 1, л.д. 26) ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске направило в адрес ООО "Водоснабжение" заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2022 год.

29.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено два экземпляра проекта государственного контракта N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 с просьбой, подписать в предложенной редакции.

При заключении государственного контракта N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 (далее - контракт) между ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске и ООО "Водоснабжение" возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них по объектам истца.

Не согласившись с условиями пунктов 3 и 58 проекта контракта, а также с редакцией акта о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N 1 к Контракту) истцом направлен ответчику протокол разногласий N 1 от 30.12.2021, сформулирована редакция пунктов 3, 58 и Приложения N 1, следующего содержания:

- в пункте 3 предложение второе пункта изложить в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств по государственному контракту является точка на границе эксплуатационной ответственности";

- пункт 58 изложить в следующий редакции: "Настоящий государственный контракт заключен по 31.12.2022, а в части оплаты по 31.01.2023";

- в Приложении N 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности", после слов "составили настоящий акт о том, что" изложить текст в новой редакции следующего содержания: "границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по сетям водоснабжения - место расположения узла учета воды и прибора учета воды абонента в здании по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 25 а, по сетям канализации - границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 25а, с кадастровым номером 56:41:0102056:12; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является линия раздела балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей: по сетям водоснабжения - линия в месте расположения узла учета воды и прибора учета воды абонента в здании по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 25а, по сетям канализации - границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 25 а с кадастровым номером 56:41:0102056:12".

В ответ на полученный от истца протокол разногласий ответчик направил истцу оформленный и подписанный со своей стороны протокол согласования к протоколу разногласий N 1 к государственному контракту водоснабжения и водоотведения N 99, где редакцию предложенную истцом, кроме редакции пункта 58 контракта, ответчик не принимает и оставляет условия контракта в своей редакции.

Письмом от 19.01.2022 N 10 истец сообщил ответчику об отказе от подписания полученного протокола согласования к протоколу разногласий.

Не согласившись с протоколом урегулирования разногласий, предложенной ответчиком, ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении государственного контракта N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса относится договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, при заключении сторонами государственного контракта N 99 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 неурегулированными остались разногласия по условиям, определяющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

При этом, истец полагает, что участок спорной водопроводной сети ему не принадлежит.

В свою очередь ООО "Водоснабжение" полагает, что поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения и с 2015 года контракт заключался на аналогичных условиях, что предложено при заключении настоящего договора, то действиями истца подтверждено, что водопроводные сети принадлежат ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, объект передан ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске в безвозмездное пользование Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на основании распоряжения N 3765-р от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 97 - 98).

Из содержания распоряжения N 3765-р от 18.12.2014 и приложения к нему следует, что спорные сети не включены в состав объектов недвижимости по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 25 а.

Также в материалах дела отсутствует информация о передаче на баланс истца спорных сетей.

Согласно ответу Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области N 01-09/363 от 15.03.2021 (т. 1, л.д. 35), в казне и реестре муниципального имущества спорный объект (водопроводные и канализационные сети, присоединенные к зданиям, расположенным по адресу: ул. Комсомольская, д. 25 а) отсутствует.

Спорный участок водопроводных сетей, эксплуатационную ответственность за которые ООО "Водоснабжение" возлагает на ГБУСО "РЦ "Бодрость" в г. Медногорске, на балансе последнего не числится и не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве.

Кроме того, судом установлено, что сведения о собственнике спорного участка водопроводной сети в деле отсутствуют.

Собственника или владельца на ином законном основании спорного участка сетей по документам, представленным в материалы дела, установить не представляется возможным.

Из концессионного соглашения от 19.05.2020 (т. 1, л.д. 36 - 52) и передаточного акта не следует, что ответчику передавался спорный участок водопроводной сети на обслуживание.

Информация о наличии в реестре муниципального имущества спорного участка сетей, а также то, что данный участок сетей признан бесхозяйным Администрацией, также не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок сетей находится в законном владении истца, а также о передаче этих сетей конкретным лицам с указанием идентифицирующих признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

С учетом указанного правового регулирования спорный участок сети отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктами 31(1), 31(2) Правил N 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 31(3) Правил N 644)

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат.

Отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети водоотведения не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у истца на спорный участок сети, находящийся за пределами внешних границ его здания, суд считает, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка водопроводной сети, расположенной за границами здания, и, как следствие, определять границу разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон в редакции ответчика.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей является неправомерным.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежат определению по внешней стене здания, принадлежащего абоненту.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 301-ЭС21-10896, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513.

Доводы ответчика о том, что спорные сети используются исключительно для объекта истца были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанных обстоятельств недостаточно для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

Ссылка апеллянта на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание суда не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения имуществом подразумевает уплату его владельцем соответствующих налогов, а также несения расходов на его ремонт (капитальный и текущий) и содержание.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на ремонт и содержание спорных объектов.

Кроме того, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации носят заявительный характер. Доказательств, того, что истец обращался в суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о принятии пункта 3 государственного контракта N 99 от 30.12.2021 и приложение N 1 в редакции, предложенной истцом, в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу N А47-6589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская