Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 06АП-1426/23 по делу N А04-10051/2022

г. Хабаровск

02 мая 2023 г.

А04-10051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Лагутина Вячеслава Анатольевича: Кузнецова К.Е., по доверенности от 05.06.2020 N 28АА 1104859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" на решение от 26.01.2023 по делу N А04-10051/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН 1102801011895, ИНН 2801154158) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннеру Владимиру Эдуардовичу, ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515) о признании незаконным постановления; третье лицо: Лагутин Вячеслав Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннеру Владимиру Эдуардовичу, ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ответчики) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Штейнбреннера Владимира Эдуардовича от 13.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Штейнбреннера Владимира Эдуардовича вынести постановление о передаче исполнительного производства N 283687/22/28027-ИП по месту нахождения должника в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: 353380, Краснодарский край Крымск, ул. Маршала Жукова, 53-г.

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-10051/2022; к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 20.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, апеллянт привел следующие доводы:

- учитывая, что юридическое лицо находится по адресу 353387, Краснодарский Край, м.р-н Крымский, г.п. Крымское, г. Крымск, ул. Кирова, д. 101к, Помещ. 10, то исполнительное производство N 283687/22/28027-ИП в отношении ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" должно быть передано по месту нахождения должника в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: 353380, Краснодарский край Крымск, ул. Маршала Жукова, 53-г;

- поскольку предметом исполнительного производства является обязание должника передать материально-определенную вещь (документы Общества), то приставом-исполнителем отказывая в удовлетворении заявления о передачи исполнительного производства в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю необходимо было установить, что имущество должника, являющиеся предметом исполнительного производства находится в г. Благовещенск, что само по себе исключено, поскольку указанные документы в рамках исполнительных действий до настоящего времени приставом-исполнителем не получены;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы Общества, в том числе и документы, являющиеся предметом исполнительного производства, могут находиться только, по месту расположения юридического лица г. Крымск, Краснодарского края, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель Лагутина В.А. дал пояснения по предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 25.01.2021 по делу N А04-7285/2020 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования Лагутина Вячеслава Анатольевича и обязал ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Лагутину Вячеславу Анатольевичу (ИНН 280101092903) заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 31.09.2020 всего 18 наименований по перечню, указанному решении суда.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу N А04-7285/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2021 по делу А04-7285/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033492613.

19.04.2021 на основании исполнительного листа ФС N 033492613 возбуждено исполнительное производство N 227761/21/28027-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.2021 получена представителем должника ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" - Орловым Е.Б.

14.05.2021 представителем должника направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Орлова Е.Б., где по вопросу исполнения решения Арбитражного суда поясняет, что ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" исполнило решение суда в полном объеме за исключением пунктов 12, 15, 16, 17, 18, перечисленных в исполнительном листе ФС 033492613, т. к. по пункту 12 - отчет директора не составлялся; по пункту 15 - внешнеэкономические контракты и иные действия не заключались и не производились; по пункту 16 - данные документы были направлены 19.03.2021 - опись предоставлена; по пункту 17 - отчеты и справки не составлялись и в Обществе отсутствуют; по пункту 18 - аудиторские проверки не проводились.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 227761/21/28027-ИП, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения Лагутина В.А. в арбитражный суд.

13.04.2022 врио. начальника - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер - 283687/22/28027-ИП.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 по делу N А04- 2352/2022 принят отказ Лагутина В.А. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

Поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда, 13.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" за период с 02.04.2021 по 01.09.2022, постановлено взыскать в пользу Лагутина В.А. компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 5 170 000 руб. (517 дней х 10 000 руб.).

16.09.2022 представитель должника ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать исполнительное производство N 283687/22/28027-ИП по месту нахождения ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника по адресу: 353387, Россия, Краснодарский край, микрорайон Крымский, г. Крымск, ул. Кирова, д. 101 К, пом. 10.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО Банка "ФК Открытие".

03.10.2022 на депозитный счет ОСП N 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 5 170 000 руб., 07.10.2022 денежные средства перечислены взыскателю.

04.10.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с возражениями на заявление о передаче исполнительного производства.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства. В обоснование постановления указано, что пристав признал ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что фактически место расположения должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ допускает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу должника организации, но и по местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, в случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно материалами и не оспаривается сторонами, исполнительное производство было возбуждено по юридическому адресу должника.

После получения заявления должника ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" о передаче исполнительного производства по месту нахождения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника.

Факт нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 на объекты недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130034:879, жилые помещения по адресу Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького, д. 147 кв. 1, 2, 8, 15, 23, 25, 28, 30, 32, 33, 38, 40, 43, а также нежилое помещение по указанному адресу.

Кроме того, судом учтено, что: должником направлялись взыскателю документы, обязанность по передаче которых возложена решением суда, при этом был указан адрес должника в городе Благовещенске; должником было предложено взыскателю 27.10.2022 провести обследование офисного помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, 05.08.2022; 05.08.2022 должником по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152 зарегистрировано обособленное подразделение; генеральный директор ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" фактически находится и постоянно проживает в городе Благовещенске; ООО "СЗ Амурстройзаказчик" проводило в городе Благовещенске внеочередные заочные собрания участников в 2022 году.

Также, по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП N 2 по городу Благовещенску, денежные средства были взысканы 03.10.2022 при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО Банка "ФК Открытие", что подтверждает нахождение имущества должника по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено нахождение на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску, недвижимого имущества, принадлежащего должнику, осуществление должником деятельности на указанной территории, в том числе по передаче взыскателю документов, обязанность по передаче которых является предметом исполнительного производства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал доказательства и дал им правильную оценку, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 по делу N А04-10051/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец