Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-7470/22 по делу N А79-4357/2021

28 апреля 2023 г.

А79-4357/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2022 по делу N А79-3192/2022 по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (ОГРН 1137746608174, ИНН 7733848732) о взыскании 185389343 руб. 61 коп. и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 419994155 руб. 34 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Смирнова И.А. по доверенности N 211-Д-2 от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023); Иванова Н.А. по доверенности N 211-Д-9 от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" - Покид А.В., директор общества;

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "Чебоксарский электроаппаратный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (далее - ООО "ТСМ "Форт", ответчик) о взыскании 185 389 343 руб. 61 коп., в том числе 154 988 223 руб. 22 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 1416187380772090942000000/189/003-39/18 от 18.04.2018, 30 401 120 руб. 39 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 04.08.2021.

Определением суда от 13.09.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 18.04.2018 N 1416187380772090942000000/189/003-39/18 и взыскании 349 995 452 руб. 78 коп. стоимости предварительной оплаты за товар и 69 999 002 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 26.08.2022 за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением от 02.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТСМ "Форт" в пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" 154 988 223 руб. 22 коп. долга, 7 749 411 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 04.08.2021, 175 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал. В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСМ "Форт" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: представленные АО "ЧЭАЗ" документы подписаны сторонами при предварительной приемке оборудования на заводе-изготовителе и не подтверждают приемку оборудования после транспортировки с завода-изготовителя; по состоянию на 26.12.2018 автотрансформатор АТМ 16000 кВа не был готов к проведению предварительной приемке ввиду отсутствия начала работ АО "СВЭЛ" по его производству; в последствии поименованный автотрансформатор без предварительной приемки был доставлен на объект 27.02.2019 в разукомплектованном виде со значительными дефектами и повреждениями; поскольку уведомление о готовности оборудования в надлежащем виде не направлено, обязанность по оплате окончательного платежа не наступила; рассматривая спор о расторжении договора поставки, суд должен был рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара; вывод суда об отсутствии существенных недостатков товара несостоятелен; суд неправомерно отказал в назначении экспертизы; оборудование было поставлено с существенной просрочкой; 27.02.2019 при приемке оборудования выявлены многочисленные недостатки; согласно письму АО "Оборонэнерго" от 21.07.2022 недостатки, указанные в акте от 28.03.2022, устранены, кроме одного (ПНР на АИИСКУЭ не проведены); по результатам проведенных шеф-монтажных и шеф-наладочных работ выявлены замечания ( акт от 06.11.2020); АО "ЧЭАЗ" самостоятельно внес изменения в проектные решения путем замены оборудования, часть которого не была согласована ни ООО "ТСМ "Форт", ни АО "Оборонэнерого", ни авторским надзором; легализация внесенных изменений осуществлена АО "Оборонэнерого" только в октябре 2021 г.; недостатки, указанные в акте от 28.03.2022, были устранены силами ООО "ТСМ "Форт"; судом взыскана неустойка на всю сумму задолженности за поставленное оборудования без учета недопоставки и отсутствия шеф-монтажа, шеф-наладки и пусконаладочных работ; недостатки устранило ООО "ТСМ "Форт", им же выполнен шеф-монтаж, шеф-наладка и пусконаладочные работы; к участию в деле не привлечено ООО "ИНБРЭС"; отказ в удовлетворении встречного иска неправомерен. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качественного и количественного объема поставленных услуг по договору поставки от 18.04.2018.

АО "ЧЭАЗ" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Заявило отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 451 964 руб. 62 коп. и неустойки в размере 7 749 411 руб. 46 коп., а всего 8 201 376,08 руб.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку исходя из фактических обстоятельств рассмотрение дела возможно без проведения экспертизы. Назначение экспертизы по поставленным вопросам с учетом того, что спорный объект принят основным заказчиком и введен в эксплуатацию нецелесообразно.

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между АО "ЧЭАЗ" (Поставщик) и ООО "ТСМ "Форт" (Покупатель) заключен договор поставки N 1416187380772090942000000/189/00339/18 (Договор) электротехнического оборудования, комплектующих и материалов (Оборудование), а также оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке Оборудования (Услуги).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование, комплектующие и материалы (далее -Оборудование) в соответствии с техническими параметрами, исполнением и комплектацией по спецификациям, установленными в рабочей документации, согласно "Ведомости рабочих чертежей" (Приложение N 1 к Договору), изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации N 1 (Приложение N 2 к Договору) и Спецификации N 2 (Приложение N 3 к Договору), а также оказать услуги (далее - Услуги) по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке Оборудовании согласно Спецификации N 1 и Спецификации N 2.

Согласно Спецификации N 1 стоимость поставляемого оборудования составляет 85046848 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно Спецификации N 2 стоимость поставляемого оборудования составляет 419 936 528 руб., в том числе НДС.

Всего стоимость по Договору составила 504 983 376 руб., в том числе НДС.

Спецификациями N 1 и N 2 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты - оплата Оборудования Покупателем производится на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика по следующей схеме:

* платеж в размере 30% от стоимости Оборудования по спецификации - в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Спецификации на основании направленного Поставщиком в адрес Покупателя счета на оплату;

* платеж в размере 70% от стоимости Оборудования по Спецификации - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

Отгрузка Оборудования (пункт 3.2 спецификации) осуществляется в соответствии с графиком поставки при исполнении Покупателем платежа по пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 11 Спецификации N 1 к договору и пункту 12 Спецификации N 2 к договору отгрузка Оборудования производится только после получения Поставщиком 100% предоплаты.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если поставщик не выполнил своих обязательств по сроку поставки (п. 3.1 договора) и/или оказанию услуг, за которые поставщик несет ответственность, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В силу пункта 6.5 договора, если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате оборудования в сроки, предусмотренные статьей 3 договора, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Согласно пункту 6.7 договора, если поставщик не устранит дефекты в поставленном оборудовании и не доукомплектует его/не заменит некачественное оборудование на качественное в порядке, предусмотренном договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости оборудования, недостатки которого не были своевременно устранены, за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости оборудования с недостатками.

В стоимость Оборудования включена стоимость ШМР, ШНР, в стоимость АИИСКУЭ и ТМ включена стоимость ПНР. Услуги оказываются при 100% оплате Оборудования (пункт 5 Спецификации N 2 к договору).

Покупателем осуществлена предварительная оплата по Договору в сумме 349 995152 руб. 78 коп. следующими платёжными поручениями: N 393 от 23.05.2018 на сумму 25514054 руб. 40 коп.; N 394 от 23.05.2018 на сумму 125980958 руб. 40 коп.; N 940 от 19.06.2019 на сумму 8500000 руб.; N 1490 от 13.09.2019 на сумму 50000000 руб.; N 2233 от 30.12.2019 на сумму 278 449 руб. 73 коп.; N 2234 от 30.12.2019 на сумму 77218550 руб. 27 коп.; N 2425 от 17.02.2020 на сумму 44262889 руб. 92 коп.;N 2426 от 17.02.2020 на сумму 8208194 руб. 78 коп.; N 2427 от 17.02.2020 на сумму 7529055 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 144-148).

В подтверждение поставки оборудования истец представил подписанные сторонами следующие товарные накладные на сумму 504 983376 руб.: N 163202/1-18 от 28.12.2018, N 163202/2-18 от 28.12.2018, N 163203/1-18 от 28.12.2018, N 163149/1-18 от 28.12.2018, N 163149/2-18 от 28.12.2018, N 163149/3-18 от 28.12.2018, а также акты приема-передачи оборудования от 28.12.2018 (т.1 л.д. 16-30, 103-104).

03.06.2020 в адрес ООО "ТСМ Форт" была направлена претензия с требованием произвести погашение долга (т.1 л.д. 31-32).

ООО "ТСМ Форт" письмом от 17.03.2021 (т.1 л.д. 34-35) подтвердило наличие задолженности, но оплату не произвело.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного оборудования АО "ЧЭАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом оборудования, а также устранения выявленных недостатков и взыскал в пользу Поставщика задолженность в сумме 154 988 223 руб. 22 коп. и пени в сумме 7749411 руб. 16 коп. за период с 29.12.2018 по 04.08.2021.

Руководствуясь статьями 450, 452, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки. Требование о взыскании неустойки судом также отклонено, т.к. сроки поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке АО "ЧЭАЗ" не нарушены. Истцом своевременно приняты АО "ЧЭАЗ" мер к устранению выявленных дефектов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами в рамках исполнения договора, заключенного между АО "Оборонэнерго" и ООО "ТСМ "Форт".

Из материалов дела также следует, что 28.02.2022 состоялся совместный осмотр оборудования представителями АО "ЧЭАЗ", ООО "ТСМ "Форт", АО "Оборонэнерго", ООО "Менатехник", результаты осмотра отражены в акте от 28.03.2022 ( т.9 л.д.178-194). В названном акте указаны недостатки и сроки устранения.

18 мая 2022 г. состоялось совместное совещание по устранению замечаний на объекте и определению мер по их устранению (т.10 л.д. 102 -110).

Из отзыва АО "Оборонэнерго" от 21.07.2022 следует, что поставка и монтаж программно-измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии (пункт 5.5 Акта от 28.03.2022) выполнены и оплачены на основании Актов о приемке выполненных работ от 09.12.2019 N 19.2, от 12.01.2021 N 113.2. Недостатки, указанные в акте ( п.5.4) не устранены. Проведение пуско-наладочных работ АИИСКУЭ не проведено ( т.10 л.д.123).

Вместе с тем, согласно ответу АО "Оборонэнерго" 16.12.2022 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.2022 по форме КС-14, что не оспаривается.

Однако, по утверждению ООО "ТСМ Форт" шеф-монтаж, шеф-наладка, пуско-наладочные работы выполнены собственными силами, ряд недостатков устранен также силами ООО "ТСМ Форт". Также по утверждению названного лица, поставщиком был поставлен некачественный товар - огнезащитное покрытие "Джокер М", датчики дуговой защиты, материалы для АСИУМиТМ. Кроме того, по мнению ООО "ТСМ Форт", стоимость поставленного оборудования в объеме, не включенным в спецификации ( кабель АСКП), завышена ( т. 15 л.д.55-59, 67-70).

Истец утверждает, что шеф-монтаж, шеф-наладка, пуско-наладочные работы выполнены, недостатки устранялись, доказательств некачественности поставленного товара - огнезащитное покрытие "Джокер М", не представлено, поставка кабеля АСКП осуществлена в соответствии с ТЗ (т.15 л.д. 93-95). Заявил отказ от иска в сумме 451 964 руб. (стоимость устранения недостатков, которые ООО "ТСМ Форт" устранило самостоятельно, - 209 380 руб.), стоимость оборудования, которое было приобретено ООО "ТСМ Форт" - 242 584,62 руб.).

Проверив приведенные сторонами доводы, представленные документы, апелляционный суд считает, что довод ООО "ТСМ Форт" о личном выполнении шеф-монтаж, шеф-наладка, пуско-наладочные работы подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Напротив, из представленных поставщиком документов следует, что шеф-монтаж, шеф-наладка, которые включают в себя консультирование представителями АО "ЧЭАЗ" на площадке строительства, выполнялись работниками последнего. Пуско-наладочные работы выполнялись силами привлеченного поставщиком общества "ИНБРЭС". В адрес ООО "ТСМ "Форт" 24.10.2022 был направлен акт о выполнении пуско-наладочных работ по оборудованию АСТУ и ТМ от 07.10.2022 (т.14 л.д. 100-101).

Как следует из ответа ООО "ТСМ "ФОРТ", указанный акт не был подписан по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, его подписавших (т.14 л.д.106-107). Возражений относительно выполнения этих работ не заявлено.

При таких обстоятельствах названный акт следует признать надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Довод о некачественной поставке товара - огнезащитного покрытия несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, товар был отгружен 16.10.2018 и принят ответчиком. При этом закупка осуществлялась в виде сухой смеси.

В акте от 11.04.2019 (т.2 л.д. 14) указано, что краска Джокер М не позволяет использовать ее в связи с нарушением правил хранения и транспортировки.

Однако этот недостаток устранен, что подтверждается актом об устранении замечания от 10.12.2019 (т.6 л.д. 99).

В деле также имеется акт об устранении недостатков от 26.07.2019 из которого следует, что недостаток по акту ОС-16 2019037/04/05 устранен (т.14 л.д.123).

В качестве доказательства поставки некачественного товара апеллянт также ссылается на Акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 10.06.2019 ( т. 3 л.д. 121). Однако из данного акта не следует наличие брака в товаре.

Кроме того, для составления этого акта представитель ООО "ЧЭАЗ" не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о поставке некачественного товара не имеется.

Довод о ненадлежащей поставке оборудования и отсутствии соответствующих документов не может быть принят во внимание, поскольку объект введен в эксплуатацию, 16.12.2022 между АО "Оборонэнерого" и ООО "ТСМ Форт" подписан акт КС-14.

Доказательств завышения стоимости поставленного товара суду не представлено. Твердая цена договора не превышена. Ссылка на излишне поставленный кабель несостоятельна, т.к. весь товар был принят, доказательств возврата не имеется.

Действительно, как и указывает апеллянт, часть недостатков была устранена самостоятельно ООО "ТСМ Форт" (устранение дефектов дуговой защиты, системы пожарной сигнализации, приточно-аварийной сигнализации), также им было самостоятельно приобретено оборудование (датчики дуговой защиты, материалы для АСИУ и ТМ).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 451 964 руб. 62 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты размере 7 749 411 руб. 46 коп.

Указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с обозначенной истцом суммой устранения недостатков и поставленного оборудования, апеллянт указал, что необходимо исходить из цены, по которой он приобретал оборудование, поскольку именно такое оборудование было согласовано с заказчиком.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

В то время как закупленное истцом оборудование, но не принятое ответчиком, было согласовано сторонами и заказчиком, что следует из протокола проведения совместного совещания от 18.05.2022.

Довод о том, что оборудование смонтировано ООО "ТСМ "Форт" несостоятелен.

Из Акта о выполнении пуско-наладочных работ от 07.10.2022 (т.14 л.д.100-101) следует, что оборудование смонтировано привлеченным истцом подрядчиком -ООО "Имбрис".

Как указывалось выше, оснований для признания этого акта недействительным не имеется.

Довод о неправильном начислении неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит отклонению, т.к. истец отказался от этих требований.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, т.к. согласно пункту 11 Спецификации N 1 к договору и пункту 12 Спецификации N 2 к договору отгрузка Оборудования производится только после получения Поставщиком 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку ООО "ТСМ Форт" не произвело 100% предоплату, сроки поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке АО "ЧЭАЗ" не нарушены.

Кроме того, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, в случае установления предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

АО "Оборонэнерго" в пояснениях от 29.09.2021 (т.5 л.д. 9) указало, что техническая возможность демонтажа поставленного оборудования без повреждений и вывоз его с объекта отсутствует, и что оно не готово осуществить возврат оборудования.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств существенного нарушения АО "ЧЭАЗ" условий договора ООО "ТСМ "Форт" не представило и правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Имбрис" несостоятельна, т.к. доказательств того обжалуемым решением затронуты права или обязанности названного лица не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы в качестве основания для отмены судебного акта несостоятелен, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" от иска в части взыскания основного долга в сумме 451 964 руб. 62 коп. и неустойки в размере 7 749 411 руб. 46 коп., а всего 8 201 376,08 руб.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 79-4357/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 154 536 258 (Сто пятьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 60 коп. долга, 166 715 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" из федерального бюджета 32 000 руб., уплаченный по платежному поручению N 10178 от 20.05.2021.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова