Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5832/23 по делу N А32-53529/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-53529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-53529/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН: 1072311011431, ИНН: 2311104687)

к администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 373 605, 87 руб., пени в размере 58 703, 01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 265 172, 33 руб., пени в размере 41 585, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 21 935 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что общество направляло в адрес управления информацию о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги нанимателей, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, в которых сумма задолженности превышает шести месячный период, в том числе в отношении квартиры 32, по ул. Коллективная, д. 45 в г. Краснодар. Ссылаясь на ст. 65 и 90 ЖК РФ, общество считает, что в силу возложенных полномочий на управление, контроль за нанимателями при неисполнении ими прямых обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлялся, что привело к росту задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, судом безосновательно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по жилому помещению 32 по ул. Коллективная, д. 45.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Чапаева, д. 116; ул. Коллективная, д.45; ул. 2-я Пятилетка, д.8/1; ул. Гражданская, д.16; ул. Красная, д.69; ул. Коммунаров, д.57; ул. Красная, д.69; ул. Красноармейская, д.49; ул. Старокубанская, д.88/3; ул. Старокубанская, д.88/3; ул. Старокубанская, д.88/3; ул. Старокубанская, д.88/3; ул. Старокубанская, д.88/3.

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости, в собственности муниципального образования города Краснодара находятся следующие жилые помещения: ул. Чапаева, д. 116, кв.15; ул. Коллективная, д.45, кв.32; ул. 2-я Пятилетка, д.8/1, кв.45; ул. Гражданская, д.16, кв.20; ул. Красная, д.69, кв.24; ул. Коммунаров, д.57, кв.94; ул. Красная, д.69, кв.27; ул. Красноармейская, д.49, кв.10; ул. Старокубанская, д.88/3, кв. 3; ул. Старокубанская, д.88/3, кв.14; ул. Старокубанская, д.88/3, кв.8; ул. Старокубанская, д.88/3, кв.4; ул. Старокубанская, д.88/3, кв.31.

Истец в период с 28.09.2019 по 30.06.2022 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако администрацией не исполнена обязанность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 373 605, 87 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.02.2022 по делу N 2-5468/2022 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар о выселении Раинского Ю.В., Раинской СП., Раинской Т.Ю. из квартиры N 32 по ул. Коллективной, 45 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, без предоставления иного жилого помещения, с указанием в решении, что оно является основанием для снятия Раинского Ю.В., Раинской СП., Раинской Т.Ю. с регистрационного учета по месту жительства: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Коллективная, 45, кв. N 32.

Исполнительное производство N 203392/22/23041-ИП от 10.08.2022 в отношении должника Раинского Ю.В., возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара 10.08.2022, не окончено, Раинский Ю.В. из жилого помещения не выселен.

При начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги правовое значение имеет фактическое выселение нанимателя, а не предполагаемое (исполнение вступившего в законную силу судебного акта о выселении зависит от многих факторов, которые могут зависеть как от действий органа местного самоуправления, так и от действий самого нанимателя).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по внесению платы за спорное помещение у органа местного самоуправления возникнет с момента фактического освобождения указанного помещения.

До указанного момента требование о взыскании названных расходов с ответчика как собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателя и членов его семьи), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для возложения данной обязанности на администрацию за период до фактического выселения нанимателя у суда отсутствуют, в силу чего в удовлетворении требования общества о взыскании задолженности в размере 108 433, 54 руб. и пени в размере 17 117, 47 руб. в отношении квартиры N 32 по ул. Коллективной, 45 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара правомерно отказано.

В силу изложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за спорный период в отношении иных помещений в размере 265 172, 33 руб., тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормамидействующего законодательства, постольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в данной части в размере 265 172, 33 руб.

В указанной части ответчиком решение суда не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 41 585, 54 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из размера правомерно заявленных требований в части взыскиваемой задолженности.

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Ответчиком решение суда в части взысканной неустойки не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-53529/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН: 1072311011431, ИНН: 2311104687) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая