Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-1779/23 по делу N А14-22631/2022

город Воронеж

2 мая 2023 г.

Дело N А14-22631/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу N А14-22631/2022, по заявлению ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению ФССП по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо (потерпевший) - Колмыкова Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление, УФССП по ВО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 N 114/22/36000-АД, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что административный орган не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 гг. ограничено. Полагает, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Считает, что судом не учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтён довод ПАО Сбербанк о наличии основания для замены административного штрафа на предупреждение и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что судом не учтено наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФССП по ВО 09.06.2022 поступило обращение Колмыковой Е.А., по поводу неправомерных действий со стороны ПАО Сбербанк, выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ПАО Сбербанк.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ПАО Сбербанк и Колмыковой Е.А. заключен кредитный договор от 24.12.2015 N 233913, по которому у Колмыковой Е.А. с 14.08.2017 образовалась задолженность, в связи с чем, Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В ответе на запрос Управления от 13.07.2022 исх.N 367И-01-07-05-2018 заявитель указывает, что 20.04.2022 в Банк поступило заявление должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору от 24.12.2015 N 233913, направленного на возврат просроченной задолженности, обращение 2204200006491500 зарегистрировано и 21.04.2022 в автоматической системе Банка проставлены соответствующие отметки. Однако в результате технического сбоя были проведены взаимодействия с должником в период с 29.04.2022 по 18.05.2022.

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную Банком установил, что ПАО Сбербанк на абонентский номер Колмыковой Е.А осуществило следующие взаимодействия: 24.04.2022 в 13 час. 20 мин. (текстовое сообщение), 27.04.2022 в 11 час. 02 мин. (робот-коллектор), 29.04.2022 в 14 час. 22 мин. (текстовое сообщение), 13.05.2022 в 15 час. 41 мин. (текстовое сообщение), 18.05.2022 в 12 час.47 мин. (текстовое сообщение).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 02.09.2022 N 36907/22/40550 и N 36907/22/40551 заявитель и потерпевшая извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 18.10.2022. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

Письмо заказное N 39492361121234 вручено Банку 13.09.2022, N 39492361121227 - потерпевшей не вручено, однако она извещена телефонограммой от 17.10.2022.

18.10.2022 в присутствии уполномоченного представителя Банка, которому разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 114/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 АПК РФ. Копия протокола отправлена посредством почтовой связи в адрес потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещениями от 20.10.2022 N 36907/22/49695-ол и N 36907/22/49696-ол Управление уведомило Банк и потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.11.2022 в 11 час. 00 мин. посредством почтовой связи.

Письмо заказное N 39492361129971 вручено Банку 25.10.2022, N 394923611 29964 - потерпевшей не вручено.

Определением от 03.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.11.2022 на 11 час. 00 мин., копия определения отправлена посредством почтовой связи в адрес потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письмо заказное N 39492361133237 вручено ПАО Сбербанк 11.11.2022, N 39492361133220 - потерпевшей не вручено, однако она извещена телефонограммой от 28.11.2022.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя ПАО Сбербанк, заместитель руководителя Управления 29.11.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 114/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копии постановления направлены в адрес Банка и потерпевшего.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 названной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как следует из части 7 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и(или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьти 4 настоящего Закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.10.2022, ПАО Сбербанк на абонентский номер Колмыковой Е.А осуществило следующие взаимодействия: 24.04.2022 в 13 час. 20 мин. (текстовое сообщение), 27.04.2022 в 11 час. 02 мин. (робот-коллектор), 29.04.2022 в 14 час. 22 мин. (текстовое сообщение), 13.05.2022 в 15 час. 41 мин. (текстовое сообщение), 18.05.2022 в 12 час.47 мин. (текстовое сообщение).

20.04.2022 в Банк поступило заявление должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору от 24.12.2015 N 233913, направленного на возврат просроченной задолженности, обращение 2204200006491500 зарегистрировано и 21.04.2022 в автоматической системе Банка.

Таким образом, Банк, в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ, совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений, а также при помощи робота-коллектора после получения заявления об отказе от взаимодействия.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк России части 1 статьи 5, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.04.2022 N 8/22/68000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ПАО Сбербанк России имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ПАО Сбербанк России к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ПАО Сбербанк ранее постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N5-538/2022, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2022 по делу N5-1009/2022, Вяземского районного суда Смоленской области от 06.04.2022 по делу N 5-229/2022, Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N5-1627/2021, от 09.12.2021 по делу N 5-1757/2021, от 24.12.2021 по делу N5-1875/2021 уже привлекалось к административной ответственности, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО Сбербанк России административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (минимальный размер).

Размер штрафа назначен с учетом санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не превышает максимально возможный размер штрафа с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие статуса "социально ориентированная организация", не подтверждена данными Реестра социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что ПАО Сбербанк будучи кредитной организацией не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вступившие в силу 22.06.2021 :

а) в абзаце первом слова "(за исключением кредитных организаций)" исключить;

б) в абзаце втором слова "на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей" заменить словами "на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей".

Следовательно, указанными изменениями кредитные организации включены в число субъектов административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, взаимодействие ПАО Сбербанк с заемщиком, в нарушение положений Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, было совершено уже после вступления в законную силу изменений, согласно которым кредитные организации определены в качестве субъектов административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также судом верно отклонен довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое в рамках настоящего дела, возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) в связи со следующим.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 частей 1,3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд верно указал, что положения Постановления N 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу N А62-2627/2022.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Воронежской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу N А14-22631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов