Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3908/23 по делу N А71-16337/2020

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А71-16337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии от истца (посредством веб-конференции): Румянцев Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Ижтехносервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2023 года

по делу N А71-16337/2020

по иску акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

к обществу с ограниченной ответственности "Ижтехносервис" (ОГРН 1051800654883, ИНН 1831108527)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - АО "Ижевский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственности "Ижтехносервис" (далее - ООО "Ижтехносервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 4 940 000 руб., неустойки по договору от 12.03.2018 N 102414/71218/0698 в сумме 5 030 213 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019 по 19.11.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ижтехносервис" в пользу АО "Ижевский механический завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 940 000 руб., неустойка в сумме 2 519 971 руб. 66 коп., стоимость демонтированных узлов и механизмов 451 238 руб. На АО "Ижевский механический завод" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденной судом суммы (п. 2 резолютивной части настоящего решения) возвратить ООО "Ижтехносервис", путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и вывоза, установленные ответчиком на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 N 102414/71218/0698, изделия (перечень указан в обжалуемом судебном акте). Также на АО "Ижевский механический завод" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней даты вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Ижевский механический завод" демонтированные узлы и механизмы (перечень указан в судебном акте).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества "Ижтехносервис" с выводами суда о невыполнении им в рамках спорного договора работ, отсутствии у результата этих работ потребительской ценности для заказчика работ - общества "Ижевский механический завод". Данные выводы заявитель жалобы полагает ошибочными, поскольку экспертизой установлено, что ответчиком были проведены работы по ремонту имущества истца на сумму, превышающую сумму выплаченного истцом аванса, что подтверждает факт проведения работ ответчиком и освоение ответчиком аванса полностью.

Обращает внимание на то, что результат выполненных работ находится у заказчика, объем и качество работ доказан и обоснован экспертизой, результатом этих работ можно воспользоваться, и истцом использовались (из станков были изъяты новые установленные ответчиком запасные части, что доказано актами осмотра), при этом истец не доказал что у него отсутствует потребительский интерес к обозначенному оборудованию (контракт на выполнение работ в срок который был нарушен по вине ответчика и т.п.).

Полагает, что возврат запчастей, которые ответчик приобрел и использовал при проведении работ, для возмещения суммы аванса истцу, может нарушить права ответчика, так как стоимость запчастей которые использовал ответчик при ремонте оборудования истца снизилась: они уже не являются новыми, за два года нахождения оборудования у истца их состояние явно ухудшилось (появление ржавчины на некоторых запасных частях), так же были установлены детали, которые не возможно демонтировать без нанесения ущерба самой детали.

В итоге, по мнению заявителя жалобы, ответчиком будет выручена сумма меньше выплаченного аванса, что явно ухудшит его положение и нарушит его права и суждение суда об отсутствии потребительской ценности спорных работ для заказчика субъективно, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между АО "Ижевский механический завод" (заказчик) и ООО "Ижтехносервис" (исполнитель) заключен договор N 102414/71218/0698, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. NN 6147,65072,65239) с заменой электроавтоматики, электроприводов, системы ЧПУ (далее - станки) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1.4 договора детали и узлы, непригодные к использованию для ремонта передаются заказчику, который распоряжается ими, по собственному усмотрению.

Пунктом 3.2 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится в два этапа: оплата аванса в размере 50% от стоимости работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора, окончательный расчет в размере 50% после завершения пусконаладочных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ течение 30 (тридцати) банковских дней.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе за нарушение любых сроков, установленных договором взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив исполнителя за 15 дней в следующих случаях: задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения исполнителем требования по качеству работ, подверженного заключением независимой экспертизы (п. 6.5 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика следующие работы по капитальному ремонту: разборка, мойка и дефектовка базовых узлов и деталей станка; шлифовка, шабровка направляющих базовых узлов станка; замена ШВП по всем координатам; капитальный ремонт шпиндельного узла с заменой подшипников и шлифовкой шпинделя: капитальный ремонт коробки скоростей с заменой подшипников и изношенных зубчатых колес, шестерен; восстановление системы смазки коробки скоростей с заменой изношенных элементов; замена станции смазки на новую; восстановление системы охлаждения с заменой изношенных элементов и помпы подачи СОЖ; регулировка механизмов переключения коробки скоростей; замена подшипников; замена РТИ (резинотехнических изделий); замена электродвигателей по координатам "X" "Z" на синхронные частотно-регулируемые; замена электродвигателя главного движения на асинхронный двигатель; замена датчиков обратной связи по всем координатам; ремонт и восстановление кожухов и ограждений станка, с обеспечением герметичности зоны резания; сборка станка с обеспечением параметров точности станка до паспортных характеристик; оснащение станка гидрозажимом патрона и гидростанцией СГ60-12-30 (или аналог); покраска станка; замена УЧПУ на новое модели Маяк-622Е с ПУС, коробом и кронштейном; изготовление нового ЭШ и комплектация его новой электро-коммутационной аппаратурой; замена приводов подач постоянного тока на комплектный частотный сервопривод; замена привода главного движения на преобразователь частоты; замена кабельной части и разводки по станку; пуско-наладка и сдача станка у исполнителя по паспортным нормам точности; пуско-наладка работы и сдача станка заказчику; разработка комплекта эксплуатационной документации в части изменений, внесенных исполнителем, замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 12-позиционную; замена транспортера для удаления стружки.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 N 1 к договору от 12.03.2018 N 102414/71218/0698 стороны пришли к соглашению, изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. NN 65194, 35265, 34155) с заменой электроавтоматики, электроприводов, системы ЧПУ (далее - станки) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Место выполнения работ - на территории заказчика (пункт 1.2. в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 N 3).

Письмом от 19.03.2019 исх. N 41 ответчик сообщил истцу о невозможности замены комплектующих на согласованные из-за отсутствия их на рынке, предложил заменить комплектующие с Маяк-622Е на Маяк-624Е и с 12 - позиционной электромеханической револьверной головки на 8 - позиционную электромеханическую модели УГ 9326-06 с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 N 2 стороны изложили пункт 3.1 договора от 12.03.2018 N 102414/71218/0698 в следующей редакции: "Общая стоимость работ, определенных Техническим заданием, составляет 9 729 620 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% 1621603 руб. 39 коп.", а также пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную настоящим договором и передать оборудование заказчику в следующие сроки: токарно-патронный полуавтомат СТП-220 одна единица: не позднее 20 мая 2019 г., токарно-патронный полуавтомат СТП-220 две единицы: не позднее 20 июня 2019 г.".

Кроме того, в п.4 Технического задания стороны внесли следующие изменения:

абзац 19 - "замена УЧПУ на новое модели Маяк-622Е с ПУС, коробом и кронштейном" принято в следующей редакции "замена УЧПУ на новое модели Маяк-624Е с ПУС, коробом и кронштейном"N

абзац 26 - "замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 12-позиционную" принято в следующей редакции - "замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 8-позиционную модели УГ9326-06, производства Гомельского завода станочных узлов (Беларусь)".

Дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2020 к договору 12.03.2018 N 102414/71218/0698 стороны изменили место выполнения работ, указанное в п.1.2 договора - на территорию заказчика.

Истцом и ответчиком проведен совместный осмотр станков, являющихся объектом ремонта, по результатам которого были оформлены комиссионные акты от 15.04.2020 технического осмотра станков, согласно которым по состоянию на 15.04.2020 оборудование разобрано, неработоспособно, комплектующие не установлены, цель и результат работ не достигнуты.

Транспортировка станков на территорию заказчика осуществлена на основании товарных накладных от 25.06.2020.

Во исполнение условий спорного договора общество "Ижевский механический завод" перечислило обществу "Ижтехносервис" аванс в сумме 4 940 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "Ижтехносервис" в нарушение п. 4.2 договора не исполнено обязательство по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем, 19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 4 940 000 руб., заявив об одностороннем отказе от договора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке обществом "Ижтехносервис" не исполнены, общество "Ижевский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском.

Проанализировав содержание договора от 12.03.2018 N 102414/71218/0698, заключенного между сторонами спора, суд верно квалифицировал данный договор как договор подряда, подлежащий регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 453 указанного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по договору от 12.03.2018 N 102414/71218/0698 прекратились.

В рассматриваемом случае общество "Ижевский механический завод" (заказчик работ) ссылалось на невыполнение обществом "Ижтехносервис" (исполнитель) своих обязательств по спорному договору: невыполнение работ с в установленный срок, - и в этой связи требовало возврата неотработанного аванса в сумме 4 940 000 руб., по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскания неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора в сумме 5 030 213 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019 по 19.11.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Ижтехносервис" ссылалось на то, что при согласовании замены гидравлической револьверной головки на электромеханическую - позиционную головку модели УГ9326-06, было не учтено, что указанная модель не подходит к станкам, в связи с чем, пришлось согласовывать с заказчиком новый заказ, кроме того при заключении дополнительного соглашения N 3 было изменено условие об изменении места работ, также указал, что сроки проведения работ были отодвинуты по вине заказчика.

Разногласия, возникшие между сторонами относительно факта выполнения работ, суд рассмотрел с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс" Хасановым Р.З., Шиловым В.В. (результаты экспертизы оформлены экспертным заключением N 968-21 от 30.11.2022, в котором сделан вывод о что работы по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП -220 (инв. NN 65194, 35265, 34155), предусмотренные договором от 12.03.2018 N 1024144/71218/0698 и техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 N 1, от 23.04.2019 N 2, от 20.03.2020 N 3), не выполнены в полном объеме. Оборудование находится в не рабочем состоянии, его эксплуатация невозможна (не может быть использовано по назначению и не имеет потребительской ценности). Результат работ, в целях которого был заключен договор от 12.03.2018 N1024144/71218/0698 с техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 N 1, от 23.04.2019 N 2, от 20.03.2020 N 3) не достигнут.

На поставленный судом вопрос N 2 эксперты указали, что виды и объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Ижтехносервис" работ, соответствующих условиям договора от 12.03.2018 N 102414/71218/0698, технического задания к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 N 1, от 23.04.2019 N 2, от 20.03.2020 N 3). Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Ижтехносервис" работ, соответствующих условиям договора от 12.03.2018 N 102414/71218/0698, технического задания к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 16.07.2018, N 2 от 23.04.2019, N 3 от 20.03.2020) составляет 4757827 руб. 59 коп. руб. 59 коп.

Вышеуказанная стоимость определена из расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО "Ижтехносервис" работ 5513170 руб. 59 коп. (2 437 937 руб. 97 коп. стоимость установленных изделий + 3 075 232 руб. 62 коп. стоимость работ, за минусом стоимости узлов механизмов, установленных заводом изготовителем и демонтированных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ (755 343 руб.).

Также суд выявил, что с учетом всех факторов, связанных с исполнением сторонами договора, ожидаемый по условиям договора результат работ заказчиком к обусловленному договором сроку не достигнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 12.03.2018 N 102414/71218/0698, заключение по результатам экспертизы, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, оборудование находится в не рабочем состоянии, эксплуатация станков невозможна (не могут быть использованы по назначению и не имеют потребительской ценности). Результат работ, в целях которого был заключен договор от 12.03.2018 N 1024144/71218/0698 с техническим заданием к нему, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 N 1, от 23.04.2019 N 2, от 20.03.2020 N 3, не достигнут.

Вопреки позиции ответчика результат выполненных работ по договору от 12.03.2018 N 102414/71218/0698 отсутствует, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Так, согласно выводам заключения экспертизы от 30.11.2021 N 968-21 работы по договору в полном объеме не выполнены. Оборудование находится в нерабочем состоянии, его эксплуатация невозможна (не может быть использовано по назначению и не имеет потребительской ценности).

Следовательно, в ходе выполнения работ ответчиком такой результат не был достигнут. Частично выполненные ответчиком работы не имеют для истца никакой потребительской ценности, поскольку оборудование простаивает и не может использоваться по назначению.

Отдельно взятые комплектующие материалы и механизмы, использованные ответчиком на объектах - станках, не представляют собой самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют использовать объекты ремонта по назначению.

Доводы ответчика об изъятии новых, установленных ответчиком запасных частей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать вывод о фактическом невыполнении ответчиком согласованного объема работ по договору (отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика) и в обусловленный договором срок.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, не имеется.

Вывод суда о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (цель договора не достигнута), а также об отсутствии у заказчика в этой связи обязанности оплачивать некачественно и с просрочкой выполненные работы, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание, что обществом "Ижевский механический завод" перечислен аванс в сумме 4 940 000 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществу "Ижевский механический завод" неотработанного аванса в сумме 4 940 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требование общества "Ижевский механический завод".

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд признал обоснованным требование общества "Ижевский механический завод" о взыскании с общества "Ижтехносервис", неустойки начисленной за период с 21.06.2019 по 19.11.2020 в сумме 5 030 213 руб. 70 коп. При этом, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции признал предъявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и с целью соблюдения баланса сторон снизил ее до 2 519 971 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание выводы эксперта по поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 N 102414/71218/068, изделия (общей стоимостью согласно заключению эксперта 2437937 руб. коп.) ответчику не возвращены, в связи с чем правомерно возложил на истца обязанность вернуть ответчику указанное имущество путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и вывоза изделий.

Исходя из необходимости установления эквивалентности встречных предоставлений, принимая во внимание стоимость объектов оценки, определенной экспертом суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 451 238 руб. стоимости демонтированных узлов и механизмов (755343 руб. (стоимость узлов и механизмов, установленных заводом изготовителем и демонтированных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ) - 216 105 руб. (затраты на головку револьверную ВТР-80 в количестве 3 штук) - 8 000 руб. (затраты на гидростанцию РГ48-3Д722.02), обязании ООО "Ижтехносервис" возвратить АО "Ижевский механический завод" демонтированные узлы и механизмы, находящиеся у ответчика: головку револьверную ВТР-80 в количестве 3 шт., гидростанцию РГ48-3Д722.02-в количестве 1 шт.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года по делу N А71-16337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова