Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-634/23 по делу N А60-29789/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-29789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Немчинова Игоря Рудольфовича, третьего лица Немчиновой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

по делу N А60-29789/2022

по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Викторовны (ОГРНИП 316965800024955, ИНН 660602300158)

к индивидуальному предпринимателю Немчинову Игорю Рудольфовичу (ОГРНИП 321665800055730, ИНН 667354608072),

третье лицо - Немчинова Юлия Владимировна,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токарева Наталья Викторовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Немчинову Игорю Рудольфовичу (ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:8.

На основании ст. 51 АП РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Немчинова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:36:3002001:8 от расположенных на нем объектов: модуль кафе площадью 44 кв.м, навес скважины площадью 3 кв.м, туалет переносной, оборудование для водоснабжения и канализации. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ходатайствуют о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, о привлечении к участию в деле финансового управляющего Волкова В.И., ООО "СтройРеставрация", ООО "ТНТ", и о рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование апелляционной ответчик, третье лицо жалобы указывают на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Немчинову Ю.В., при этом не вынес об этом отдельного определения, не начал рассмотрение дела с самого начала.

Отмечают, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу N А60-29789/2022 третье лицо Немчинова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), ее интересы представляет финансовый управляющий Волков В.И. Ссылаются на то, что поскольку спорные объекты могут являться совместно нажитым имуществом Немчинова И.Р. и Немчиновой Ю.В., то конкурсная масса существенным образом может сократиться при сносе указанных в иске сооружений примерной стоимостью 1300000 руб.

Указывают, что строительство сооружений осуществляло ООО "СтройРеставрация", однако суд не привлек данное лицо к участию в деле, чем нарушил его нтересы. Кроме того, указывают, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка ООО "ТНТ", не установил, является ли договор аренды, заключенный ООО "ТНТ" и истцом Токаревой Н.В., действующим.

Ссылаются на то, что в обжалуемом решении не дана оценка тому, что согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок наложен запрет на право распоряжения имуществом собственнику на основании постановления Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с 29.11.2011, ввиду чего полагают договор аренды, заключенный с истцом, недействительным.

Также ответчик, третье лицо указывают, что ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял о фальсификации истцом доказательств, но данные заявления судом не рассмотрены.

Ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу для определения, являются ли сооружения движимым или недвижимым имуществом, однако в назначении экспертизы судом отказано.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023.

26.04.2023 от истца в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика, третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечении к участию в деле третьих лиц - финансового управляющего Волкова В.И., ООО "СтройРеставрация", ООО "ТНТ", рассмотрены, в их удовлетворении отказано. При этом апелляционный суд исходит из следующего:

согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является освобождение земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:8, иск обоснован истцом тем, что срок действия договора субаренды, на основании которого участок предоставлялся в пользование ответчика, истек, вместе с тем участок не возвращен, от имущества ответчиком не освобожден.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего третьего лица Немчиновой Ю.В. Волкова В.И., ООО "СтройРеставрация", ООО "ТНТ". Обжалуемое решение не влияет на права и законные интересы указанных лиц по отношению к сторонам спора, не возлагает на них обязанности, выводов о правах и обязанностях данных лиц не содержит, ввиду разрешения настоящего спора у указанных лиц не возникает право на иск, а также к данным лицам иск предъявлен быть не может. Иное из материалов дела не следует. Мнение ответчика, третьего лица об обратном, приведенные ими доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. То обстоятельство, что третье лицо Немчинова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), имущество, расположенное на земельном участке, может составлять конкурсную массу или принадлежать иному лицу, само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Обоснование истцом иска наличием статуса арендатора, в отсутствие в деле доказательств прекращения аренды, также не влечет безусловной необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка, учитывая предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (п.6.1 ст.268 АПК РФ), не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022 Немчинова Ю.В., являвшаяся представителем ответчика Немчинова Ю.Р., присутствовавшая в судебном заседании, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Из указанного протокола не следует, что ответчиком или третьим лицом в связи с этим заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что Немчинова Ю.В., представлявшая интересы ответчика, знала о наличии спора, рассматриваемого судом, принимала в нем участие, имела возможность привести доводы по существу спора, представить доказательства, а также не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не заявляла о возможности представления иных доказательств, суд первой инстанции был вправе, не откладывая судебное разбирательство, рассмотреть спор. Соответствующие доводы ответчика, третьего лица о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом признаны несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Токаревой Н.В. (арендодатель) и предпринимателем Немчиновым И.Р. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2021 N 12-01.04, согласно которому ответчику во временное пользование передана часть земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:8 для размещения кафе, на срок с 01.06.2021 по 31.12.2021.

17.11.2021 истцом направлено ответчику уведомление об отсутствии намерений на сохранение договорных отношений по истечении срока действия договора субаренды, что предусматривалось положениями п. 4.1. договора.

В иске истец указывала, что по истечении срока действия договора ответчик земельный участок не освободил, в согласованную дату 17.01.2022 для возврата участка, подписания соответствующего акта не явился.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для использования земельного участка, необходимости устранения допущенного нарушения прав истца путем обязания ответчика освободить участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 01.06.2021 N 12-01.04, согласно которому ответчику во временное пользование передана часть земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:8 для размещения кафе, заключен на определенный срок - с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Заблаговременно до истечения срока действия договора субаренды, 17.11.2021, истцом направлено ответчику уведомление об отсутствии намерений на сохранение договорных отношений по истечении срока действия договора субаренды.

Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации представленных по делу истцом доказательств - договора субаренды от 01.06.2021, приложения N 1 к договору субаренды, указывал на то, что в договоре субаренды подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом, а также искажено содержание приложения N 1 к договору (л.д.53, 57).

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции разъяснял сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предлагал истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Вместе с тем из материалов дела, в том числе проколов судебных заседаний, объяснений сторон, с очевидностью следует, что истец не был согласен на исключение договора с приложением N 1 из числа доказательств по делу, ввиду чего суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, принял меры для проверки заявления посредством получения от сторон оригиналов документов и их сопоставления между собой, а также с другими доказательствами по делу.

При этом судом установлено, что содержание договоров субаренды, имеющиеся у истца и ответчика, идентично, различий не имеется.

Приняв во внимание объяснения третьего лица Немчиновой Ю.В. о том, что договор субаренды (экземпляр ответчика) подписан ею от имени ответчика в период осуществления трудовых функций (продавец в кафе), такое подписание стало возможным вследствие того, что у ответчика имеется подписанный двумя сторонами договор субаренды от 01.04.2021, в текст договора вносились правки (представлена переписка сторон), которые приняты и внесены в текст договора от 01.06.2021, то, что обе стороны подтвердили действие договора, приступив к его исполнению, что Немчинова Ю.В., подписавшая договор (экземпляр ответчика), действовала от имени ответчика (п. 1 ст. 182 ГК РФ), истец подписание договора от 01.06.2021 не отрицает, суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что в данном случае фальсификации доказательств истцом не допущено.

Доводы ответчика, третьего лица, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление о фальсификации судом первой инстанции не проверено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. Кроме того ответчик, третье лицо не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дополнительных доводов и объяснений относительно того, в чем состоит, по их мнению, фальсификация доказательств не привели.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что имущество, от которого истец требует освободить земельный участок, указано в акте осмотра от 17.01.2022: переносной модуль кафе площадью 44 кв.м, который размещен на фундаменте, навес скважины площадью 3 кв.м., туалет переносной, оборудование для водоснабжения и канализации.

Доводы ответчика о том, что данное имущество является недвижимым, объектами капитального строительства, размещение объектов согласовано с арендодателем в качестве неотделимых улучшений земельного участка, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть введены в оборот истцом в качестве объектов недвижимости, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены как противоречащие содержанию договора субаренды, актам, фотоснимкам, имеющимся в деле.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что переносной модуль кафе площадью 44 кв.м, навес скважины площадью 3 кв.м, туалет переносной, оборудование для водоснабжения и канализации являются недвижимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Ссылки ответчика на заключение ООО "СтройРеставрация" апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что в данном заключении не указаны мотивы, по которым сделаны выводы о капитальном характере модуля кафе, навеса, переносного туалета, оборудования. То обстоятельство, что модуль помещен на фундамент, само по себе о капитальном характере строения не свидетельствует.

Мнение ответчика о том, что для установления характеристик и свойств имущества требовалось проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, учитывая содержание представленных истцом доказательств, в том числе фотоснимков, с очевидностью подтверждающих безосновательность приведенных ответчиком возражений.

Учитывая, что срок действия договора субаренды истек, арендодатель возражал против его возобновления, в отсутствие доказательств возврата участка в состоянии, предусмотренном договором, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом этого доводы ответчика, третьего лица о том, что истец по делу является ненадлежащим, так как в отношении земельного участка с 2011 года введен запрет на распоряжение, сведения о запрете внесены в ЕГРН, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела. Судом также учтено, что указанный запрет не явился препятствием для заключения ответчиком договора субаренды и его исполнения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-29789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова