Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-1704/23 по делу N А79-8561/2021

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А79-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2023 по делу N А79-8561/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (ОГРН 1131901005620, ИНН 1901116323) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", акционерного общества "Кентауский трансформаторный завод" о взыскании 2 837 100 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" о взыскании 2 837 100 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки ТМЦ N 655 от 15.08.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара - для питания карьерного экскаватора Hitachi EX2600E-6LD в условиях карьера, в условиях частых перемещений, посредством поставляемых с ним в комплекте саней для перемещения оборудования, соответственно продавец обязан был передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец полагает, что распределительное устройство БКРУ-10У1В с силовым трансформатором ТМГ - 1600/10/6 не пригодно для использования в условиях карьера и в условиях частных перемещений посредством поставляемых с ним в комплекте саней для перемещения оборудования методом сцепки для питания карьерного экскаватора Hitachi EX2600E-6LD.

Суд не оценил экспертное заключение, а также ответ Кентауского трансформаторного завода от 01.006.2021 N 21-099-СК, свидетельствующие о том, что приобретенное Обществом оборудование не может подвергаться частым передвижениям на разные горизонты по уклонам, для которых конструкция данного трансформатора не рассчитана, соответственно не предусмотрен для работы в условиях карьера для питания карьерного экскаватора Hitachi EX2600E-6LD.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 4 статьи 421, статью 431, часть 5 статьи 454, абзац 2, пункта 2 статьи 469, пункт 3 статьи 469, часть 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Заявитель также указал, что судом не было рассмотрено ходатайство о наложении штрафа на эксперта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 между ООО "Разрез Кирбинский" (покупатель) и ООО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ N655 от 15.08.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору.

Приложением N1 от 15.08.2019 к договору поставки стороны согласовали поставку распределительного устройства БКРУ-10У1В с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/6 в количестве 1 шт. на общую сумму 2 895 000 рублей, приложением N 2 от 15.08.2019 к договору N 655 от 15.08.2019 стороны согласовали характеристики поставляемого товара, место поставки, порядок оплаты.

Товар - Трансформатор ТГМ-1600/10/6 был поставлен по товарной накладной N17 от 28.01.2020 и оплачен платежным поручением N1308 от 12.05.2020.

18.05.2021 истец уведомил ответчика о выходе из строя трансформатора, потребовав произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 02.06.2021 N02.06/21 ответчик отказал в ремонте трансформатора, признав случай не гарантийным по причине истечения срока гарантии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин выхода трансформатора из строя судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов причиной выхода из строя трансформатора ТМГ-1600/10/6 является механическое воздействие на корпус БКРУ, возникшее в результате перемещения трансформатора волоком. Фактические условия эксплуатации, заявленные в Приложении N2 от 15 августа 2019 к Договору N655 от 15.08.2019, не соответствуют условиям эксплуатации, указанным в паспорте ЭЛСИ.674810.125. Поставщиком неверно проведен подбор оборудования.

Из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что экспертам неизвестно, кто именно произвел подбор оборудования, данный вывод сделан экспертами на основании положений договора поставки.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение N2992/06-3 от 02.07.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Истец в обоснование иска указал на неверный подбор оборудования ответчиком.

В материалы дела представлены приглашение АО "Русский уголь" к участию в тендере и техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования, из которых следует, что Обществу необходимо было поставить распределительное устройство БКРУ-10У1В с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/6 или аналог, соответствующий указанным характеристикам и техническим параметрам, подходящий для преобразования электрического напряжения 10 кВ в 6 кВ, для питания карьерного экскаватора Hitachi EX2600E-6LD (раздел 2 технического задания), способный обеспечить бесперебойную работу при температуре воздуха от + 40 до - 40°С в условиях высокой влажности в летний период и низкой влажности в зимний период, обильных снегопадов, затяжных дождей и скорости ветра до 14 метров в секунду, а так же при наличии значительных концентраций тонкодисперсной пыли (раздел 3 технического задания).

Согласно п. 2.2. "Основные требования" приглашения к участию в тендере N99/000996 от 03.07.2019 предложение должно содержать информацию о характеристиках поставляемого оборудования, форме оказания услуг, ценовые показатели, сроки поставки, сроки выполнения работ, сроки и условия предоставления гарантии.

10.07.2019 ООО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" направило в АО "Русский уголь" технико-коммерческое предложение по тендеру N 99/000996.

По результатам рассмотрения заявок АО "Русский уголь" было принято решение на заключение договора поставки распределительного устройства БКРУ-10У1В с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/6 между ООО "Разрез Кирбинский" (Покупатель) и ООО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (Поставщик).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, заслушанных судом первой инстанции в судебном заседании, исследования тендерной документации судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подбор оборудования произведен истцом, а ответчик поставил товар, указанный в тендерной документации.

Довод истца о том, что ответчик должен был предупредить истца о недопустимости подвергать оборудование частым перемещениям на разные горизонты по уклонам, судом отклоняется, поскольку данная информация следует только из письма АО "Кентауский трансформаторный завод" от 01.06.2021 (т. 3 л.д. 4) и не указана в паспорте ЭЛСИ.674810.125.

Экспертами установлено несоответствие фактических условий эксплуатации условиям эксплуатации, указанным в паспорте, наличие дефектов, свидетельствующих об ударах при перемещении трансформатора, а согласно паспорту ЭЛСИ.674810.125 КТП не предназначены для работы в условиях тряски, вибрации и ударов.

Довод истца о том, что в рабочем состоянии КТП стоит на месте и ударам не подвергается, сам по себе не опровергает наличие дефектов от ударов, и соответственно, нарушение условий эксплуатации.

Таким образом, учитывая, что выбор оборудования произведен именно истцом и истцом нарушены условия эксплуатации оборудования, указанные в паспорте, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта, основанием для отмены обжалуемого решения не является, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иные доводы и возражения ответчика судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и доказательствами, основанные на неправильном толковании условий договора и норм права.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2023 по делу N А79-8561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская