Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-10495/23 по делу N А40-206796/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-206796/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.В. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-206796/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП БАНК"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП во Воронежской области (далее - ответчик, Управление) от 06.09.2022 года N 93/22/36000-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 26.01.2023 по делу N А40-206796/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОТП БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением от 06.09.2022 года N 93/22/36000-АД по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Федеральной службой судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту - Управление / Административный орган) АО "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк" / Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая указанное Постановление не законным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Относительно довода АО "ОТП Банк" о неприменении положений п.1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к кредитной организации суд отмечает следующее. Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Совершение действий, направленных на возврат -просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств, регламентируется Федеральным законом N 230- ФЗ, также указанным законом определены правовые основы деятельности в рамках возврата просроченной задолженности в целях защиты прав и законных интересов физических лиц. АО "ОТП Банк", являясь кредитором, а также субъектом ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обязано действовать в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом N 230-ФЗ.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие должника, закрепленное п. 1 ч.2 ст. 2 и применение данного термина в ином значении в данном случае недопустимо. В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вышеуказанным Федеральным законом изменено положение, касающееся согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

А требование к согласию должника на взаимодействие с третьими лицами осталось неизменным.

В рассматриваемом случае, к банку применимо положение п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ. Так, при возникновении просроченной задолженности в целях дальнейшего взаимодействия с третьими лицами, кредитор обязан заключить с должником согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Правовая позиция представителя АО "ОТП Банк" об отсутствии необходимости соблюдения установленных Федеральным законом N 230-ФЗ требований по кредитным договорам, заключаемым в 2017-2018 г.г. признана ошибочной и не соответствует положениям законодательства.

В данном случае АО "ОТП Банк" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности без согласия должника, определяемого Федеральным законом N 230-ФЗ в качестве физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.

Действия АО "ОТП Банк" послужили основанием для обращения в государственный орган за защитой нарушенных прав гражданина. Относительно довода АО "ОТП Банк" о неправомерности "Привлечения к административной ответственности, ввиду вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" от 10.03.2022 N 336, на основании которого контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся в 2022 году, поясняем следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Так, подконтрольными субъектами ФССП России в рамках осуществления функций государственного контроля (надзора) являются юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенные в государственный реестр.

АО "ОТП Банк" не является таким субъектом, в связи с чем, основания для проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации", отсутствуют.

Вместе с тем, АО "ОТП Банк" является кредитором, в связи с чем, обязано соблюдать положения Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности с должников.

Обращение гражданина принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным положения Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" от 10.03.2022 N 336 не распространяются на АО "ОТП Банк". Осуществление взаимодействия с Котляровой Т.И. сотрудниками АО "ОТП Банк" совершено в нарушение требований п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Постановление соответствует положениям действующего законодательства. Всем юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка. Оснований для отмены Постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Почта Банк" подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО "ОТП Банк" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО "Почта Банк" к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, апелляционный суд соглашается с выводом суда, не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-206796/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова