Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3006/23 по делу N А60-64463/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-64463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-64463/2022

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным постановления от 02.11.2022 по делу N 066/04/9.21-3081/2022,

третье лицо: Фоминых Филипп Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления от 02.11.2022 по делу N 066/04/9.21-3081/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 02.11.2022 по делу N 066/04/9.21-3081/2022, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части привлечения акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066) к административной ответственности в части штрафа, размер которого превышает 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно п. 2.1.4. договора, подп. "б" п. 98 Правил N 1314, подп. "б" п. 72 Правил N 1547, Исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Порядок проведения мониторинга выполнения заявителем технических условий определен приложением N 2 к Правилам N 1547, а именно типовой формой договора по подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной Правилами N 1547 (раздел V типовой формы). Согласно п. 26 типовой формы договора для осуществления мониторинга выполнения заявителем технических условий заявитель представляет исполнителю уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, предусмотренных пунктом 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (в случае, если это предусмотрено техническим регламентом), а также копии сертификатов соответствия на газоиспользующее оборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации. Обращает внимание, что Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N870 (далее - Технический регламент N 870), действует с 8.11.2011, то есть требования, установленные указанным нормативным актам, обязательны к исполнению при создании сети газопотребления в том числе в рамках Правил N 1314. Учитывая тот факт, что сеть газопотребления должна соответствовать ряду требований, установленных нормативными актами (указанных выше), действующих, в том числе в период действия Правил N 1314, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" считает, что запрос у Фоминых Ф.В. недостающих сведений для осуществления мониторинга выполнения Заявителем технических условий соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Дополнительно поясняет, что на момент поступления в адрес АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" проектной документации в отношения газифицируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, п. Соколовка, ул. Красная, 14 (17.12.2021), Заявитель не мог руководствоваться законодательством, утратившим силу (Правила N 1314).

Таким образом, по мнению общества, утверждение о том, что потребителю навязываются услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами N 1314 и Правилами N 1547, не находит правового обоснования. Действия АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не противоречат нормам законодательства и направлены исключительно на безопасность самого потребителя.

Кроме того отмечает, что АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за событие вменяемого Заявителю (АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") правонарушения, совершенного 21.03.2022, которое выразилось в навязывании Фоминых Ф.В. услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами N 1547.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является заявление Фоминых Ф.В. (рег. N 2465-ЭП/22 от 13.07.2022).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-3081/2022 об административном правонарушении от 02.11.2022, которым АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что между Фоминых Ф.В. и АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" заключен 18.03.2021 договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 1б22-08224 от 09.03.2021 (далее также Договор). Выданы технические условия N 22-2-01651 на подключение (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 4 договора N 1б22-08224 порядок осуществления Исполнителем мониторинга исполнения Заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения и порядок выдачи Исполнителем необходимых рекомендаций в связи с осуществлением такого мониторинга устанавливаются в следующем порядке:

4.1.1. не реже одного раза до подписания акта о готовности сетей;

4.1.2. мониторинг также может быть осуществлен по волеизъявлению Заявителя в сроки, установленными сторонами;

4.2. по результатам осуществления мониторинга Заявителю выдается положительное заключение либо предписание, которое он обязан устранить в сроки.

Согласно ТУ N 22-2-01651 Заявителю необходимо выполнить следующие мероприятия по подключению:

1. Проект газоснабжения, разработанный на основании топливного режима и технических условий, подлежит регистрации в выдавшей их ГРО АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством РФ;

2. Рекомендуется предусмотреть резервный источник отопления;

3. Строительно-монтажные работы выполнить организацией, допущенной к выполнению данных работ в установленном порядке;

4. Выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению;

5. Обеспечить доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения технических условий, а также указано требование к оборудованию подключаемого объекта капитального строительства;

6. Установить единый прибор учета расхода газа в соответствии с п. 7.10 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01 - 2002" и п. 6.45-6.51 СП 42-101-2003.

Фоминых Ф.В. 09.03.2022 направил уведомление о согласовании даты и времени проведения мониторинга выполнения технических условий заявителя N 22-2-01651.

Письмом (исх. N 283/22 от 21.03.2022) Общество уведомило Заявителя, что по результатам проведенного 17.03.2022 мониторинга выполнения технических условий, для проверки соответствия смонтированного газопровода не были предъявлены рабочие чертежи, не предоставлена исполнительно - техническая документация на построенный газопровод в подземном исполнении.

Письмом (исх. N ЕД-03/3419 от 21.06.2022), направленным Заявителю, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" просило считать недействительным письмо (исх. N 283/22 от 21.03.2022) и указало, что при проведении мониторинга выполнения технических условий были выявлены вновь следующие замечания:

1) схема сети газопотребления, предусмотренная п. 12 приложения N 1 к приложению N 2 к Правилам N 1547, не соответствует фактически построенной сети газопотребления;

2) информация о материале труб, диаметре, метраже и устанавливаемом газоиспользующем оборудовании, предусмотренная п. 12 приложения N 1 к приложению N 2 к Правилам N 1547, в акте приемки законченного строительством объекта отсутствует;

3) информация о заводском номере прибора учета расхода газа, его наименовании и технических характеристиках, виде сварки труб, предусмотренная пп. "д" п. 25 приложения N 2 к Правилам N 1547, в строительном паспорте отсутствует;

4) протоколы механических испытаний сварных стыков стального газопровода, предусмотренные пп. "з" п. 25 приложения N 2 к Правилам N1547, отсутствуют.

5) информация об организации, проводившей визуально-измерительный контроль, предусмотренный пп. "з" п. 25 приложения N 2 к Правилам N 1547, отсутствует.

6) информация о марке трубы ПЭ 32, виде сварки, расположении смонтированного газопровода, глубине заложения подземного газопровода, наличии постели подземного газопровода, предусмотренная п. 12 приложения N 1 к приложению N 2, пп. "з" п. 25 приложения N 2 к Правил N 1547, в строительном паспорте отсутствует;

7) информация о продувке и испытаниях на герметичность построенной сети, предусмотренная пп. "в" п. 25 приложения N 2 к Правилам N 1547, отсутствует.

На дату заключения договора N 1б22-08224 от 09.03.2021 порядок подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения регламентировался Правилами N 1314, Правила N 1547 не вступили в законную силу.

Как установлено антимонопольным органом, Технические условия N 22-2-01651 (приложение N 1 к договору) не содержат требований предоставления Заявителем Обществу документов (сведений), перечисленных в письме (исх. N ЕД-03/3419 от 21.06.2022); Технические условия соответствуют положениям Правил N 1314, действовавшим на момент заключения Договора.

В силу п. 80 Правил N 1547 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами N 1547.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами N 1314 (п. 104 Правил N 1314, ред. от 19.03.2020).

Согласно ч. 2 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" на положения приложений к Правилам N 1547 при предъявлении замечаний по результатам мониторинга выполнения Заявителем технических условий.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда о доказанности события административного правонарушения, совершенного 21.06.2022 и выразившегося в навязывании Фоминых Ф.В. услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами N 1314, что свидетельствует о нарушении пункта 104 указанных Правил.

Постановлением Свердловского УФАС России от 11.11.2021 по делу N 066/04/9.21-3295/2021 АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Вступившим 31.12.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-56861/2021, постановление Свердловского УФАС России от 11.11.2021 по делу N 066/04/9.21-3295/2021 признано законным и обоснованным в части размера штрафа, не превышающего 300 000 рублей.

Постановление Свердловского УФАС России от 11.11.2021 по делу N 066/04/9.21-3295/2021 было исполнено АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" 22.02.2022.

Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию с 31.12.2021 по 22.02.2023.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств антимонопольным органом не установлено, суд первой инстанции признал необоснованным размер назначенного штрафа, превышающий минимальный размер санкции, установленный ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в сумме, превышающей 350 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной административным органом, а также основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-64463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев