Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-6645/22 по делу N А43-31060/2021

25 апреля 2023 г.

А43-31060/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалина Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу N А43-31060/2021,

принятое по заявлению Мочалина Дмитрия Алексеевича о признании недействительными договора займа от 25.12.2017 N 1 и договора займа от 15.01.2018 N 2, заключенных между Мочалиным Дмитрием Алексеевичем и Борисовым Романом Александровичем,

при участии в судебном заседании представителей Мочалина Дмитрия Алексеевича - Жаркова А.А. по доверенности от 25.01.2022 серии 52 АА 5520008 сроком действия на 3 года (до перерыва), Казаковой Н.А. по доверенности от 25.01.2022 серии 52 АА 5520008 сроком действия на 3 года (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мочалина Дмитрия Алексеевича (далее - Мочалин Д.А., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 25.12.2017 N 1 и договора займа от 15.01.2018 N 2, заключенных между Мочалиным Д.А. и Борисовым Романом Александровичем (далее - Борисов Р.А.).

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Мочалин указывает на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило то, что денежные средства в общем размере 50 000 000 рублей Мочалин Д.А. от Борисова Р.А. не получал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 17.04.2023 объявлен перерыв до 24.04.2023 в 09 час. 15 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 24.04.2023.

Представитель Мочалина Д.А. в судебном заседании, как и ранее, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мочалиным Д.А. и Борисовым Р.А. 25.12.2017 подписан договор займа N 1, по условиям которого Борисов Р.А. обязался передать денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Мочалин Д.А. вернуть сумму займа в срок до 01.04.2019, оформлена расписка в получении денежных средств в размере 25 000 000 руб.

15.01.2018 между Мочалиным Д.А. и Борисовым Р.А. подписан договор займа N 2, по условиям которого Борисов Р.А. обязался передать денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Мочалин Д.А. вернуть сумму займа в срок до 31.12.2018, оформлена расписка в получении денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11.03.2020 по делу N 2-13/2020 с Мочалина Д.А. в пользу Борисова Р.А. взыскано 51 360 514 руб., в том числе 25 000 000 руб. - сумма долга по договору N 1; 408 732,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 за период 02.04.2019- 17.06.2019; 25 000 000 - сумма займа по договору N 2; 891 780,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 за период 01.01.2019-17.06.2019; 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 Мочалин Д.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булганин Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными указанных договоров займа на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2023 арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения, руководствуясь статьями 2, 32, 61.1, 61.8, 126 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления N 63.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оставляя заявление кредиторов об оспаривании сделки должника без рассмотрения, суд первой инстанции отметил, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в том числе, законодательством о юридических лицах), предъявленные другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из пояснений должника, заявленные требования основаны на статье 61.1 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника, недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются безденежными (ничтожными). Однако суд общей юрисдикции наличие у Борисова Р.А. финансовой возможности выдачи займов на столь значительную сумму не выяснял и не исследовал.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Мочалин Д.А. ранее обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок по изложенным основаниям. Однако финансовый управляющий направил в его адрес ответ от 29.06.2022, в котором указал на отсутствие на то оснований, поскольку они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также отметил, что Мочалин Д.А. не лишен права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 17 Постановления N 63.

Так, согласно данным разъяснениям, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако в данном случае заявление непосредственно подано должником при состоявшемся факте отказа финансового управляющего от оспаривания договоров займа уже после признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом необходимо принять во внимание, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

При наличии ситуации, порождающей сомнения в существовании задолженности в заявленном размере, во избежание нахождения в реестре необоснованных требований, должник вправе оспорить сделки, на основании которых возникли обязательства перед кредитором. При этом роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон.

При таких фактических обстоятельствах, оставление судом заявления должника без рассмотрения, лишает его права на судебную защиту, учитывая занятую финансовым управляющим правовую позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба Мочалина Д.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу N А43-31060/2021 - отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем заявление Мочалина Д.А. о признании недействительными договора займа от 25.12.2017 N1 и договора займа от 15.01.2018 N2 подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении судом заявления о признании сделки недействительной не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу N А43-31060/2021 отменить, апелляционную жалобу Мочалина Дмитрия Алексеевича - удовлетворить.

Направить заявление Мочалина Дмитрия Алексеевича о признании недействительными договора займа от 25.12.2017 N 1 и договора займа от 15.01.2018 N 2, заключенных между Мочалиным Дмитрием Алексеевичем и Борисовым Романом Александровичем, для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис