Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-6305/23 по делу N А26-5648/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А26-5648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Датская Е.И. - доверенность от 16.03.2023, предст. Тютрюмов В.Ю. - доверенность от 21.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6305/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2023 по делу N А26-5648/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

к Карельской таможне

об оспаривании решений о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - Общество, ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решений Карельской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 21.04.2022 N N РКТ-10227000-22/100117, РКТ-10227000-22/100118, РКТ-10227000-22/100119, РКТ-10227000-22/100120, РКТ-10227000-22/100121, РКТ-10227000-22/100122, РКТ-10227000-22/100123, РКТ-10227000-22/100124, РКТ-10227000-22/100125 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Элемент" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы указывает на то, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного Обществом товара по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из представленной при таможенном декларировании и в материалы дела технической документации на спорный товар следует, что товар является либо гравировально-фрезерным станком, либо гравировально-фрезерной машиной с указанием на обрабатываемый материал и технические характеристики; представленная техническая документация не свидетельствует о возможности отнесения товара только к стоматологическим приборам и устройствам, разнообразие обрабатываемых материалов, указанных в технической документации, свидетельствует о возможности использования спорного товара в различных видах деятельности. Податель жалобы указывает на то, что область применения спорного товара подтверждена, в том числе, информационным письмом представителя производителя на территории Российской Федерации - ООО "Роланд ДГ РУС", а также информацией, представленной от заказчика - ООО "Эфика"; в соответствии с представленной указанными лицами информацией фрезер DWX-52D может быть использован в различных сферах и областях: зуботехническая (изготовление моделей зубов), ювелирное дело (изготовление макетов изделий из воска), прототипирование (изготовление шаблонов текстовых моделей из макетного пластика), образование (фрезеровка шаблонов и макетов из пластмассы). По мнению подателя жалобы, информация из сети Интернет (сайты производителя), на которую ссылается таможенный орган, не может служить подтверждением того, что спорный товар является именно стоматологическими прибором или устройством, и тем более влиять на классификации товара для целей ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании 04.04.2023 представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Элемент" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 10.01.2022 по 14.03.2022 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Элемент" на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, в отношении следующих деклараций на товары (далее - ДТ) N N 10005030/041219/0346944 (товар 1), 10005030/231219/0373552 (товар 1), 10005030/040220/0031493 (товар 1), 10005030/230320/0085044 (товар 1), 10005030/260920/0281458 (товар 1), 10013160/081220/0708332 (товар 1), 10013160/180820/0434271 (товар 1), 10013160/201020/0584808 (товар 1), 10013160/271220/0758679 (товар 1).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что в рамках исполнения контракта от 17.11.2017 N EL/EMD-11/2017, заключенного с компанией EMD TRADING CO (SHANGHAI) LTD (Китай), ООО "Элемент" ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по вышеуказанным ДТ товар "Гравировально-фрезерная машина серии DWX" (модификации DWX-52D); производитель ROLAND DG CORPORATION, товарный знак ROLAND DG.

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%.

Таможней установлено, что в комплекте документов, представленных Обществом при таможенном декларировании по проверяемым ДТ, содержится техническая документация на товар, в которой содержится информация, что ввозимое оборудование технологическое для обработки полимерных материалов, цветных металлов, а именно: гравировально-фрезерная машина серии DWX, производитель, товарный знак - ROLAND DG.

При этом, в ходе камеральной таможенной проверки Общество письмом от 04.02.2022 N 12 представило в Таможню техническую документацию на ввезенный товар, которая не содержит информации о сфере деятельности, в которой используется указанное оборудование. Обществом также представлен скрин-шот сайта местного дистрибьютора DGSHAPE A ROLAND COMPANY, содержащий информацию о том, что указанный фрезерный станок серии DWX-52D изготавливает любые прототипы, такие как ювелирные украшения, прототипы сложных изделий и т.п.

Вместе с тем, как установлено таможенным органом, на официальных сайтах производителя https://roland-dental.ru, https://www.rolanddg.ru указанные станки модификации DWX-52D обозначены как 5-осевые стоматологические фрезеры. В сети Интернет указанные станки модификации DWX-52D предлагаются к продаже в качестве стоматологических фрезерных станков (на сайтах https://stomshop.pro, https://www.mirdental.ru и т.д.).

Согласно представленным Обществом в ходе проверки товарно-сопроводительным документам (письмо от 04.02.2022 N 12) ввезенные товары "гравировально-фрезерная машина серии DWX" в дальнейшем реализованы на территории ЕАЭС ООО "Эфика" (ИНН 6316124035), основным видом деятельности которого является торговля оптовая фармацевтической продукцией (код по ОКВЭД 46.46).

Кроме того, Таможней принято во внимание, что в 2021 году была также завершена камеральная таможенная проверка в отношении аналогичных товаров (модификации DWX-52D), задекларированных ООО "ТС Дентал" (ИНН 7703682053). В ходе камеральной таможенной проверки ООО "ТС Дентал" была представлена техническая документация на ввезенные товары, которая содержит информацию о сфере деятельности, в которой используется указанное оборудование: аппарат DWX52D является 5-осевым стоматологическим фрезерным станком, обеспечивающим максимальную эффективность и непревзойденную точность фрезеровки при изготовлении различных изделий для протезирования; при помощи фрезерного аппарата можно изготавливать набор изделий для протезирования, в том числе коронки, колпачки, мостовидные конструкции, вкладки инлей, онлей, виниры, абатменты, балки, коронки с винтовой фиксацией, протезы, модели, хирургические шаблоны и ортопедические каппы.

С учетом указанных обстоятельств, Таможня пришла к выводу о том, что спорный товар "Гравировально-фрезерная машина серии DWX", ввезенный Обществом по ДТ N N 10005030/041219/0346944 (товар 1), 10005030/231219/0373552 (товар 1), 10005030/040220/0031493 (товар 1), 10005030/230320/0085044 (товар 1), 10005030/260920/0281458 (товар 1), 10013160/081220/0708332 (товар 1), 10013160/180820/0434271 (товар 1), 10013160/201020/0584808 (товар 1), 10013160/271220/0758679 (товар 1), подлежит классификации в подсубпозиции 9018 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - приборы и устройства стоматологические, прочие: -- прочие:--- прочие".

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 14.03.2022 N 10227000/210/140322/А000002.

По результатам проверки Таможней приняты решения от 21.04.2022 N N РКТ-10227000-22/100117, РКТ-10227000-22/100118, РКТ-10227000-22/100119, РКТ-10227000-22/100120, РКТ-10227000-22/100121, РКТ-10227000-22/100122, РКТ-10227000-22/100123, РКТ-10227000-22/100124, РКТ-10227000-22/100125 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми спорный товар классифицирован в подсубпозиции 9018 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%).

Не согласившись с указанными решениями о классификации товара, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.01.2023 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовало до 01.01.2022) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21; далее - Пояснения ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В данном случае ввезенный товар классифицирован Обществом по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".

Таможенным органом в оспариваемых решениях о классификации товара избран код 9018 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - приборы и устройства стоматологические, прочие: -- прочие:--- прочие".

Согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 8479 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

В соответствии с Примечанием 1(м) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" в данный раздел не включаются изделия группы 90.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 9018 "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения" в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см. пункт (II) ниже).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9018 раздел (II) "Стоматологические приборы и устройства" в данную товарную позицию включаются также зуботехнические отливочные машины, зуботехнические фрезерные машины и машины для обрезки моделей зубных протезов.

Как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, в комплекте документов, представленных Обществом при таможенном декларировании по проверяемым ДТ, содержалась техническая документация на товар, согласно которой, ввозится оборудование технологическое для обработки полимерных материалов, цветных металлов, а именно: гравировально-фрезерная машина серии DWX; производитель, товарный знак - ROLAND DG (том 2 л.д.51).

В ходе камеральной таможенной проверки Общество письмом от 04.02.2022 N 12 представило техническую документацию на ввезенный товар (технический паспорт, руководство пользователя), которая не содержит информации о сфере деятельности, в которой используется указанное оборудование (том 3 л.д.74-118). Обществом также представлен скрин-шот сайта местного дистрибьютора https//www.dwx-52d.ru, содержащий информацию о том, что указанный фрезерный станок серии DWX-52D изготавливает любые прототипы, такие как ювелирные украшения, прототипы сложных изделий и т.п. (том 3 л.д.119-122).

Вместе с тем, как установлено таможенным органом в ходе проверки, на официальных сайтах производителя https://roland-dental.ru, https://www.rolanddg.eu.ru указанные станки модификации DWX-52D обозначены как 5-осевые стоматологические фрезерные станки (машины), также указаны виды изготовляемой продукции: коронки, мосты, виниры, вкладки (том 4 л.д.19-24).

Доводы подателя жалобы о том, что информация из сети Интернет (сайты производителя), на которую ссылается таможенный орган, не может служить подтверждением того, что спорный товар является именно стоматологическими прибором или устройством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в Руководстве пользователя товара DWX-52D (стр.1) прямо указано, что актуальная информация о продукте (включая эксплуатационную документацию) доступна на официальном сайте www.rolanddg.com. Информация, размещенная на сайтах https://www.rolanddg.com на английском языке (компания ROLAND DG Corporation) и https://www.rolanddg.ru (подразделение ROLAND DG North Europe A/S в России и странах Северной Европы), является идентичной.

Также, на официальном сайте компании DGSHAPE, являющейся дочерней компанией, принадлежащей ROLAND DG (https://www.dgshape.com/ru/) являющейся производителем данных станков, также указано, что данное оборудование используется в целях стоматологической фрезеровки, согласно разделу "Стоматологические приборы и устройства" (том 4 л.д.13-15).

Таможней также обоснованно принято во внимание, что в сети Интернет указанные станки модификации DWX-52D предлагаются к продаже в качестве стоматологических фрезерных станков (на сайтах https://stomshop.pro, https://www.mirdental.ru и т.д.).

В представленном Обществом письме ООО "Роланд ДГ РУС" не указано шаблоны и макеты каких конкретно изделий (помимо стоматологических) изготавливаются на спорном оборудовании; информация, изложенная в письме ООО "Роланд ДГ РУС", а представленная ООО "Эфика", согласно которой фрезер DWX-52D может быть использован в различных сферах и областях: зуботехническая, ювелирное дело, прототипирование, образование, не соответствует информации, размещенной производителем товара на официальных сайтах.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки товарно-сопроводительным документам (письмо от 04.02.2022 N 12) ввезенный товар "Гравировально-фрезерная машина серии DWX" в дальнейшем реализован на территории ЕАЭС ООО "Эфика" (ИНН 6316124035), основным видом деятельности которого является торговля оптовая фармацевтической продукцией (код по ОКВЭД 46.46).

Обществом в материалы дела не представлено сведений и документов, подтверждающих, что спорное оборудование было реализовано в качестве оборудования для ювелирного дела, прототипирования или использования в сфере образования для фрезеровки шаблонов и макетов сконструированных моделей из пластмассы. Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование приобреталось и использовалось ювелирными мастерскими либо организациями, занимающимися изготовлением шаблонов тестовых моделей из макетного пластика, фрезеровкой шаблонов и макетов сконструированных моделей из пластмассы.

Кроме того, Таможней принято во внимание, что в 2021 году была также завершена камеральная таможенная проверка в отношении аналогичных товаров (модификации DWX-52D), задекларированных ООО "ТС Дентал" (ИНН 7703682053). В ходе камеральной таможенной проверки ООО "ТС Дентал" была представлена техническая документация на ввезенные товары, которая содержит информацию о сфере деятельности, в которой используется указанное оборудование: аппарат DWX52D является 5-осевым стоматологическим фрезерным станком, обеспечивающим максимальную эффективность и непревзойденную точность фрезеровки при изготовлении различных изделий для протезирования; при помощи фрезерного аппарата можно изготавливать набор изделий для протезирования, в том числе коронки, колпачки, мостовидные конструкции, вкладки инлей, онлей, виниры, абатменты, балки, коронки с винтовой фиксацией, протезы, модели, хирургические шаблоны и ортопедические каппы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом вышеприведенных положений Пояснений ТН ВЭД обоснованно согласился с выводом Таможни о том, что ввезенный Обществом товар "Гравировально-фрезерная машина DWX" следует классифицировать в подсубпозиции 9018 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - приборы и устройства стоматологические, прочие: -- прочие:--- прочие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент" и отмены решения суда от 18.01.2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ, учитывая, что Обществом оспариваются 9 решений о классификации товаров, при обращении в суд первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 27000 руб. (3000 руб. х 9).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дел, Общество платежным поручением от 05.07.2022 N 614 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 24000 руб. недоплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2023 года по делу N А26-5648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас