Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-68/23 по делу N А50-18118/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А50-18118/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2022 года

по делу N А50-18118/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960)

к индивидуальному предпринимателю Костаревой Ольге Петровне (ОГРНИП 315595800027225, ИНН 590505183188)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "ИПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Костаревой Ольге Петровне (далее - ИП Костарева О. П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в сумме 25 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Мордочка Басика" в размере 25 000 руб.; взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 186 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимости спорного товара в сумме 260 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не является правообладателем исключительных авторских прав на спорные произведение дизайна и изобразительного искусства. Фактически правообладателем является Юсупов Рафис Ринатович. О данном факте ответчику стало известно в процессе ознакомления с судебными актами по другим делам, рассмотренными арбитражными судами (N А64-6661/2022). По мнению апеллянта, своими действиями истец ввел ответчика в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на представленные с жалобой сведения, опровергающие довод истца о принадлежности ему исключительных прав.

Кроме того, ответчик считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания претензии следует, что в принадлежащем ответчику магазине 17.05.2021 была приобретена детская игрушка "Зайчик", о приобретении игрушки "Кот Басик" информация отсутствует. С претензией истца ответчик ознакомлен при изучении материалов настоящего дела.

Факт продажи ответчиком игрушки до степени смешения похожей на предмет защищаемых истцом авторских прав, апеллянт находит недоказанным, ввиду отсутствия между реализованным товаром и "Котом Басиком" сходства, которое могло повлечь введение потребителя в заблуждение.

Определениями от 13.02.2023, от 01.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложениями в опровержение доводов ответчика.

От ответчика поступили возражения на возражения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "МПП" являлся обладателем исключительного права на произведение дизайна: "Мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик", что подтверждается лицензионным договором N 02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016, а также на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", что подтверждается оговором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Указанные договоры заключены с истцом автором соответствующих произведений - ИП Федотовой М.В.

01.01.2016 между Федотовой М.В. (далее - лицензиар) и ООО "МПП" (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит лицензиару (далее - произведение): произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик"; ISBN 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от 29.07.2014 (далее - договор) и произведение дизайна: "Дизайн игрушки котенок Басик"; ISBN 978-5-4472-3998-5, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 015-004094 от 20.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, право на использование произведения предоставляется лицензиату сроков на 12 (двенадцать) лет с даты подписания настоящего договора.

Исходя из п.7 договора, лицензиат обязуется осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведения в случае нарушения третьими лицами за свой счет. Указанная обязанность включает в себя ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведение и иные способы.

01.08.2016 между ООО "МПП" (приобретатель) и ИП Федотовой М.В. (автор) заключен договор на отчуждение исключительного права на произведение изобразительного искусства, согласно которому автор передает в полном объеме, принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", изображение которого приводится в Приложении N 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2021 в магазине "Уют", расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 18 был установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара (мягкая игрушка) стоимостью 260 руб., сходного до степени смешения с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", с нанесенным на товар изображением, сходным до степени смешения с рисунком "Мордочка Басика".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком, в материалы дела представлен кассовый чек от 17.05.2021, на котором имеется указание ФИО продавца-ответчика, его ИНН, адрес магазина; также представлена видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направили ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего сходные до степени смешения с произведениями "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мордочка Басика" исключительные права на которые принадлежат истцу, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи ответчиком в розницу спорного товара, представленного в дело, а также принадлежность истцу исключительных прав на перечисленные выше произведение дизайна и произведение изобразительного искусства доказано представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе ответчика утверждения о принадлежности спорных объектов исключительных прав иному лицу, апелляционный суд указывает на то, что факт обладания истцом правами на спорные произведения на момент фиксации совершенного ответчиком правонарушения (17.05.2021) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, помимо перечисленных выше, также: договором совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым Р.Р., содержащим условие о сохранении в силе предыдущих лицензионных договоров; договором об отчуждении исключительного права на произведения изобразительного искусства от 30.09.2021 между ООО "МПП", ИП Юсуповым Р.Р. и ИП Федотовой М.В.

Представленные в дело доказательства при сопоставлении друг с другом не находятся в противоречии и подтверждают принадлежность истцу оспариваемых прав на дату продажи контрафактного товара, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сопоставив представленный в дело реализованный ответчиком товар (мягкая игрушка) и произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар и произведение дизайна истца, являются сходными до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета, одинаковое смысловое значение (игрушка в виде вислоухого кота серого/коричневого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, пропорции и расположение элементов игрушки относительно друг друга).

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Нанесенное на игрушку изображение, с учетом общего вида игрушки и производимого впечатления подражания лицензированной продукции, воспринимается как схожее до степени смешения с изображением "Мордочка Басика" по общему виду, исходя из пропорций рисунка, взаимного расположения его элементов.

Незначительное расхождение в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя данного товара, как соответствующего произведению дизайна и рисунку, права на использование которых принадлежат истцу.

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения реализованного ответчиком товара с произведениями, принадлежащими ООО "МПП".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя продажу спорного товара без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительные права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истцов на произведения дизайна и изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями товара, товаром, чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истцов.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заявленного размера компенсации требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Возражения ответчика относительно соблюдения истцом досудебного претензионного порядка получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несмотря на ошибочное указание в направленной ответчику 26.05.2021 претензии иных объектов прав интеллектуальной собственности, ответчик со своей стороны достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял. При этом, исходя из занятой ответчиком позиции в данном споре, не представляется вероятным его внесудебное разрешение в случае оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу N А50-18118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Петровны (ОГРНИП 315595800027225, ИНН 590505183188) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина