Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-3146/23 по делу N А65-8372/2021

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-8372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-8372/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шарифуллина Вилорика Наильевича (ИНН 164605762179).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 на основании заявления Тазетдиновой Л.Ш. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шарифуллина В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 Шарифуллин В.Н. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясников С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2022 поступило заявление Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 заявление удовлетворено.

С Шарифуллиной Э.И. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. взыскано 75 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифуллина Э.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Тазетдиновой Л.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании требования кредитора Тазетдиновой Л.Ш. к должнику общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, требования Тазетдиновой Л.Ш. в размере 20 190 211,44 руб. задолженности из договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014 признаны общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

Не согласившись с указанным определением, Шарифуллина Э.И. подала апелляционную жалобу, в удовлетворении которой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отказано.

Не согласившись с судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, Шарифуллина Э.И. подала кассационную жалобу, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 отказано.

Не согласившись с судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Шарифуллина Э.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 24.10.2022.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Тазетдиновой Л.Ш. понесены расходы на юридические услуги с целью защиты свои прав и интересов.

Так, между Тазетдиновой Л.Ш. (заказчик) и Салаховым А.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 20.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, включая подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на заявление финансового управляющего Мясникова С.В. о признании требования кредитора Тазетдиновой Л.Ш. к должнику Шарифуллину В.Н. общим обязательством супругов в рамках дела А65-8372/2021, иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в предмет договора входят все услуги исполнителя, необходимые для разрешения спора в пользу Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1 и п.1.2 договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами, что подтверждается Распиской о получении денежных средств.

Исполнителем в рамках договора были оказаны услуги - ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, подготовка отзыва на заявление финансового управляющего, подготовка письменных пояснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 17.11.2021, 13.12.2021 и 17.12.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан. Оказание услуг в полном объеме подтверждается Актом N 1 от 29.12.2021 и материалами дела, факт оплаты - распиской от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Для защиты интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Шарифуллиной Э.И. между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2022 к договору оказания юридических услуг N 1 от 20.10.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 Исполнителем по заданию Тазетдиновой Л.Ш. были оказаны следующие услуги - подготовка и отправка в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Шарифуллиной Э.И., стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения N 1 составила 10 000 (десять тысяч) руб. Оказание услуг в полном объеме подтверждается Актом N 2 от 15.03.2022 и материалами дела (отзывом к апелляционной жалобе). Факт оплаты подтверждается распиской от 15.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Для защиты интересов в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Шарифуллиной Э.И. между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2022 к Договору оказания юридических услуг N1 от 20.10.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 Исполнителем по заданию Тазетдиновой Л.Ш. были оказаны следующие услуги - подготовка и отправка в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу Шарифуллиной Э.И., представление интересов Тазетдиновой Л.Ш. на судебном заседании 19.05.2022 в Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость услуг в рамках Дополнительного соглашения N 2 составила 20 000 (двадцать тысяч) руб. Оказание услуг в полном объеме подтверждается Актом N 3 от 30.05.2022 и материалами дела (отзывом к кассационной жалобе, протоколом судебного заседания). Факт оплаты подтверждается распиской от 30.05.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Для защиты интересов при рассмотрении кассационной жалобы Шарифуллиной Э.И. в Верховный Суд РФ, между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. было заключено Дополнительное соглашение N 6 от 10.09.2022 к Договору оказания юридических услуг N 1 от 20.10.2021.

В рамках Дополнительного соглашения N 6 Исполнителем по заданию Тазетдиновой Л.Ш. был подготовлен и отправлен в Верховный Суд Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Шарифуллиной Э.И. Стоимость услуг в рамках Дополнительного соглашения N 6 составила 5 000 (пять тысяч) руб. Оказание услуг в полном объеме подтверждается Актом N 6 от 16.09.2022 и материалами дела (отзывом к кассационной жалобе). Факт оплаты подтверждается распиской от 16.09.2022 на сумму 5 000 руб.

Для взыскания с Ответчика судебных расходов, понесенных Тазетдиновой Л.Ш. в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего, между Тазетдиновой Л.Ш. и Салаховым А.И. было заключено Дополнительное соглашение N 7 от 22.12.2022 к Договору оказания юридических услуг N 1 от 20.10.2021.

В рамках Дополнительного соглашения N 7 Исполнитель обязался по заданию Тазетдиновой Л.Ш. подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов с Шарифуллиной Э.И. и представить интересы Тазетдиновой Л.Ш. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание услуг в рамках Дополнительного соглашения N 7 подтверждается подачей настоящего заявления. Факт оплаты подтверждается распиской от 23.12.2022 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании требования кредитора Тазетдиновой Л.Ш. к должнику общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И., а также настоящего заявления Тазетдиновой Л.Ш. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные представителем услуги, категорию и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал заявление Тазетдиновой Л.Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной.

Кроме того, Шарифуллина Э.И. указывает на то, что доводы Тазетдиновой Л.Ш. дублируют позицию финансового управляющего Мясникова С.В.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела по существу закончилось вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Тазетдинова Л.Ш. понесла судебные расходы в виде расходов на оплату услуг Салахова А.И. в размере 75 000,00 рублей. Представитель Салахов А.И. принимал участие в следующих судебных заседаниях и совершал следующие процессуальные действия:

* оказаны юридические и консультационные услуги, включая подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на заявление финансового управляющего Мясникова С.В. о признании требования кредитора Тазетдиновой Л.Ш. к должнику Шарифуллину В.Н. общим обязательством супругов в рамках дела А65-8372/2021;

* ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, подготовка отзыва на заявление финансового управляющего, подготовка письменных пояснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 17.11.2021, 13.12.2021 и 17.12.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан;

* подготовка и отправка в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Шарифуллиной Э.И.;

* подготовка и отправка в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу Шарифуллиной Э.И., представление интересов Тазетдиновой Л.Ш. на судебном заседании 19.05.2022 в Арбитражном суде Поволжского округа;

* подготовка и отправка в Верховный Суд Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Шарифуллиной Э.И.

* подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов с Шарифуллиной Э.И. и представление интересов Тазетдиновой Л.Ш. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из анализа указанных документов следует, что Тазетдинова Л.Ш. доказала факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и данным делом, в котором участвовал представитель (Договор оказания юридических услуг N 1 от 20.10.2021; Акт N 1 от 29.12.2021; Расписка от 29.12.2021 на 30 000 руб.; Доп. соглашение N 1 от 01.02.2022; Акт N 2 от 15.03.2022; Расписка от 15.03.2022 на 10 000 руб.; Доп. соглашение N 2 от 22.04.2022; Акт N 3 от 30.05.2022; Расписка от 30.05.2022 на 20 000 руб.; Доп. соглашение N 6 от 10.09.2022; Акт N 6 от 16.09.2022; Расписка от 16.09.2022 на 5 000 руб.; Доп. соглашение N 7 от 22.12.2022; Расписка от 23.12.2022 на 10 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы Шарифуллиной Э.И. о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Татарстан верно исследованы материалы дела, оценены объем и характер оказанных юридических услуг, категория и сложность спора, объем представленных документов, оценены трудозатраты представителя Тазетдиновой Л.Ш. на совершение указанных действий, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей.

Шарифуллиной Э.И. не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, длительности, представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана оценка правовой и фактической сложности дела, времени, которое требуется на подготовку материалов квалифицированному специалисту.

Кроме того, понесенные Тазетдиновой Л.Ш. судебные издержки правомерно возложены Арбитражным судом Республики Татарстан на Шарифуллину Э.И., поскольку финансовым управляющим должника предъявлено требование о признании обязательств общим обязательств супругов, то есть обязательство должника перед заявителем по делу изначально являлось общим обязательством супругов Шарифуллиных, которое было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021. Финансовый управляющий предъявил требование о признании обязательства общим обязательств супругов к Шарифуллиной Э.И., то есть о признании ответственным лицом супруги должника, помимо самого должника.

Выводы суда о разумности понесенных расходов в размере 75 000 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу N А65-8372/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу N А65-8372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев