Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-1205/23 по делу N А31-6868/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А31-6868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пономаревой Я.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотек"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 по делу N А31-6868/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонорастворный завод"

(ОГРН: 1104401001132; ИНН: 4401105520)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотек"

(ОГРН: 1143525020430; ИНН: 3525335789)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонорастворный завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотек" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 19 989 003 рублей 50 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 25.05.2020 N 21/2020, 8 394 480 рублей 82 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 15.12.2022 за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части основного долга в размере 19 129 250 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что в некоторых универсальных передаточных документах (далее - УПД) отсутствует печать, подпись уполномоченного лица о получении товара, дата получения товара (номера и даты спорных УПД перечислены в апелляционной жалобе). Кроме того, ответчик указывает, что Общество не выдавало доверенности, представленные истцом в материалы дела; Федоров А.Ю., Подшивалов С.А. не являются работниками Общества; Общество не подписывало акт сверки взаимных расчетов. Также ответчик настаивает на уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.05.2020 N 21/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках и/или спецификациях, которые согласовываются с поставщиком и являются неотъемлемой частью договора. Услуги по доставке и разгрузке товара не входят в его стоимость.

Общая цена (сумма) договора включает в себя стоимость товара и услуг по его доставке и разгрузке, указанную в счетах и/или спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставляемая продукция оплачивается по ценам на момент отгрузки продукции на склад поставщика. Покупателю предоставляется кредит в виде отсрочки оплаты товара и услуг по его доставке и разгрузке (коммерческий кредит согласно ст. 823 ГК РФ): оплата товара и услуг по его доставке и разгрузке должна быть произведена в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за днем, в который производилась отгрузка (фактическая передача) товара и оказание услуги по его доставке и разгрузке, подлежащие оплате. Указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются.

Стороны договорились, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня окончания беспроцентного льготного периода. Начисление неустойки не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом (пункт 2.6 договора).

В период с 04.01.2021 по 25.09.2021 Завод поставил Обществу товар, который был оплачен ответчиком частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 49, статьей 62, абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта поставки товара в период с 04.01.2021 по 25.09.2021 истец представил УПД и выданные Обществом доверенности от 07.07.2021 N 42 на имя Подшивалова С.А. (срок действия доверенности по 31.12.2021), от 02.08.2021 N 47 на имя Кучерова Д.А. (срок действия доверенности по 31.12.2021), от 23.09.2021 N 63 на имя Федорова А.Ю. (срок действия доверенности по 31.12.2021).

Рассмотрев возражения ответчика по спорным УПД (указаны в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что УПД от 25.02.2021 N 434 в материалы дела не представлен, не соответствует действительности, так как он имеется в деле (лист дела 35 том 2).

Доводы ответчика о том, что в УПД от 25.02.2021 N 418 нет даты, в УПД от 25.02.2021 N 421, от 25.02.2021 N 420 подпись не Юдина А.В., нет даты, подлежат отклонению, поскольку подписи Юдина А.В. не опровергнуты и скреплены печатью Общества, следовательно, УПД подписаны уполномоченным лицом, подтверждают факт принятия им товара. Отсутствие даты в получении товара не свидетельствует о том, что товар не был получен. В таком случае презюмируется, что товар был получен в дату оформления УПД, пока не доказано обратное.

Остальные возражения ответчика касаются УПД за период с 29.07.2021 по 18.09.2021.

Действительно, в указанных УПД отсутствует печать Общества, в некоторых из них отсутствуют расшифровки фамилии лиц, получивших товар от имени Общества.

Между тем, в спорный период передачи товара Обществом были выданы доверенности на получение товара от своего имени указанным в них лицам.

То есть факт получения товара уполномоченными лицами ответчик мог опровергнуть.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что доверенности Общество не выдавало, что товар был получен неуполномоченными лицами.

Доверенности от 02.08.2021 N 47, от 23.09.2021 N 63, от 07.07.2021 N 42 подписаны руководителем Юдиным А.В., чья подпись скреплена печатью Общества (листы дела 84-86 том 9).

Из спорных УПД следует, что они подписаны лицами в соответствии с этими доверенностями.

Часть спорных УПД была включена в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 07.09.2021, подписанный руководителем Общества Юдиным А.В. и заверенным печатью Общества (лист дела 83 том 9).

С заявлением о фальсификации доказательств (УПД, доверенностей, акта сверки взаимных расчетов) ответчик не обращался.

Доводы ответчика относительно других УПД о том, что они подписаны неуполномоченным лицом от имени Юдина А.В., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт принятия товара по данным УПД ответчик не оспаривал и включил в состав признаваемой задолженности.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части основного долга, правомерность позиции Общества не подтверждают, факт получения товара не опровергают.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 19 989 003 рублей 50 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 8 394 480 рублей 82 копеек за период с 19.03.2021 по 15.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, размеру задолженности и периоду просрочки по оплате товара.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1 %), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

Ссылаясь на непомерный размер неустойки, ответчик не учитывает, что сумма неустойки зависит от суммы задолженности, периода просрочки. Только лишь ссылка на сумму неустойки не доказывает явной несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о финансовом положении Общества, в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по причине ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами был заключен 25.05.2020, то есть в период распространения инфекции и действия соответствующих ограничений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 по делу N А31-6868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотек" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин