Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-2618/23 по делу N А32-16845/2021

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-16845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу N А32-16845/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным бездействия по внесению изменений; об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по невнесению изменений в ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726, выраженного в письме от 23.04.2021 N 14-28/13338 в ответ на заявление ООО "Стар" от 19.03.2021 N D869554; обязании Новороссийской таможни осуществить возврат ООО "СТАР" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726 в размере 28 098,61 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 признано незаконным бездействие Новороссийской таможни по невнесению изменений в ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726, выраженное в письме от 23.04.2021 N 14-28/13338 в ответ на заявление ООО "Стар" от 19.03.2021 N D869554. Суд возложил на Новороссийскую таможню обязанность осуществить возврат ООО "СТАР" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726 в размере 28 098,61 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. С Новороссийской таможни в пользу ООО "СТАР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что по запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы, бремя доказывания неправомерно возложено судом на таможенный орган, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара значительно отличается от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени, экспортная декларация не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввиду отсутствия на ней отметок таможенных органов Турции, предоставленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку в нем отсутствует информация о дате составления данного прайс-листа, а также отсутствуют качественные характеристики товара (класс, сорт, калибр). Декларантом не представлены запрошенные документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, другие документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе, полученные от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров. По запросу таможенного органа декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товаров на внутреннем рынке, расчет цены реализации. В связи с чем, не представляется возможным осуществить контроль условий организации внешнеторговой сделки. На момент принятия решений о внесении изменений в ДТ не было подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 4 Порядка декларирования N 376 и пункта 1 Приложения 1 к данному Порядку.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по аналогичному делу N А32-21553/2021 подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено из информационной системы Картотека арбитражных дел, что кассационная жалоба делу N А32-21553/2021 не принята к производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 34 от 10.04.2018, заключенным с Фирмой BOSTAN TARIM URUNLERI SERACILIK VI GIDA SAN. TIC. A. S., Турция на территорию Российской Федерации, ввезены:

по ДТ N 10317020/230418/0001730 на условиях поставки CFR Геленджик оформлены следующие товары:

Товар N 1 - ТОМАТЫ свежие, сорт SALKIM, сорт 1, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель BOSTAN TARIM URUNLERI SERACILIK VI GIDA SAN. TIC. A. S., товарный знак отсутствует, марка BOSTAN, в 3960 картонных коробках, на 33 паллетах, вес нетто - 21790.000 кг, вес брутто - 22906,000 кг, цена товара 24304,34 $ США, ИТС - 1,12 долл. США/кг;

по ДТ N 10317020/250418/0001757 на условиях поставки CFR Геленджик оформлены следующие товары:

Товар N 1 - ТОМАТЫ свежие, сорт SALKIM, сорт 1, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель BOSTAN TARIM URUNLERI SERACILIK VI GIDA SAN. TIC. A. S., товарный знак отсутствует, марка BOSTAN, в 3808 картонных коробках, на 33 паллетах, вес нетто - 21000.000 кг, вес брутто - 22096,000 кг, цена товара 23293,20 $ США, ИТС - 1,11 долл. США/кг;

по ДТ N 10317020/230418/0001726 на условиях поставки CFR Геленджик оформлены следующие товары:

Товар N 1 - ТОМАТЫ свежие, сорт SALKIM, сорт 1, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель BOSTAN TARIM URUNLERI SERACILIK VI GIDA SAN. TIC. A. S., товарный знак отсутствует, марка BOSTAN, в 3960 картонных коробках, на 33 паллетах, вес нетто - 21380.000 кг, вес брутто - 22505,000 кг, цена товара 23847,03 $ США, ИТС - 1,12 долл. США/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726 товаров была заявлена ООО "СТАР" 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726 ООО "СТАР" в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с п.1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были представлены следующие документы: контракт купли-продажи N 34 от 10.04.2018.; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений: - контракт со всеми действующими приложениями, дополнениями и спецификациями, имеющими отношение к данной поставке; инвойс, содержащий полные сведения о товаре (на русском и английском языках), упаковочный лист (на русском и английском языках); - прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); - экспортную таможенную декларацию страны отправления, заверенная уполномоченным органом страны экспорта и ее заверенный перевод; - банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка из лицевого счета), в случае, если товар оплачен; сведения об оплате идентичных товаров, поставленных в рамках того же контракта (ведомость банковского контроля); - договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Евразийского экономического союза; иная имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости идентичных/однородных товаров; - бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); - информацию о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке); - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование; - страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; - электронную экспортную счет-фактуру, зарегистрированную в министерстве таможни и торговли Турции, введенную с 01.01.2017 Положением об обязательном использовании при экспорте товаров электронного счета-фактуры; - в случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений, необходимо представить письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу.

При этом, ООО "СТАР" предложено для выпуска товаров предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "СТАР" в Новороссийскую таможню не представлены дополнительно запрошенные документы, в связи с чем, таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 23.04.2018 по ДТ 10317020/230418/0001730; от 25.04.2018 по ДТ N 10317020/250418/0001757, от 23.04.2018 по ДТ N 10317020/230418/0001726.

При этом, на основании принятых решений о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726 были взысканы 28 098,61 рублей пошлины, НДС в размере 27 786,39 рублей, который был возвращен из Бюджета РФ ООО "СТАР" в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

18.03.2021 ООО "СТАР" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726.

При этом, заявителем были приложены следующие документы:

1. Электронные копии КДТ и ДТС-1 к ДТ N 10317020/230418/0001726, ДТ N 10317020/230418/0001730 и ДТ N 10317020/230418/0001757 с внесенными изменениями на CD-R диске-1шт.

2. КДТ и ДТС-1 к ДТ N 10317020/230418/0001726, ДТ N 10317020/230418/0001730 и ДТ N 10317020/230418/0001757 с внесенными изменениями.

3. Копия Контракта N 34 от 10.04.2018.

4. Копия Ведомости банковского контроля УНК 18040034/1326/0018/2/1 от 13.04.2018 по состоянию на 15.03.2021.

5. Копия Сертификата об образовании переводчика Елены Оз-Савостиной с переводом.

6. Копия ДТ N 10317020/230418/0001726, с приложением копий:

КДТ N 10317020/230418/0001726, ДТС-2, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 17.04.2018, Приложение N IHR2018000000003 от 13.04.2018, Инвойс N IHR2018000000003 от 16.04.2018, упаковочный лист, коносамент N29, прайс-лист от 13.04.2018, экспортная декларация N18550100ЕХ006620 от 16.04.2018 с переводом, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 01.05.2018.

7. Копия ДТ N 10317020/230418/0001730, с приложением копий:

КДТ N 10317020/230418/0001730/01, ДТС-2, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 17.04.2018, Приложение N IHR2018000000003 от 13.04.2018, Инвойс N IHR2018000000003 от 16.04.2018, упаковочный лист, коносамент N29, прайс-лист от 13.04.2018, экспортная декларация N18550100ЕХ006620 от 16.04.2018 с переводом, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 23.04.2018.

8. Копия ДТ N 10317020/250418/0001757, с приложением копий:

КДТ N 10317020/240418/0001757, ДТС-2, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 25.04.2018, Приложение N IHR2018000000006 от 13.04.2018, Инвойс N IHR2018000000006 от 16.04.2018, упаковочный лист, коносамент N31, прайс-лист от 13.04.2018, экспортная декларация N18550100ЕХ006734 от 18.04.2018 с переводом, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 25.04.2018.

Между тем, таможенным органом не было принято решение о внесении изменений в ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726, письмом от 27.05.2021 N 14-28/17005 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в указанные ДТ, что послужило причиной для обращения в суд с данным заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами ЕАЭС.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Фирмой BOSTAN TARIM URUNLERI SERACILIK VI GIDA SAN. TIC. A. S., (Турция) и покупателем ООО "СТАР" заключен контракт N 34, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках.

В соответствии с п. 1.2 договора цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и действительны в течение срока действия контракта.

Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (п. 2.1 договора). В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (п..2.2 договора). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка.

По условиям пункта 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ N 10317020/230418/0001730 представлен инвойс от 16.04.2018 N IHR2018000000003, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 45328,5 долларов США.

Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317020/230418/0001730.

В пункте 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 45328,5 долларов США, указана ДТ 10317020/230418/0001730.

Обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ N 10317020/250418/0001757 представлен инвойс от 16.04.2018 N IHR2018000000006, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 22050 долларов США.

Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317020/250418/0001757.

В пункте 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 22050 долларов США, указана ДТ 10317020/250418/0001757.

Обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ N 10317020/230418/0001726 представлен инвойс от 16.04.2018 N IHR2018000000003, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 45328,5 долларов США.

Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317020/230418/0001726.

В пункте 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 45328,5 долларов США, указана ДТ 10317020/230418/0001726.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенный орган указывает, что в заявленных таможенных декларациях указан ИТС в размере 1,05 долл. США, при этом однородные товары ввозились по более высокой цене, что подтверждается АС КТС "Стоимость -1". Однако, судом первой инстанции установлено, что был заявлен по ДТ N 10317020/230418/0001730 -ИТС 1,12 долл. США/кг; по ДТ N 10317020/250418/0001757 - ИТС 1,11 долл. США/кг; по ДТ N 10317020/230418/0001726 -ИТС 1,12 долл. США/кг.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела данные из ИСС Малахит (л.д.22,42,62 т.2), пришел к выводу, что данные сведения не подтверждают выводы таможни о заявленном обществом низком ИТС, так как не отражают минимальный индекс таможенной стоимости, не отражают таможенные декларации, на основании которых указан в выписке средний индекс таможенной стоимости.

В материалы дела представлены выписки из АИС Мониторинг-Анализ (л.д.111-115 т.2).

Суд апелляционной инстанции проанализировал, представленные таможенным органом выписки из АИС Мониторинг-Анализ, из которых установлено: по томатам, заявленный ИТС - 1,11- 1,12 долл. США/ кг., был больше, чем минимальный ИТС по ЮТУ- 0,92 и ФТС - 0,74 долл. США/ кг., незначительно отличался от среднего ИТС по ЮТУ- 1,24 долл. США/ кг., по ФТС -1,18 долл. США/ кг., при этом по ЦТУ средний ИТС составлял 0,95 долл. США/ кг.

Судебная коллегия пришла к выводу, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Суд первой инстанции исследовал таможенную декларацию, на основании которой была проведена корректировка таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезённый заявителем.

Из представленной таможней ДТ N 10317020/170418/0001648 следует, что таможенный орган использовал сведения о физических характеристиках товара, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производитель), условиях поставки и других условия, которые отличаются от заявленных обществом.

Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Стар" по ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10317020/170418/0001648.

При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной обществом стоимостью товара, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно:

- отличие в фирме изготовителе и стране отправления: у товара таможенного органа компания SURAL OTELCILIK VE TURIZM ISLETMELERI A.S., Турция.

Таможня при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенный орган не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Стар".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание таможенного органа о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах является необоснованным в силу следующего.

Условия поставки и оплаты товара, зафиксированы сторонами, в контракте заключенного обществом едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

Спецификация - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта нецелесообразно.

При этом, условия поставки в Спецификации указаны. FATURA (инвойс) - счет-фактура унифицированной формы, не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, то есть с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно.

Общество в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления такого судебного акта или решения вышестоящего таможенного органа, заполняет форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие экземпляры не позднее рабочего дня, следующего за днем заполнения (Письмо ФТС России от 11.08.2011 N 01-11/38437).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что документы, представленные заявителем при подаче спорных ДТ, достаточны для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10317020/230418/0001730, 10317020/250418/0001757, 10317020/230418/0001726 и контракту N 34 от 10.04.2018 судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СТАР" по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме (ведомости банковского контроля). В соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Стар".

Не принимается довод Новороссийской таможни, что полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок, а также самих сделок.

В материалы дела в суд апелляционной инстанций были представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных документов следует, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.

Таможенный орган указывает, что "прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров".

Судебная коллегия критически относится к указанным выводам, так как отсутствуют доказательства того, что таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, подтверждающие факт оформления документов ООО "Стар".

В материалы дела таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте N 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 13.07.2018, N 6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 - вероятно выполнена другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента.

Апелляционной коллегией установлено, что представленные Новороссийской таможней доказательства не являются допустимыми и относимыми к настоящему делу по причине того, что товар, оформленный по спорным ДТ, ввезен на территорию ЕАЭС заявителем в рамках исполнения иного контракта с другим поставщиком.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-16845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Б.Т. Чотчаев