Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-12738/23 по делу N А40-94892/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-94892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-94892/22

по иску (заявлению) ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (ОГРН: 1147746039847, ИНН: 7703804738)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН: 1137746734014, ИНН: 7707810394)

третье лицо: АО "КАУСТИК" (ОГРН: 1023404355666, ИНН: 3448003962)

о взыскании денежных средств в размере 7 204 794 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кахарова Л.У. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Петрушина Н.Г. по доверенности от 06.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (далее - истец, ООО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (далее - ответчик, ООО СК "ФЛАГМАН") о взыскании денежных средств в размере 7 204 794 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КАУСТИК".

Решением от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на погашение задолженности перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 ООО "УПТК" и ООО СК "ФЛАГМАН" заключили договор займа N 15/03-СКФ-Т на сумму 15 000 000,00 руб., согласно которому Заимодавец - ООО "УПТК" платежным поручением N 299 от 15.03.18 перечислил со своего счета N 40702810388000004919 в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на счет Заемщика - ООО СК "ФЛАГМАН" N 40702810238170022525 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.

Согласно п.4.2 Договора N 15/03-СКФ-Т от 15.03.18, заем предоставляется сроком на 4 (четыре) года с правом досрочного погашения.

Согласно п.п.5.1, 6.1. Договора N 15/03-СКФ-Т от 15.03.18, проценты на сумму займа составляют 7,5% годовых.

Не позднее срока, указанного в п. 4.2 Договора, Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Заимодавца.

Платежным поручением N 57 от 21.02.19 Заемщик досрочно возвратил часть суммы займа в размере 10 000 000,00 руб. со своего счета N 40702810238170022525 в ПАО Сбербанк на счет Займодавца N 40702810401100021017 в АО "Альфа-банк" г. Москва.

Остаток непогашенной суммы займа составил 5 000 000,00 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 2 204 794,52 руб. за период с 16.03.2018 по 15.03.2022. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о том, что он на основании финансовых поручений истца, перечислил по спорному договору денежные средства третьему лицу, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду непредставления ответчиком оригиналов указанных документов, а также ввиду оспаривания истцом их полписания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, "УПТК" не возлагала обязательств на ООО СК "ФЛАГМАН" об оплате суммы долга по договору займа N 15/03-СКФ-Т третьему лицу, оплата, происходившая в счет погашения долга по соглашению N СМР/СКФ/СМ не может быть засчитана в счет погашения по договору займа N 15/03-СКФ-Т. При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ответчиком, подлежали зачислению в счет обязательств по соглашению N СМР/СКФ/СМ. В случае наличия переплаты по соглашению N СМР/СКФ/СМ истец не лишен права обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о возвращении заемных средств исследован судом первой инстанции, в результате чего, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-94892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич