Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-7869/22 по делу N А39-10092/2021

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А39-10092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2023 по делу N А39-10092/2021, принятое по заявлению Прокуратуры Республики Мордовия о привлечении прокурора к участию в деле,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" (далее - ООО "Автоколонна N 1384", должник) Прокуратура Республики Мордовия (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлениями о привлечении прокурора к участию в деле.

Определением от 16.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 52, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N2202-7 "О прокуратуре Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии у прокурора полномочий на вступление в данное дело.

Считает, что принимая во внимание наличие сделок между сторонами, и учитывая, что кредитором по делу является общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия", доля участия Республики Мордовия в котором составляет 100 %, затрагиваются публичные интересы (публично - правового образования в лице Республики Мордовия и неопределенного круга лиц), участие прокурора в данном деле будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов, недопущению сомнительных сделок в отношении имеющегося у должника имущества, иных противоправных действий в процедуре банкротства организации, в связи с чем, у прокурора имеется право вступить в данный процесс на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу N А39-10092/2021 ООО "Автоколонна N 1384" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Автоколонна N 1384" продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено 06.06.2023.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении прокурора к участию в деле N А39-10092/2021 о банкротстве должника - ООО "Автоколонна N 1384", в целях обеспечения законности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" заявителем по делу не является, доказательств нарушения прав не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В Законе о банкротстве прямо не предусмотрено участие прокурора в делах о банкротстве, в том числе в делах о банкротстве застройщиков.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в числе которых прокурор не поименован.

Таким образом, участие прокурора в делах рассматриваемой категории осуществляется по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется прокурором в арбитражном процессе исключительно путем оспаривания нормативных (ненормативных) правовых актов; сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; истребования государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Иных оснований для обращения прокурора в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что участие в деле конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия", доля участия Республики Мордовия в котором составляет 100 %, не является основанием для привлечения прокурора к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что участие прокурора в делах о несостоятельности (банкротстве) обусловлено выполнением возложенной на него законом обязанности по защите публичных и общественных интересов, прокурор вступает в такие дела в целях обеспечения законности, соблюдения прав кредиторов и должников.

Учитывая, что кредитором по делу является ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия", доля участия Республики Мордовия в котором составляет 100%, затрагиваются публичные интересы (публично-правового образования в лице Республики Мордовия и неопределенного круга лиц), участие прокурора будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов.

Участие прокурора в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регулируется статьей 52 АПК РФ. Перечень, определенный данной статьей, является исчерпывающим.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. Прокуратура к указанным в данных статьях лицам не отнесена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2023 по делу N А39-10092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри