Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13782/23 по делу N А40-259799/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-259799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023 по делу N А40-259799/22

по заявлению ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН,

третьи лица: Ромаданов Александр Иванович,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление) об оспаривании постановления N 175/22/16000-АП от 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в управление поступило обращение Ромаданова Александра Ивановича с жалобой на действия общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в части направления СМС-текстовых сообщений.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между ООО МФК "ОТП-Финанс" и Романадовым А.И. были заключены договоры займов N 2856463244 от 19.09.2018 и N 2910554392 от 27.09.2019, по которым образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК "ОТП-Финанс" в рамках агентского договора поручило обществу осуществление взаимодействия с Романадовым А.И., в частности, общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Романадовым А.И., посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера "MBA "Finance", что не дало возможности Романадову А.И. установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись SMS-текстовые сообщения скрыт.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что обществом допущены нарушения положений п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения заместителем руководителя ГУ ФССП России по Республике Татарстан Михайловым А.В. в отношении общества вынесено постановление N 175/22/16000-АП от 02.11.2022. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2022 N 175/22/16000-АП.

Представленные управлением собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Поскольку общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 N 8/16/77000-КЛ, то его действия подпадают под ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том что, действия общества правильно квалифицированы управлением по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не вводило Романадова А.И. в заблуждение, информация строго соответствовала действительности, а ее содержание не могло ухудшить положение Романадова А.И., несостоятелен ввиду следующего.

Вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, могут иметь место до возникновения просроченной задолженности. Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках данной процедуры методы, используемые обществом, не предусмотрены, а в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230 имеется прямой запрет на их использование.

Согласно подпункту б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Как указывает суд первой инстанции, при направлении сообщений на Романадова А.И. оказывалось психологическое давление. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленных сообщений усматривается, что общество имело цель не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения, обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

Довод общества со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в управление поступила жалоба Романадова А.И., содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, доводы общества о недопустимости привлечения к административной ответственности без проведения контрольных (надзорных) мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку внеплановой выездной проверки в отношении общества не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены управлением не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, введение Постановлением N 336 ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях в рамках проведения административного расследования, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона N 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении N 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-259799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова