Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-11110/22 по делу N А60-7834/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-7834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Сафронова А.О., паспорт, доверенность от 16.02.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7834/2022

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Михаила Леонидовича, (ОГРНИП 318665800020946, ИНН 660107748770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ОГРН 1136685010000, ИНН 6685034030),

третье лицо: акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Назаров Михаил Леонидович (далее - истец, ИП Назаров М.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралрегионстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.03.2018 в сумме 649 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов до 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - третье лицо, АО "Россети Тюмень").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу N А60-7834/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ИП Назарова М.Л. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 114 486 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размеру судебных расходов. Указывает, что ряд услуг, предусмотренных договором, и оказанные представителем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. То обстоятельство, что стоимость услуг представителя (не подлежащим возмещению, но включенных в стоимость) не была конкретизирована за каждое отдельное действия, а определена в общем, не является доказательством обоснованности их взимания. Считает, что доказательств стоимости услуг и их обоснованности истец не предоставил. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со стоимостью транспортных услуг, поскольку истец не предоставил доказательств необходимости приобретения железнодорожных билетов в купейных вагонах и прибытия для участия в судебном заседании намного ранее его проведения, а значит и необходимости расходов на проживание в гостинице. Также обращает внимание на то, что представленные истцом адвокатское соглашение и акт об оказанных услугах от 11.10.2022 подписаны только одной стороной, однако суд не дал этому никакой оценки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, обоснованности транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице для обеспечения участия представителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за участие в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице для обеспечения участия представителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) разумной и обоснованной будет являться сумма 114 486 руб.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размеру судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в адвокатском соглашении, актах оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп. явно чрезмерными и неразумными не являются.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком прайс-листы нескольких юридических компаний, не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения заявителя жалобы, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, возражений на отзыв, представление оригиналов документов на обозрение суда, дополнительных документов, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании 19.05.2022, 29.06.2022, 05.07.2022; в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 04.10.2022), сложность и категорию рассматриваемого дела, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 105 000 руб. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что некоторые услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется с учетом того, что указанные в перечне услуги не подлежали отдельной оплате, были перечислены для описания всех действий представителя, совершаемых с целью оказания услуг. Кроме того, стоимость услуг представителя не была конкретизирована за каждое отдельное действия, а определена в общем, по судебным инстанциям.

Довод жалобы о том, что заявитель жалобы относительно несогласия с размером расходов на проезд и проживание представителя в гостинице, отклоняется, на основании следующего.

В п. 14 Постановления Пленума N 1 отмечено, что данные расходы могут быть возмещены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость железнодорожных билетов не является фиксированной, цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты. При этом на некоторых маршрутах по одному и тому же классу бронирования в зависимости от даты перевозки (сезонности) могут устанавливаться различные уровни тарифов.

При этом доказательств наличия билетов, соотносящихся по оптимальности маршрута и времени с учетом даты и времени судебного заседания ответчиком не представлено.

Расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий. При этом, доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости, ответчиком также не представлено.

Участие представителя истца в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, где была проверена явка лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, с учетом того, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание подтверждена материалами дела, и отсутствуют основания для вывода для их чрезмерности и неразумности, требование о взыскании транспортных расходов в размере 4 582 руб. и расходов на проживание представителя в размере 4 904 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договор с представителем и акты подписаны в одностороннем порядке, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами и фактом участия представителя в судебных заседаниях. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что указанные документы в виде оригиналов, подписанных в двустороннем порядке, были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании. Факт представления подлинников указанных документов суду первой инстанции подтвержден реестром (л.д. 115).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 15.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-7834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева