Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-36750/22 по делу N А56-24677/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-24677/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36750/2022) ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-24677/2022/тр.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Марии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Мария Юрьевна (далее - должник, Андреева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

ООО "Финансовая грамотность" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 340 490 руб. 63 коп.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить.

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд первой инстанции оценил как ничтожный на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенный между ООО "Финансовая грамотность" и ООО "Коллекторское бюро" Антарес" договор уступки права требования от 27.01.2021 N 153/ТКС.

Исходя и положений пункта 2 статьи 154, статьи 420, статьи 425 ГК РФ договором является двусторонняя сделка, для совершения которой требуется воли двух сторон и которая порождает права и обязанности для сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оценка сделки, совершенной двумя лицами, как ничтожной влечет аннулирование правовых последствий, связанных с совершением такой сделки, ввиду чего разрешение данного вопроса невозможно без привлечения к участию в обособленном споре второй стороны сделки, в данном случае - ООО "Коллекторское бюро" Антарес".

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 21.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Андреевым М.Ю. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор от 22.06.2017 N 0252730288.

На основании договора цессии от 05.02.2022 N 153ТКС ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 22.06.2017 N 0252730288 (номер 4681).

На основании договора цессии 05.02.2022 N 3 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "Коллекторское бюро "Антарес" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 22.06.2017 N 0252730288, договора цессии от 27.01.2022 N 153ТКС (номер 2063).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, ранее действовавшая редакция указанной нормы (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно действующей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, 1216400011200) основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Финансовая грамотность" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом должник не является стороной по договору уступки от 27.01.2022 N 153ТКС.

При таких обстоятельствах коллекторское бюро было вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действующей на дату заключения договора уступки.

При таких условиях, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор цессии от 02.02.2022 N 3, заключенный между ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность", является ничтожной сделкой в части требования к Данилину Д.А. и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 22.06.2017 N 0252730288.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу N А21-11140/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023 по делу N А56-1169258/2021.

С учетом изложенного, основания для включения требований ООО "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов Данилина Д.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-24677/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков