Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15740/23 по делу N А40-127133/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-127133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-127133/22 (116-2122)

по заявлению АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными решения, требований,

при участии:

от заявителя:	Будько Ю.Н. по дов. от 14.06.2022; ген. дир. Свириденко В.С. по решению от 26.12.2011;
от ответчика:	Угрюмова Л.В. по дов. от 08.02.2023; Антонова Н.М. по дов. от 25.10.2022; Ковалева Е.А. по дов. от 24.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Системные проекты" (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решение ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 15/09 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требование ИФНС России N 28 по г. Москве N 27291 от 23.05.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Требование ИФНС России N 28 по г. Москве N 61312 от 01.09.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, решение суда первой инстанции противоречит представленным в дело доказательствам, выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла от 04 февраля 2022 года N 15/09 Решение о привлечении АО "Системные Проекты" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Налогоплательщику начислены пени в размере 20 998 205,00 рубля по НДС, в размере 19 890 544, 00 рубля по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 2 206 297,00 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 37 637 085,00 рублей, налог на прибыль в размере 41 818 983,00 рубля.

Всего по Решению начислено налогов, пени в размере 122 551 115 руб.

В адрес Налогоплательщика выставлено Требование N 27291 от 23.05.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Требование N 61312 от 01.09.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанное выше Решение было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 11.05.2022 N 21-10/053574 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно оспариваемому Решению, налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171,172 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 41 818 983 руб., а также неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС за 1, 2, 3,4 квартал 2015 года в размере 37 637 085 руб. по взаимоотношениям с ООО "Технологии и Сервис".

Как указывал Налоговый орган, в рамках проведения выездной налоговой проверки АО "Системные Проекты" не обоснованы критерии выбора ООО "Технологии и Сервис", как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. Инспекция ссылается на отсутствие у данной организации штатной численности, основных средств и деловой репутации, связанной со спорными видами деятельности в области информационных технологий, генеральный директор Лысков И.В. являлся номинальным директором ООО "Технологии и Сервис".

Так, судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по сделке не исполнялось лицом, являющимся стороной спорных договоров.

Судом первой инстанции верно установлено, что целью создания рассматриваемой схемы является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с контрагентом, реальность которых не подтверждена мероприятиями налогового контроля.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая по налогу на прибыль по операциям с ООО "Технологии сервис".

В рамках проведения выездной налоговой проверки АО "Системные проекты" не обоснованы критерии выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт отсутствия у данной организации штатной численности, основных средств деловой репутации, связанной со спорными видами деятельности в области информационных технологий. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты Обществом.

В отношении ООО "Технологии и Сервис" установлено, что данная организация зарегистрирована 30.09.2013. Юридический адрес: г. Пермь, ул. Максима Горького д. 14. Последняя отчетность представлена организацией за 2015. Генеральный директор с 30.09.2013 по 30.09.2020 - Лысков Иван Владимирович.

Судом проанализирован допрос генерального директора ООО "Технологии и Сервис" Лыскова Ивана Владимировича, ранее судимого в 2005 году по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и в 1990 году по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 18.02.1975 г.р., место жительства г. Пермь уд. Екатерининская 64А-10, проведенный в рамках оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому. По результатам анализа Суд приходит к выводу, доводы налогового органа о том, что Лысков И.В. являлся номинальным директором ООО "Технология и сервис", обоснованы.

Так, Лысков И.В. сообщил, что в период с 2012 по 2014 за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 12 юридических лиц, в том числе ООО "Лидер" и ООО "Технологии и сервис", в которых выступал номинальным руководителем и учредителем. Также Лысков И.В. указал, что в указанный период работал "отделочником" у физического лица без заключения трудового договора.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы по движениям денежных средств на расчетных счетах ООО Технологии и Сервис" за период 2015 открытого счета - в Западно-Уральский Банк ОАО СБЕРБАНК РОССИИ г. Пермь. В ходе анализа банковской выписки было установлено: что источником доходов ООО "Технологии и Сервис" - являются перечисления проверяемого налогоплательщика АО "Системные проекты", которые составили 77% от общей суммы поступления в 2015.

Также источником дохода являются поступление денежных средств от ООО "Интегрити" ИНН 7714627576 (аффилированной с АО "Системные проекты", через директора Свириденко Вадима Сергеевича, являвшегося генеральным директором, как в ООО "Интегрити", так и в АО "Системные проекты"), за выполнение работ по созданию рабочей и эксплуатационной документации на СОИБ, за проведение организационных работ для подготовки к Всероссийскому съезду работников дошкольного образования, за работы по разработке и модернизации прикладного ПО (17% от общей суммы поступления в 2015).

При этом в банковской выписке ООО "Технологии и Сервис" отсутствуют свойственные предпринимательской деятельности расходы, а именно отсутствует выплата заработной платы, аренда офиса и/или склада, коммерческие и хозяйственные расходы, привлечение рабочей силы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от АО "Системные Проекты" на расчетный счет ООО "Технологии и Сервис", перечислялись в ООО "Интертрейд", ООО "Гармония", ООО "Мегаполис Про", ООО "Морд-Ссрвис", ООО "ПСМ-Пермь", ООО "Инком" и ООО "Аверс-Пром", а в дальнейшем напрямую и через передачу векселей направлялись на расчетные счета подконтрольных Королику А.С. организаций: ООО "Инком" (343 185 400 руб. + 39 600 000 руб.), ООО "Риэл Сити" (54 000 000 руб.), ООО "Атрос Труп" (5 000 000 руб.), ООО "Агрос Инвест" (410 000 руб.), ООО "Витус Профит" (33 500 000 руб.), что в совокупности составило 475 695 400 руб.

В последующем денежные средства со счетов ООО "Риэл Сити", ООО "Витус Профит", ООО "Инком" и ООО "ПК Витус" поступили в распоряжение Королик А.С. (38 812 395.37 руб.) и его супруги Королик Елены Анатольевны (294 398 344, 70 руб.), в совокупности 333 210 740,07 руб. за 2015 год, что составляет 96,68% общей суммы поступлений на счета ООО "Технологии и Сервис" по договорам с ЗАО "Системные Проекты".

При этом, согласно выпискам с расчетного счета ООО "Инком", ООО "Витус Профит" и ООО "Риэл Сити" Королик А.С. и Короли к ГА не несли расходов на покупку ценных бумаг, которые были ими получены, а впоследствии проданы на общую сумму 333 210 740, 07 руб. НДФЛ с полученных от продажи ценных бумаг денежных средств ни Королик А.С., ни его супруга Королик Е.А. не платили. Доказательств обратного суду не представлено.

В документах, изъятых у налогоплательщика в ходе выемки, имеются документы, в отношении ООО "Технологии и Сервис", содержащее сведения о сотрудниках ООО "АвтофинСсрвис" и сотрудниками группы компаний "ВИТУС":Глухова А.Л. (главный бухгалтер) ООО "АтросГруп", ООО "АвтофинСсрвис", ООО "Гармония", ООО "Аверс-Пром", ООО "Интертрейд");Качанов А.С. (руководитель проектов) ООО "АвтофинСервис");Белобородов И.И. (ведущий аналитик) (ООО "Атрос Груп", ООО "Гармония", ООО "Атрос Инвест", ООО "Риэл Сити");Лесников К.А. (ведущий разработчик) ООО "Атрос Груп");Корсаков В.В. (ведущий аналитик) ООО "Витус Консалтинг");Клюкина Е.В. (аналитик) ООО "Атрос Груп");Никонорова А.М (аналитик) ООО "Атрос Груп");Пономарева А.В. (аналитик) ООО "Атрос Груп");Сукрушева К.Н. (аналитик) ООО "Атрос Инвест");Шипулин Ю.А. (аналитик)(ООО "Атрос Груп").

Кроме того, ООО "Технологии и Сервис" 21.07.2015 за ООО "АвтофинСервис" оплатило участие в аукционе. Со счета ООО"Технологии и Сервис" в адрес ООО "АвтофинСервис" с назначением платежа "выдача таймов" в 2015 направлено 31768 318, 60 руб., в 2016 - 25 000 000 руб. ООО "Технологии и Сервис", завершая деятельность, перевело часть сотрудников в ООО "АвтофинСервис" (Бачанов А С и Глухова АД).

При этом, ООО "АвтофинСервис" создано путем слияния ООО "Авто-финанс" ИНН 5904247240 и ООО "Автомобильный сервис N 1" ИНН 5904224451, генеральным директором и учредителем которых являются Королик А.С. и его супруга Королик Е.А.

Материалами дела установлено, что в 2016 году Королик А.С. выдавал займ ООО "АвтофинСервис" на сумму 2 000 000 руб., а также извлек выгоду и размере 12 904 856,91 руб. под видом консультационных услуг и выдачи займа, который он впоследствии не возвратил, а само ООО "АвтофинСервис" не предприняло попытки взысканий задолженности с Королика А.С.

Согласно выписке с расчетного счета, другие сотрудников группы компаний "ВИТУС" не извлекли выгоды от перевода деятельности ООО "Технологии и Сервис" в ООО "АвтофинСервис".

В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что операции по расчетному счету ООО " Технологии и Сервис" проводились с IPадресов 5.9.212.158 и 5.9.212.157, находящихся в г. Пермь и принадлежащих провайдеру связи ООО "Хайтек Сервис" ИНН 5903007239, генеральным директором которою является Белобородов Петр Николаевич. А через аффилированные последнему организации и лица: ИП Белобородов П.Н. и ООО "ИТ Сервис" ИНН 5904125725 оказывались услуг и связи и услуги по информационным технологиям группе компаний "ВИТУС", в том числе ООО "Атрос Груп" ИНН 5905238249, ООО "Атрос Инвест" ИНН 5904230247, ООО "Риэл Сити" ИНН 5902244572 и ООО "Гармония" ИНН 5906999140.

Бухгалтерскую отчетность от лица ООО "Технологии и Сервис", ООО "Интертрейд", ООО "Аверс Пром", ООО "Гармония" и (XX) "АвтофинСервис", согласно выпискам с расчетных счетов и налоговым декларациям, формировал и сдавал подконтрольный Королику А.С. сотрудник ООО "Атрос Груп" Глухова А.Д.

Материалы дела свидетельствуют, что обработка денежных потоков, поступавших на счет ООО "Технологии и Сервис", осуществлялась с вовлечением организаций, в управлении которых находились подконтрольные Королику А.С. сотрудники группы компаний "ВИТУС":Воробьев А.В. распоряжался расчетным счетом ООО "Инком" на основании сертификата электронной подписи, выданного 05.09.2014; Лихачев А.В.. Тиханович Е.А. и Хайруллин Р.Р. на основании доверенности от 01.06.2016 N 59 АА 2187186 были наделены полномочиями исполнительного органа (генерального директора) ООО "Риэл Сити"; Тихонович Г.А. на основании доверенности от 23.05.2014 N 59 АА 127 62 49 подписывала договоры и распоряжалась денежными средствами ООО "Риэл Сити";Тиханович Н.А. и Королик А.С. были генеральными директорами ООО "Витус Профит" ИНН 5902220331;Лихачев А.В. и Хайруллин Р.Р. (доверенности от 20.10.2014) предъявляли к погашению векселя от имени ООО "Гармония" в адрес ООО "Инком".

Заемные средства, поступавшие на счета ЗАО "Системные Проекты" от группы компаний "ВИТУС", направлялись преимущественно на расчеты по договорам с ООО "Технологии и Сервис".

В ходе проверки также установлено, что фактическое выполнение работ по договорам с ООО "Технологии и Сервис" осуществлялось Обществом с привлечением физических лиц, которые не были официально трудоустроены в АО "Системные проекты", а также сотрудниками группы компаний "ВИТУС": ООО "Атрос Груп"; ООО "АвтофинСервис"; ООО "Гармония"; ООО "Аверс-Пром"; ООО "Интертрейд". Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Технологии и Сервис" в качестве контрагента.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налоговою вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных и связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Общество не обосновало критериев выбора ООО "Технологии и Сервис", учитывая отсутствие штатной численности, деловой репутации и технических средств у указанной организации.

Учитывая полную финансовую подконтрольность и взаимозависимость Общества и ООО "Технологии и Сервис", Общество не могло не знать о недобросовестности указанного контрагента и фактическом выполнении спорных работ самостоятельно с привлечением сотрудников группы компаний "ВИТУС".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе проверки также установлена подконтрольность спорного контрагента ООО "Технологии сервис" Обществу, что подтверждается следующим.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе "Контур-фокус": участник и директор ООО "Технологии и сервис" ИНН 5902240747 Мусина Наталья Витальевна ИНН 594910733664 одновременно являлась участником в ООО "СТРОЙУРАЛ", директором которого являлся Терехин Навел Юрьевич ИНН 166022678666, также являвшейся директором в ООО "Олимп-Фрут", в котором ранее директором являлся Леденев Владимир Владимирович ИНН 774334805485. Леденев Владимир Владимирович ИНН 774334805485 являлся руководителем ООО "Юника", в котором ранее руководителем являлся Денисов Кирилл Алексеевич ИНН 772775216673, также являвшейся руководителем ООО "ДАР", в котором учредителем и участником являлась Селюкова Елена Алексеевна ИНН 060601341839. Селюкова Елена Алексеевна ИНН 060601341839 также являлась генеральным директором в ЗАО "Системные проекты", где участником и позднее руководителем являлся Свириденко Вадим Сергеевич ИНН 502407216258.

Подконтрольность также подтверждается фактом возврата уплаченных Обществом в адрес ООО "Технологии и сервис" денежных средств.

В ходе выемки получены следующие документы: Договор N Сп-МО-07/16-Р договор между Обществом и Амерхановым Артемом Анатольевичем, с приложением технического задания и приказом о приеме на работу;Договор AM0/2016 между Обществом и Враговым Романом Владимировичем, соглашение о конфиденциальности, и приказ о приеме на работу; Договор NСп-МО-09/16-Р между Обществом и Дударевым Егором Егоровичем с приложением технического задания и соглашением о конфиденциальности.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ указанные лица сотрудниками Общества не являлись.

Таким образом, АО "Системные Проекты" в лице фактически осуществлявшего формирование и сдачу налоговой отчетности руководителя и акционера Королика Л.С, который, в том числе проверял и контролировал деятельность подрядчиков Общества на территории г. Пермь, умышленно уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в 2015 году по сделкам с ООО "Технологии и Сервис", деятельность которого была организована Короликом А.С. и находилось под его фактическим руководством с целью неуплаты налогов, а обязательства по сделкам исполнено иными лицами под контролем Королика А.С. Налоговая выгода в результате уклонения от уплаты НДС составила 37 637 085 руб. налога на прибыль 41 818 983 руб. в полном объеме получена в распоряжение Королика А.С. и его супруги - Королик Г.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение работ осуществлялось по договорам с ООО "Технологии и Сервис" с привлечением физических лиц, которые не были официально трудоустроены в ООО "Технологии и Сервис", а являлись нанятыми по трудовому договору работниками АО "Системные проекты", о чем свидетельствуют трудовые договоры изъятые в ходе выемки у АО "Системные проекты", при этом вышеуказанные лица не были официально трудоустроены, сотрудниками денежные средства от деятельности ООО "Технологии и Сервис" через цепочку подконтрольных Королику А.С. "технических" организаций поступали на счета группы компаний "ВИТУС", а затем под видом оплаты за ценные бумаги направлялись на личные счета Королик А.С.

Выгодоприобретателем от сделок с ООО "Технологии и Сервис" и фактическим руководителем является Королик А.С., поскольку в финансово- хозяйственную деятельность ООО "Технологии и Сервис" были вовлечены подконтрольные ему сотрудники ООО "Атрос Груп" и группы компаний "Витус", которые обеспечивали производство на стороне ООО "Технологии и Сервис" и транзит денежных средств через цепочку аффилированных с Короликом А.С. организаций. В результате указанных операций, Королик А.С. и его супруга Королик Е.А. получили в личное распоряжение 333 210 740, 07 рублей в 2015 г. и 12 904 856, 91 рублей в 2016 г., включая налоговую выгоду от уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

При этом, ООО "Технологии и Сервис", завершая деятельность в 2015 г.. передало имущественные права, направило остатки денежных средств и перевело часть сотрудников (Бананов А.С. и Глухова А.Д.) в подконтрольное Королику А.С. ООО "АвтофинСервис", посредством которого он продолжил извлекать прибыль с 2015 по 2017.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возврате перечисленных Обществом в адрес ООО "Технологии и Сервис" денежных средств финансовому директору Общества Королику А.С.

Конечные Заказчики не располагали информацией об ООО "Технологии и Сервис" как об организации выполняющей работы.

Таким образом, в ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства создание формального документооборота, имитирующего реальность сделок, а именно: по взаимоотношениям с подконтрольнымиорганизациями ООО "Технологии и Сервис" ИНН 5902240747, на оказание услуг по разработке программ.

При анализе представленных документов судом первой инстанции установлена абсолютная идентичность и шаблонность договоров и спецификаций. Кроме того, ввиду отсутствия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, при анализе банковских выписок контрагентов не установлено перечислений денежных средств в адрес субподрядных организаций, которые фактически могли бы оказывать услуги (выполнять работы).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что контрагент ООО "Технологии и Сервис" НИНН 5902240747 не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с АО "Системные проекты" ИНН 7722677563.

Общая совокупность фактов (отсутствие основных средств, отсутствие платежей либо минимальные их объемы с наименованием платежа "заработная плата, аренда помещений, коммунальные услуги (свет, электричество, водоснабжение), сотрудников, которые фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО "Технологии и Сервис", изменение назначения платежа в дальнейшем по движению денежных средств от контрагентов, "фиктивный" характер управления Генеральными Директорами Обществ, позволяет суду полагать, что данный контрагент не способен был осуществлять услуги в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что АО "Системные проекты" ИНН 7722677563 неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО "Технологии и Сервис" ИНН 5902240747 в 2015. а также неправомерно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2015 по взаимоотношениям ООО "Технологии и Сервис" ИНН 5902240747 обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено нарушение АО "Системные проекты" согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неисполнении контрактом проверяемого лица ООО "Технологии и сервис" указанных в первичных документах обязательств по договорам 2015.

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом I указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налом; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении условий, установленных п. 2 статьи 54.1 ПК РФ налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Материалы проверки свидетельствуют, что спорные операции не исполнены заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам основной целью которых является неуплата налогов.

Контрольными мероприятиями подтверждается, что заявленный контрагент фактически не выполнял договорные обязательства, а был вовлечен налогоплательщиком в цепочку по созданию формального документооборота. Обязательства по исполнению операций не передавались по договору или закону иным лицам.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что обязательства по сделке исполнено иным лицом, нежели лицом, являющимся стороной договора.

Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) совершения сделок с указанным контрагентом материалы проверки не содержат.

При невыполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и НДС.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налоговой проверки, в соответствии с которыми установлено: подконтрольность спорного контракта ООО "Технологии и сервис" проверяемому налогоплательщику, что подтверждается сведениями информационного ресурса "Контур-фокус", подтверждающего взаимозависимость указанных организаций, материалами, полученными в ходе выемки, в которых содержатся сведения о том, что сотрудники ООО "Технологии и сервис" фактически являются сотрудниками организаций, входящих в группу компаний "ВИТУС"; отсутствие у ООО "Технологии и сервис" сотрудников, имущества, деловой репутации; генеральный директор ООО "Технологии и сервис" не подтвердил взаимоотношений с АО "Системные проекты"; факт возврата перечисленных Обществом в адрес ООО "Технологии и сервис" денежных средств обратно Обществу, в лице главного бухгалтера АО "Системные проекты" (позднее финансовому директору Общества) Королику Антону Сергеевичу; не проявление АО "Системные проекты" должной осмотрительности при выборе ООО "Технологии и сервис" в качестве контрагента; фактическое выполнение спорных работ собственными силами, с привлечением не оформленных в штат сотрудников АО "Системные проекты" и сотрудниками труппы компаний "ВИТУС": (ООО "АтросГруп", ООО "АвтофинСервтис", ООО "Гармония", ООО "Аверс-Пром", ООО "Интертрейд").

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организации правомерен.

В рассматриваемом случае Общество, с учетом факта возврата перечисленных спорному контрагента ООО "Технологии и сервис" денежных средств обратно в Общество (главному бухгалтеру и финансовому директору АО "Системные проекты" Королику Антону Сергеевичу), не могло не знать о недобросовестности ООО "Технологии и сервис" и факте неуплаты указанной организацией НДС и налога па прибыль.

Таким образом, АО "Системные Проекты" умышленно произвело завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу па прибыль организаций, а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Признавая требования Общества необоснованными, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Обществом не представлено документального подтверждения реального выполнения работ спорным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство, в котором с целью обоснования правовой позиции заявлено о необходимости приобщить к материалам дела документы, подтверждающие передачу результатов работ, выполненных спорным контрагентом ООО "Технологии и Сервис", с указанием сведений о конкретных исполнителях работ по договорам сотрудниками данного контрагента. Как указывает Общество в ходатайстве, в связи с изъятием подлинных документов в ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки, часть документов находится до настоящего времени в Инспекции и не возвращена Заявителю. Представить данные документы Заявитель не имеет возможности.

В связи с чем, Общество ходатайствовало перед судом об истребовании у Инспекции доказательств из 50 пунктов, включающие в себя письма ООО "Технологии и Сервис" о передаче документов, а также диски, включающие в себя различную техническую документацию.

Признавая ходатайство Общества необоснованным, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения выемки у Общества были изъяты документы, в том числе находящиеся в прозрачной зеленой папке с документами с надписью "Отчеты" в коробке N 2. Сотрудниками Инспекции в присутствии генерального директора Общества Свириденко В.С. была составлена опись данных изъятых документов, что зафиксировано в п. 12 Описи документов.

Судом первой инстанции установлено, что изъятые документы, описанные в п. 12 Описи, представляют собой письма от ООО "Технологии и сервис", подписанные генеральным директором Лысковым И.В., который согласно протоколу допроса является номинальным директором ООО "Технологии и Сервис" и никаких документов - первичных, бухгалтерских, налоговых, иных документов не подписывал, что говорит о формальном документообороте со стороны ООО "Технологии и Сервис".

Исследованные судом письма ООО "Технологии и Сервис" содержат следующую информацию: о направлении результатов выполненной работы согласно договору с указанием приложения на техническую информацию, диски, первичную документацию. Все письма сдержат идентичную информацию.

При этом Инспекция утверждала, что диски, описанные в приложении к письмам, являются пунктом письма, и в Инспекции отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Диски, указанные Обществом в ходатайстве, не идентифицированы (отсутствуют номера), что указывает на тот факт, что это является лишь пунктом письма.

Инспекция представила в материалы дела все письма, изъятые в ходе выемки и указанные в ходатайстве Общества, которые были исследованы в совокупности с иными доказательствами.

Признавая ходатайство Общества необоснованным, суд первой инстанции указал, что в Инспекцию в ходе проверки АО "Системные проекты" представлена копия экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению данной экспертизы АО "Системные проекты" представило эксперту все технические документы в отношении заказчиков и ООО "Технологии и сервис", которые указаны Обществом в ходатайстве. Данное обстоятельство указывает на наличие у Заявителя документов, указанных в ходатайстве.

При этом в основу Акта и Решения Инспекции не были положены документы, содержащие техническую документацию, заявленную в ходатайстве. В основу Акта и Решения Инспекцией были отнесены первичные документы ООО "Технологии и сервис" (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры), а также следующие факты: директор ООО "Технологии и сервис" Лысков И.В. отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено допросом свидетеля, проведенного УЭБ иПК г. Перми; численность сотрудников ООО "Технологии и сервис" в проверяемый период отсутствовала; перечисления на зарплату, ЕСН как основная расходная часть для выполнения работ по договорам между АО "Системные проекты" и ООО "Технологии и сервис" отсутствуют; в дальнейшем денежные средства перечислены через ряд подконтрольных организаций через векселя (соучредителю-финансовому директору) Королик Л.С. на свои личные счета.

Общество представило в Инспекцию в ходе рассмотрения материалов проверки письмо от 01.10.2014 г. от ООО "Технология Сервис" в адрес Общества, содержащее Сведения о трудовых ресурсах за 2014 г. с указанием перечня физических лиц в количестве 16 чел.

Однако в представленных сведениях содержится только ФИО физических лиц без указания конкретной информации, что не позволяет возможным идентифицировать данных физических лиц. При этом данный документ подписан неизвестным лицом. Вместе с тем, согласно данных Инспекции численность ООО "Технология Сервис" в проверяемый период за 2015-2017 составляет - 0 чел.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что АО "Системные Проекты" умышленно произвело завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Заявитель указывает на недостоверность сведений, содержащихся в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27291 от 23.05.2022 г., N 61312 от 01.09.2022 в нарушение статей 69, 45 НК РФ. В требовании N 27291 содержатся сведения, противоречащие как суммам в тексте требования, так и решения, что не позволяет налогоплательщику определить размер налогового обязательства. Оспариваемые требования выставлены с нарушением срока по причине несвоевременного вынесения решения по выездной налоговой проверке Общества. Согласно срокам, установленным в статьях 70, 100, 101 НК РФ срок направления требования в адрес заявителя истек 14.12.2020 г., однако оспариваемое требование N 27291 выставлено 23.05.2022 г., требование N 61312 выставлено 01.09.2022 г. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (ст. ст. 46, 47, и т.д.).

Из положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (ст. 70 НК РФ), принятие решения в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 НК РФ и т.д., и при этом нарушение срока выставления требования в порядке ст. 70 НК РФ, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Указанную позицию закрепил Конституционный суд РФ в Определении от 24.12.2013 N 1988-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ", в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В настоящем деле длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлено поздним поступлением ответов на запросы, направленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений, приостановлением рассмотрения материалов выездной проверки на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ.

Как отражено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, пунктами 1 и 5 ст. 100, пунктами 1, 6, ст. 101, пунктами 1, 6, 10 ст. 101.4 (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам. Таким образом, срок направления решения налогоплательщику не входит в сроки осуществления мероприятий налогового контроля, то есть в этап проведения налоговых проверок, а также не связан с самой процедурой принудительного взыскания задолженности.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к| ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В Определениях от 13.07.2021 N 305- ЭС21-10282 и от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 указывает, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 11.05.2022, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности. Следовательно, Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, оспариваемые налогоплательщиком решения в части процедуры принятия мер принудительного взыскания соответствуют положениям действующего законодательства.

Изложенная позиция согласуется с Определением Верховного суда РФ от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117, подлежащего применению в рамках настоящего спора.

Доводы Заявителя о несоответствии сумм доначисленных налогов, пени и сумм штрафа по решению инспекции и суммам указанным в требованиях несостоятельны, так как указанные отклонения связаны с начислением сумм пени, общий размер доначисленных сумм налогов по требованиям не превышает сумм доначисленных сумм по решению инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-127133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова