Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-1161/23 по делу N А68-7898/2022

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А68-7898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: до объявления перерыва- от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" - представителей Шандровой Е.А. (доверенность от 01.12.2022, диплом, свидетельство, паспорт), Крысановой Е.Г. (доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Галкина Н.С. (доверенность от 30.12.2022, 07.12.2022, диплом, паспорт), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Ким О.В. (доверенность от 19.10.2022, 18.10.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва- от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" - представителей Шандровой Е.А. (доверенность от 01.12.2022, диплом, свидетельство, паспорт), Крысановой Е.Г. (доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Ким О.В. (доверенность от 19.10.2022, 18.10.2022, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" - представителей Чембурова А.С. (доверенность от 21.09.2022, выписка из ЕГРЮЛ, удостоверение адвоката), Волкова В.С. (доверенность от 21.09.2022, выписка из ЕГРЮЛ, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-7898/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" (Тульская область, Щекинский р-он, р.п. Первомайский, ИНН 7118507920, ОГРН 1147154041836) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" (г. Тула, ИНН 7117030200, ОГРН 1187154001594), третьи лица: акционерное общество "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей", ранее именовавшееся ООО "Солерс" (далее - истец, ООО "Ленинский РЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" (далее - ответчик, ООО "Фитнес Парк") о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 2648480.22 руб. и начисленной на сумму бездоговорного потребления неустойки с 07.06.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что опосредованное технологическое присоединение ответчика, а также присоединение ООО "Восход" ( лица, через которое был присоединен ответчик) к электрической сети АО "ТПЗ" выполнены в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был обосновать непринятия им доводов истца о ненадлежащем опосредованном присоединении ответчика, поскольку им были нарушены Правила N 861, указанные в разделе IV.

Апеллянт полагает, что документы, оформленные между ООО "Восход" и ООО "Фитнес Парк" (Черницыным В.В.) в части касающейся присоединения не имеют юридической силы с момента их оформления.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было проверено соблюдение процедуры подключения и представленных документов ответчиком на соответствие их Правилам N 861, а также у суда отсутствовали доказательства и основания для признания технологического присоединения объекта, расположенного по адресу г. Тула, ул. Немцова, д. 8 к электросетевому оборудованию истца надлежащим образом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неубедительности доводов истца о том, что между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Фитнес Парк" заключен договор энергоснабжения, обеспечивающий поставку электроэнергии только до ПС 110-6 Кв.

Апеллянт полагает судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Россети Центра и Приволжья" не урегулировал отношения по передаче электроэнергии с истцом-смежной территориальной сетевой организацией, к которой присоединен ответчик.

До перерыва от акционерного общества "ТНС энерго Тула", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик, третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" возражал по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства.

Представители публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и акционерного общества "ТНС энерго Тула" не возражали по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв 18.04.2023 г. до 15 час. 20 мин. 25.04.2023 г.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 25.04.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал по ходатайствам истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" возражал по ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства рассмотрены судебной коллегией и отклонены в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 158, 268 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между истцом (арендатор) и ООО "СК Заря" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 22/1, по которому арендодатель на срок до 31.12.2047 передал в аренду арендатору линейный объект электроснабжения: кабельные линии (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС Прессовая" и фид. 6 кВ ПС 14 от ПС "Прессовая" ПС 110/6 кВ на РТП 6/0,4 кВ и КТП 6/0,4 со всеми присоединениями ЛЭП 0,4 кВ до потребителей. Местоположение: Тула, ул. Шухова, кадастровый номер 71:30:030113:11116, основная характеристика - протяженность 2820 м.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества. 17.05.2022 истец вручил ответчику проект акта технологического присоединения от 16.05.2022 с сопроводительным письмом N 1-16 от 16.095.2022, в котором просил подписать и возвратить ему один экземпляр акта.

Письмом от 01.06.2022 N 01-06/2022 истец уведомил ответчика о том, что 31.05.2022 истцом по адресу Тула, ул. Немцова, 8 ФОК "Кировец" проведена проверка на предмет неучтенного потребления электроэнергии по точкам поставки РТП 4х100/6/0,4 кВ. По результатам проверки выявлено бездоговорное потребление. В связи с отказом представителей ответчика участвовать в проверке и подписать акт, истец уведомил ответчика о том, что 07.06.2022 в 14 час. 30 мин. в ФОК "Кировец" будет проведена проверка на предмет неучтенного потребления электроэнергии по точке поставки подстанция РТП 4х100/6/0,4 кВ.

Информацией с сайта Почты России подтверждается, что вышеуказанное письмо было направлено истцом ответчику 05.06.2022 и 07.06.2022 прибыло в место вручения.

Согласно акту N 2 от 07.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) проверка производилась представителями истца по адресу г. Тула, ул. Немцова, д. 8 (потребитель - ООО "Фитнес Парк". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в акте указано: 8 метров от фундамента здания. В акте указано, что представители ООО "Фитнес Парк" от участия в проверке и подписания акта отказались. При проверке выявлено: потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. В акте отражено, что вследствие выявленного факта неучтенного потребления введено ограничение потребления электроэнергии путем снятия напряжения с питающих кабелей.

К акту N 2 от 07.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) приложен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.03.2022 по 07.06.2022, произведенный в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки. Согласно расчета объем бездоговорного потребления составил 269468.6 кВт*ч.

На основании указанного расчета объема бездоговорного потребления истец выставил ответчику счет на оплату N 24 от 08.06.2022 на сумму 2648480 руб. 22 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты счета N 24 от 08.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом N 2 от 07.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком в доказательство обоснованности описанной им схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям представлены: технические условия для присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 ОАО "ТПЗ", в соответствии с которыми: наименование энергопринимающих устройств заявителя - энергопринимающие устройства жилого комплекса; наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающимх устройств заявителя: жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами и реконструируемым спорткомплексом по ул. Шухова; категория надежности: II; максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств заявителя - 2580 кВт; основной источник питания - ПС "Прессовая".

- Дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2014 к договору N 1633-14 от 19.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго", заключенное между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация), ОАО "ТПЗ" (заявитель) и ООО "Восход" (плательщик), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя по адресу Тула, ул. Марата, 47Б, в т.ч. выделении дополнительной мощности 2580 кВт, а плательщик обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение.

- Заключенный между ОАО "ТПЗ" (сетевая организация) и ООО "Восход" (заявитель) договор N 041/594-14 от 21.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - двух КЛ 6 кВ от двух ячеек разных секций ПС 110/6 кВ "Прессовая" по адресу Тула, Марата, 47Б со следующими характеристиками: максимальная мощность 2580 кВт. класс напряжения в точках присоединения 6 кВ.

- Изменения от 23.11.2017 к Техническим условиям от 21.10.2014 и дополнительное соглашение от 23.11.2017 к договору N 041/594-14 от 21.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которым технологическое присоединение предусмотренного указанными документами объекта производится в три этапа (3-ий этап запланирован на четвертый квартал 2018 года);

- Подписанные ОАО "ТПЗ" и ООО "Восход" акт о выполнении ТУ и акт об осуществлении технологического присоединения;

- Подписанный ООО "Восход" (владелец электрических сетей) и ООО "Фитнес Парк" (заявитель) акт об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2019, в котором зафиксировано, что энергопринимающие устройства сторон находятся по адресу Тула, ул. Немцова, 8.

Характеристики присоединения: максимальная мощность 392 кВт. Категория надежности электроснабжения: 2. Описание точки присоединения: РУ-0,4 кВ яч. 2, РУ-0,4 кВ яч. 6. Источник питания: РТП 6/04 кВ ООО "Восход" (4*1000 кВА); Описание границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: болтовые соединения кабельных наконечников вводных кабелей в ВРУ ФОК "Кировец".

Приокским управлением Ростехнадзора суду были представлены Акт осмотра электроустановки от 07.05.2018 N 06-14-201/18П и Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 07.05.2018 N 06-14-189/18П в отношении объекта: четырех кабельных линий, выполненных кабелем АВБбШв 4х150 мм2, L=362-м каждая от РТП 4х1000/6/0,4 до ВРУ универсального спортивного комплекса с бассейном "Кировец"; ВРУ универсального спортивного комплекса с бассейном "Кировец", внутренних силовых сетей и сетей освещения, выполненных кабелем ВВГнг (HF) различных сечений, молниезащиты, системы уравнивания потенциалов, заземления для электроснабжения универсального спортивного комплекса с бассейном "Кировец".

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что совокупность вышеперечисленных документов подтверждает позицию ответчика о том, что энергопринимающие устройства ООО "Восход" получили надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через сети ОАО "ТПЗ", с установлением в подписанном ОАО "ТПЗ" и ООО "Восход" акте об осуществлении технологического присоединения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих кабелей Ф6кВ в ячейках N 14 и N 47 ЗРУ-6кВ ПС "Прессовая", а энергопринимающие устройства ФОК "Кировец" также имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, с установлением граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на болтовых соединениях кабельных наконечников вводных кабелей в ВРУ ФОК "Кировец".

В последующем принадлежащие ООО "Восход" линейные объекты перешли в собственность ООО "СК Заря", но смена собственника этих объектов не повлекла обязанности по переоформлению актов о технологическом присоединении.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что является обоснованным заявление ответчика о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер.

Предложение истца к ответчику, изложенное в проекте акта об осуществлении технологического присоединения об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на вводном кабеле на расстоянии 8 метров от фундамента здания не основано на нормах права и не является обязательным для истца, т.к. согласно п. 30 акта приема передачи имущества по договору аренды имущества от 01.03.2022 линии от РТП 4х1000/6/0,4 кВ до универсального спортивного комплекса "Кировец" 2КЛ-0.4 кВ АВБбШв 4х150, L= 362 м (каждая линия) являются собственностью ООО "СК Заря" и переданы в аренду истцу.

Указанная истцом в акте N 2 от 07.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как "8 метров от фундамента здания", не соответствует ни законодательству, ни фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Не обоснованно и изменение истцом в предлагаемом к подписанию ответчику проекте акта об осуществлении технологического присоединения категории надежности энергоснабжения со второй на третью.

В п. 4 составленного Приокским управлением Ростехнадзора акта осмотра электроустановки от 07.05.2018 указано о том, что категория обеспечения надежности электроснабжения - вторая, как запроектированная, так и фактическая. Согласно п. 75 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о том, что между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Фитенс Парк" заключен договор энергоснабжения, обеспечивающий поставку электроэнергии только до ПС 110/6 кВ., поскольку кабель ООО "Фитнес Парк" к ПС 110/6 кВ не присоединен, а фактическое присоединение осуществлено в иной точке поставки - в РТП 6/0,4 кВ.

С учетом действующей в России "котловой" модели по оказанию услуг по передаче электроэнергии и формированию тарифно-балансовых решений по сетевым компаниям региона, независимо от количества территориальных сетевых организаций, находящихся между ЭПУ потребителя и питающим центром "котлодержателя" в лице ПАО "Россети Центра и Приволжья" потребитель, в случае заключения договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком, или гарантирующий поставщик, в случае заключения потребителем договора энергоснабжения, заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей с котлодержателем - ПАО "Россети Центр и Приволжье", а котлодержатель регулирует отношения со смежными территориальными сетевыми организациями.

Пункт 6.5 заключенного между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Фитнес Парк" договора энергоснабжения предусматривает, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что котлодержатель (в рассматриваемом случае - ПАО "Россети Центра и Приволжья") имеет право и обязан оказывать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, в т.ч. через сети смежных территориальных сетевых организаций.

Гарантирующий поставщик заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с котлодержателем.

При этом ни гарантирующий поставщик, ни потребитель при опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с использованием смежных сетей, иным владельцем которых на дату присоединения являлось ООО "СК Заря", не обязаны вступать с владельцем смежных сетей в непосредственные отношении.

После передачи смежных сетей в аренду истцу, являющемуся территориальной сетевой организацией, взаимоотношения, связанные с опосредованной передачей электроэнергии, с использованием смежных сетей, должны быть урегулированы между котлодержателем и территориальной сетевой организацией, а не между территориальной сетевой организацией и конечным потребителем, имеющим заключенный договор с гарантирующим поставщиком.

Ответчиком представлены доказательства как заключения договора с гарантирующим поставщиком (договор энергоснабжения от 17.10.2019 N 71519900140), так и исполнения этого договора (акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, платежные поручения на оплату электроэнергии).

Ответчиком, в доказательство использования в спорной точке поставки пригодных к эксплуатации приборов учета электроэнергии, также представлены подписанные представителями истца, ответчика и истца в лице главного инженера Носкачева М.Е., акты проверки (замены) приборов учета электрической энергии от 18.03.2022 по адресу Тула, ул. Немцова, 8 (потребитель - ООО Фитнес Парк", объект электроснабжения - ФОК "Кировец"), в которых зафиксировано, что приборы учета с заводскими номерами N 10163981, 124519540, 10163979, 04274397 соответствуют требованиям, предъявляемым к коммерческому учету.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как указано в разделе "Разрешение споров с сетевыми и газораспределительными организациями" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), "повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца".

К моменту получения истцом в аренду линейного объекта электроснабжения, указанного в заключенном им с ООО "СК Заря" договоре аренды имущества N 22/1 от 01.03.2022 энергопринимающие устройства ответчика уже имели надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Зафиксированный в составленном истцом акте N 2 от 07.06.2022 факт бездоговорного потребления опровергается заключенным между ООО "Фитнес Парк" (потребитель) и АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) договором энергоснабжения от 17.10.2019 N 71519900140, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 2 к вышеназванному договору энергоснабжения в качестве сетевой организации в отношении объекта ФОК "Кировец" указан филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, ни безучетного, ни бездоговорного потребления электроэнергии ответчик не осуществлял.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-7898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина