Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3576/23 по делу N А60-57954/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-57954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аметист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-57954/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6678101455, ОГРН 1196658030722)

о расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ответчик) о расторжении договора аренды от 20.08.2019 N 69000900, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 5, лит. В, 1 этаж, помещения NN 1-10, общей площадью 82,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 20.08.2019 N 69000900, заключенный Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Аметист". ООО "Аметист" выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.5 литер В, 1 этаж, помещения N1-10 общей площадью 82,6 кв.м. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 233 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно письму от 12.01.2023 ответчик устранил выявленные в ходе проверки нарушения. Кроме того, у арендатора отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору аренды. Произведенная в помещении перепланировка согласована решением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.07.2022.

Ответчик полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на защиту нарушенных прав истца, истец не указал причину, по которой он поддерживает требование о расторжении договора и выселении ответчика после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 Департаментом и ООО "Аметист" заключен договор аренды N 69000900 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 5 (под офисное).

Согласно п.1.2 срок договора установлен с 20.08.2019 по 19.08.2024. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 20.08.2019.

19.09.2019 проведена государственная регистрация договора.

Пунктом 3.2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать объект в соответствии с назначением, определенным пунктом 1.1. договора, а также в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий, помещений, сооружений, строений, в том числе, санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.7 договора аренды арендатор не в праве передавать объект или его часть в субаренду, передавать в пользование или переуступать права на него третьим лицам.

Как указал истец в иске, в ходе проверки использования ответчиком объекта 06.07.2021, 23.06.2022, 19.09.2022 установлено, что помещение использует иное лицо - ООО "А ИКС-Сервис", также выявлена перепланировка объекта аренды, которая не согласована с арендодателем (оборудован отдельный вход). Кроме того, в рамках проведенной МИФНС России N 32 по Свердловской области проверки также установлено, что объект использует ООО "А ИКС-Сервис".

Истцом ответчику направлены претензии от 04.08.2021 N 02.15-14/002/4074, 01.04.2022 N 02.15-14/002/1629 об устранении нарушений условий договора, а также 08.07.2022 N 02.15-14/002/3565 с требованием расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, принимая во внимание, что п. 7.3 договора предусмотрены основания расторжения договора по требованию арендодателя, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п.6.7) арендатор не вправе передавать объект или его часть в субаренду, передавать в пользование или переуступать права на него третьим лицам.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество, не использует объект по назначению, либо передает объект (его часть) в субаренду, поднаем, предоставляет в безвозмездное пользование, передает арендные права по любым видам сделок; переуступил право пользования объектом.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки использования нежилого помещения (здания) от 06.07.2021, составленному комиссией Департамента по управлению имуществом, членами поименованной комиссии в присутствии инженера ответчика Аханова И.А. произведена проверка использования нежилого помещения по адресу: ул. Ильича, 5 (литер В, 1 этаж, помещения N N 1-10 общей площадью 82,6 кв.м.), по результатам которой установлено, что пользователем помещения является ООО "Аметист". Акт подписан Ахановым И.А.

23.06.2022 истцом проведена повторная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 23.06.2022, составленном комиссией Департамента по управлению имуществом, членами поименованной комиссии в присутствии директора ООО "А ИКС-Сервис" Аханова И.А., согласно которому пользователем помещений N 2-6, 9 является ООО "А ИКС-Сервис", выявлена перепланировка: оборудован отдельный вход, что также зафиксировано на плане объекта, являющемся приложением к данному акту. Акт подписан Ахановым И.А.

По результатам проверки, проведенной 19.09.2022, составлен соответствующий акт, которым зафиксировано, что пользователем помещения является ООО "А ИКС-Сервис", выявлена перепланировка: оборудован отдельный вход.

Обоснованность выводов, приведенных в актах, ответчик не оспаривает. В своих возражениях ответчик пояснил, что в настоящее время все нарушения им устранены, объект используется ООО "Аметист" по назначению.

Так как ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п.3.2.7, п.6.7 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушения носили существенный характер.

То обстоятельство, что ответчиком на дату судебного разбирательства частично устранены ранее допущенные нарушения договорных обязательств, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, не исключает возможности удовлетворения иска.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного нежилого помещения, а также факт передачи нежилого помещения истцу, ответчиком не представлены, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование Департамента о выселении общества из занимаемого помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 456 руб. 72 коп.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами.

Вместе с тем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 233 руб. 16 коп., из которых: 118 руб. 38 коп. - расходы по направлению в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и выселении; 114 руб. 78 коп. - расходы по направлению в адрес ответчика копии иска.

Установив, что почтовые расходы в размере 233 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие определяющего значения для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-57954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова