Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-7952/23 по делу N А56-100615/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-100615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Николенко А.Г. по доверенности;

от ответчика: Королева Т.В. по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7952/2023) индивидуального предпринимателя Званцуговой Галины Анзоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-100615/2022, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Званцуговой Галине Анзоровне

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Званцуговой Галине Анзоровне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании заменить товар (два осушителя воздуха Sabiel DB150 заводские номера ЕАС02000089, ЕАС02000109) ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям государственного контракта от 11.12.2020 N 100083580120000128.

Решением суда от 19.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также в части необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что выход из строя товара произошел по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма ООО "Сиеста" от 29.12.2022 N 032/12, актов ООО "Инклимат" на выполненные работы от 16.09.2022 N 60, от 21.10.2022 N 67, акта входного контроля от 05.08.2022, фототаблицы поставленного товара, транспортной накладной, переписки с электронной почты.

Представитель истца возражал против приобщения документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 268 АПК РФ. Ссылка подателя жалобы на получение указанных документов уже после вынесения решения является необоснованной и документально не подтвержденной. Само по себе получение таких доказательств после вынесения решения не подтверждает объективную невозможность их получения в более ранние сроки и представление в суд первой инстанции.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.12.2020 г. заключен государственный контракт N 100083580120000128 на поставку мобильных осушителей воздуха для обеспечения государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить мобильные осушители воздуха, наименование, количество, цена и иные характеристики которых указаны в техническом задании (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) поставщик обязан предоставить гарантию качества на поставляемую продукцию не менее 24 месяцев с даты подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок 3 рабочих дня с момента получения письменного уведомления от заказчика.

Как указал истец, заказчик на основании выставленного счета от 14.12.2020 N 101 произвел оплату товара в рамках договора на сумму 509 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 370858.

На основании универсального передаточного документа от 21.12.2020 N 117 товар (три мобильных осушителя воздуха Sabiel DB150 с заводскими номерами EAC02000089, EAC02000109, EAC02000112) поставлен ответчиком и принят заказчиком без замечаний.

В связи с неоднократным выходом из строя поставленного товара (всех трех мобильных осушителей воздуха Sabiel DB150 с заводскими номерами EAC02000089, EAC02000109, EAC02000112) истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.08.2021 исх. N 873, от 17.09.2021 исх. N 979, от 21.01.2022 исх. N 69 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчик товар не заменил, но производил гарантийный ремонт.

05.08.2022 истцом составлен акт входного контроля осушителей после ремонта, которым установлен выход из строя двух осушителей с заводскими номерами EAC02000089, EAC02000109.

Истцом в адрес ответчика вновь направлено требование от 10.08.2022 исх. N 893 о замене товара ненадлежащего качества.

Указанное требование ответчиком не исполнено, однако по его поручению третьим лицом ООО "Инклимат" выполнены работы по ремонту осушителей, что подтверждается актами от 16.09.2022 N 60 и от 21.10.2022 N 67.

В результате выполненных ООО "Инклимат" работ изменено конструктивное исполнение осушителей: вместо помп (насосов, которые откачивали влагу) установлены емкости, которые накапливают влагу и требуют периодического опорожнения.

Таким образом, поставленный товар перестал соответствовать требованиям государственного контракта, которым (техническим заданием) предусмотрен отвод конденсата через дренажную трубу (наличие помпы).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о недостатках в гарантийном ремонте осушителей от 24.11.2022 исх. N 1298, в ответ на которое ответчиком у истца запрошен акт о недостатках.

Неисполнение требований истца о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Факт неоднократного выявления Учреждением недостатков в течение гарантийного срока в поставленном товаре подтверждается материалами дела: актами входного контроля, актами о произведенных ремонтах, уведомлениями о передаче оборудования ответчику для проведения диагностики и ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждают поставку некачественного товара.

Доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также ответчик не воспользовался правом для заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы проверки качества поставленного товара, а также выяснения причин выхода из строя поставленного оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на направление корреспонденции судом по предыдущему адресу места жительства ответчика, последний на дату 09.12.2022 располагал информацией о начавшемся судебном процессе и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном процессе. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено.

Более того, 21.12.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое также было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного 12.01.2023, также подлежат отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, принимавшего участие в другом процессе, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 21.12.2022 ознакомился с материалами дела в электронном виде и у него имелось достаточно времени для представления письменного отзыва на иск с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, при этом участие в судебном заседании мог принимать сам Предприниматель лично, либо представить по почте или в электронном виде доказательства в обоснование своей позиции, однако этого сделано не было, вследствие чего все риски такого процессуального поведения в силу статьи 9 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу N А56-100615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Званцуговой Галины Анзоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас