Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-19089/23 по делу N А40-142570/2021

Г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-142570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саркисяна Артура Петросовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-142570/21, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего к Мирзояну А.Я. о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саркисяна Артура Петросовича,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Саркисяна Артура Петросовича - Бегунова М.Е. по дов. от 20.10.2022; от Мирзояна А.Я. - Франк А.Ф. по дов. от 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 Саркисян Артур Петросович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Романов Евгений Романович.

21.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Мирзоян Армену Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мирзояна А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ просил суд признать недействительной цепочку сделок, совершенных между должником и ответчиком, а именно: договор займа от 20.12.2017, расписку в получении денежных средств от 20.12.2017, договор ипотеки от 20.12.2017, соглашение об отступном от 11.12.2018 к договору займа от 20.12.2017. По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку из владения должника выбыло имущество в отсутствие равнозначного встречного обеспечения. Также финансовый управляющий отмечает, что сделки совершены с аффилированным лицом при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.07.2021, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 09.07.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки должника от 20.12.2017 (заключение договоров займа, ипотеки) совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока подозрительности в рамках настоящего дела с даты совершения последней сделки в цепочке сделок (11.12.2018).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Мирзояном Арменом Яковлевичем 20.12.2017 заключен договор займа, по условиям которого Мирзоян А.Я. передал Саркисяну А.П. денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 1,5% годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок возврата займа и причитающихся процентов - 20.03.2018. Реальность договора займа от 20.12.2017 подтверждена рукописной распиской от той же даты

Вышеуказанный договор займа был обеспечен договором ипотеки от 20.12.2017, по условиям которого Саркисян А.П. передал в залог Мирзояну А.Я. принадлежавшие ему на праве собственности земельные участки в количестве 179 штук.

Ввиду отсутствия возможности в установленный договором займа срок осуществить возврат денежных средств с причитающимися процентами 11.12.2018 между должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном к договору займа от 20.12.2017, по условиям которого Саркисян А.П. предоставил Мирзояну А.Я. отступное в виде 179 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский р-он, с/п Ярополецкое, дер. Шебапово согласно перечню.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об отступном должник предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательств по договору займа от 20.12.2017.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном обязательство, взамен исполнения которого должник предоставляет отступное, основание: договор займа от 20.12.2017; обязательство: возврат суммы займа и начисленных на нее процентов; - сумма займа: 10 000 000,00 руб.; сумма начисленных процентов на дату подписания соглашения 110 833,33 руб.; срок исполнения обязательства: не позднее 20.03.2018; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения - неустойка (пени) в размере 50 000,00 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, финансовый управляющим не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества по заниженной стоимости, в материалы дела также не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке N 11-22/79 от 12.12.2022 по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 11.12.2018, согласно которому стоимость спорного имущества составляла 10 926 000,00 руб., в то время как оспариваемым соглашением была определена залоговая стоимость в размере 10 000 000 руб. (с учетом процентов - 10 600 000,00 руб.).

Также в материалы дела представлено коммерческое предложение Агентства недвижимости (АО СИТИ) от 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обращался в 2018 году за помощью в реализации предмета залога компанию, специализирующуюся на продаже недвижимости (АО "СИТИ"), где получил коммерческое предложение. Из данного предложения следует, что реализация на торгах 179 участков была значительно обременена временными и финансовыми затратами для залогодержателя. Чтобы свой заем с процентами залогодержатель должен был оплатить существенную часть :денежных средств организаторам торгов, оценщикам, агентству, а также ждать результатов реализации около 18 месяцев (до 2020 года). При этом отсутствовала гарантия итоговой стоимости земельного участка на торгах, учитывая не благоустроенность и отсутствие инфраструктуры, что ведет к понижению цены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о целесообразности (и экономически и по временному признаку) вопроса погашения задолженности перед ответчиком именно передачей заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что превышение кадастровой стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 1.3. Договора ипотеки от 15.12.2017 установлена залоговая стоимость объекта залога (179 земельных участков) в размере 10 млн рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем

Положениями ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

В данном случае сторонами определена залоговая стоимость спорного имущества и на момент заключения соглашения об отступном залоговая стоимость переданного должником имущества (10 млн.руб.) была меньше, чем сумма заемного обязательства с учетом начисленных процентов и неустойки за просрочку (10,6 млн.руб.).

При этом, судом первой инстанции установлено, что отчеты о рыночной стоимости земельных участков, представленные финансовым управляющим содержат недостоверные сведения.

В материалы дела финансовым управляющим представлено два отчета об оценке N 233/10-2022 от 21.10.2022 и N 288/12-2022 от 23.01.2023, которые имеют разные итоговые стоимости (71 846 000 и 74 450 032). Информация на страницах отчета N 233/10-2022, представленного ранее, не соответствует отчету N 288/12-2022, при этом учитывая, что составлял их один и тот же оценщик. Представленные отчеты составлены в отношении 176 земельных участков, тогда как в настоящем обособленном споре предметом являются 179 земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" была дана оценка доказательствам финансовой состоятельности ответчика на момент предоставления должнику займа, по результатам которой суд пришел к выводу, что у Мирзояна А.Я. имелась финансовая возможность предоставить должнику займ в заявленном размере (в материалы дела представлена копия расписки от 15.12.2017, подтверждающая получение ответчиком займа в размере 10 000 000,00 руб. сроком до 15.12.2019).

Приняв во внимание отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, оценив доводы и возражения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности, а цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены, что привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением

Поскольку заявление о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника подано за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания спорных сделок недействительными у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд признал обоснованность доводов ответчика, о том, что финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующих о согласованности действий должника и ответчика с целью причинить вред кредиторам должника

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что финансовым управляющим не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам; не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания цепочки сделок недействительными, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок исполнения сделок отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 61.2-61.4 Закона о несостоятельности максимальный срок для признания сделок недействительными составляет три года.

Согласно материалам дела, 15.12.2017 заключены договор займа и договор ипотеки, нотариальное согласие супруги должника, расписка. Срок возврата займа установлен - не позднее 20.03.2018.

09.07.2021 арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом

Таким образом, заем и залог (ипотека) были совершены почти за 4 года до возбуждения дела о банкротстве.

Впоследствии 11.12.2018 (за 2,5 года до возбуждения банкротства) между Мирзояном А.Я. и должником заключено соглашение об отступном (на этот момент возврат займа уже был просрочен более 9 месяцев), согласно которому все заложенные заимодавцу земельные участки были переданы ему в собственность, в счет задолженности по займу с учетом всех процентов и неустоек.

Финансовым управляющим не приведено доводов, свидетельствующих об отклонении поведения сторон от обычного поведения хозяйствующих субъектов в аналогичных условиях, не представлено доказательств злонамеренного умысла сторон и наличия цели причинения вреда иным кредиторам. Более того, доказательств заинтересованности ответчика в материалы дела не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-142570/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Саркисяна Артура Петросовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров