Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16193/23 по делу N А40-235711/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-235711/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-235711/22

по заявлению ПАО "СОВКОМБАНК"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве об оспаривании постановления от 04.10.2022 г. N 221/22/922/77-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении требований ПАО "СОВКОМБАНК" было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступило обращение Шиловской А.В. с жалобой на действия ПАО "СОВКОМБАНК" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе административного расследования из материалов, предоставленных Шиловской А.В., а также на основании ответа ПАО "СОВКОМБАНК" исх. N 124910060/1 от 09.09.2022 установлено, что между ПАО "СОВКОМБАНК" и Шиловской А.В. были заключены кредитные договоры N21/1100/М7931/181626 от 21.10.2021, N4537421290 от 09.11.2021, обязательства по которым Шиловской А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.

После образования у Шиловской А.В. просроченной задолженности ПАО "СОВКОМБАНК" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством многократных телефонных переговоров, в том числе с третьим лицом - Жиляевой Е.В. по принадлежащему ей телефонному номеру.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ПАО "СОВКОМБАНК" усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения заместителем руководителя ГУ ФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы подполковником внутренней службы Хачировым Р.Т. в отношении ПАО "СОВКОМБАНК" вынесено постановление N 221/22/922/77-АП от 04.10.2022. Процессуальных нарушений при привлечении ПАО "СОВКОМБАНК" к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "СОВКОМБАНК" об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого ПАО "СОВКОМБАНК" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2022 N 221/22/922/77-АП.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого ПАО "СОВКОМБАНК" административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО "СОВКОМБАНК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "СОВКОМБАНК" не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина ПАО "СОВКОМБАНК" подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод ПАО "СОВКОМБАНК" о том, что при заключении кредитного договора Шиловской А.В. дано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, а, следовательно, взаимодействие с третьим лицом осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности ввиду следующего.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Из предоставленных ПАО "СОВКОМБАНК" сведений установлено, что согласие Шиловской А.В. на осуществления взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности было получено ПАО "СОВКОМБАНК" путем подписания соответствующего соглашения при заключении кредитных договоров.

На дату заключения вышеуказанного согласия Шиловская А.В. не являлся должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию ПАО "СОВКОМБАНК" в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-235711/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин