Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-1600/23 по делу N А19-25620/2022

г. Чита

3 мая 2023 г.

Дело N А19-25620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу N А19-25620/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП: 314504725100042, ИНН: 504793183664) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Анатольевичу (ОГРНИП: 304381527100021, ИНН: 381503654385) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Анатольевичу о взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак No842785 ("Мордочка Басика") в размере 10 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000 рублей;

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика" в размере 10 000 руб.,

судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 185 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 298,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд допустил нарушение норм материального права, нарушив методологию установления сходства, утвержденную Приказам Министерством экономического развития РФ N 482 от 20.07.2015, а также не дал оценки обозначению на спорном товаре с товарным знаком N 842785.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021 предприниматель Федотова Марина Валерьевна передала, а предприниматель Юсупов Рафис Ринатович принял право требования к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные выплаты (выплаты компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на:

"мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик"; ISBN:978-5-4472-3376-1, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 014-003437 от 29.07.2014 (Приложение к договору N 1);

"дизайн игрушки котенок "Басик"; ISBN:978-5-4472-3998-5, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 015-004094 от 20.03.2015 (Приложение к договору N 2).

Кроме того, на имя Юсупова Р.Р. зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания (изобразительный знак) сроком до 23.09.2030, номер государственной регистрации N 842785 с датой приоритета 23.09.2020. Класс МКТУ - 25, 28 (игрушки мягкие).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное полагает, что материалами дела подтверждается факт принадлежности ИП Юсупову Р.Р. исключительных прав на товарный знак N 842785, как права и право требования к третьим лицам, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на "дизайн игрушки котенок "Басик"; изделие "мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик", ответчиком указанное не опровергнуто.

Подтверждается и факт того, что ответчик 14.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, рп. Юрты, ул. Советская, д. 34, осуществил факт продажи товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ефимов Александр Анатольевич. Дата продажи: 14.04.2022. ИНН продавца: 381503654385.

По утверждению истца, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 842785 ("Мордочка Басика"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

Товар выполнен в виде объемной фигуры, по утверждению истца имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика".

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт реализации (выпуском в оборот) мягкой игрушки.

Оценивая доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, имеет ли мягкая игрушка реализованная ответчиком признаки контрафакта, в связи с незаконным использованием товарного знака истца и схожа ли она до степени смешения с произведением изобразительного искусства - произведением дизайна "Мордочка "мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик"; произведением изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика".

В силу положений ст. 1225, 1226, ГК РФ произведения искусства, товарный знак являются результатами интеллектуальной деятельности, на которые признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, на которые предоставляется правовая охрана.

В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты определены ст. 1252 ГК РФ.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ч.4).

По утверждению истца, в мягкой игрушке реализованной ответчиком нанесен товарный знак N 842785 принадлежащий заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила):

- обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах;

- обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Суд апелляционной инстанции, оценив тождественность товарного знака N 842785 и обозначения расположенного на свитере в полоску оранжевого цвета, имеющемся на мягкой игрушке, усматривает, что, несмотря на отдельные отличия, оцениваемое изображение в полной мере ассоциируется с указанным товарным знаком, на указывает овал изображения, количество и направление усов, расположение усов, ушей их характерные начертания, а также наличие и расположение бантика у подбородка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт незаконности использования ответчиком товарного знака N 84278 подтверждается материалами дела.

В связи с указанным в силу ст. 1515 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак No842785 ("Мордочка Басика") в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что им не установлено сходство между указанным изображением и товарным знаком, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку суду надлежало установить ассоциативность изображения с товарным знаком, поскольку истец не указывал на тождественность изображения, а указывал на схожесть до степени смешения.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются, в том числе произведения дизайна, произведения изобразительного искусства, в силу ст. 1225 ГК РФ охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела автором и правообладателем "Дизайн игрушки котенок Басик" и автором и правообладателем "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" является предприниматель Федотова Мария Валерьевна, как было указано выше, передавшая по договору цессии права на защиту своих интеллектуальных прав истцу.

Сопоставив описание "Дизайн игрушки котенок Басик" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 014-003437 от 29.07.2014, ISBN:978-5-4472-3376-1, (Приложение к договору N 1) и Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 015-004094 от 20.03.2015 ISBN:978-5-4472-3998-5, (Приложение к договору N 2) с мягкой игрушкой приобретенной у истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изделие приобретенное у ответчика однозначно ассоциируется с произведением искусства и дизайном изделия автором которого представлен истец.

Выводы суда о том, что в рассматриваемом случае у проданного товара отсутствуют признаки, схожие до степени смешения с произведением изобразительного искусства и дизайном автора, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку установлению полежало не сходство изделий, а установления факта ассоциации изделия ответчика с объектом изобразительного искусства и дизайном изделия представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие отдельных различий между изделиями, изделие ответчика вызывает ассоциацию изделия авторство на изобразительное искусство и дизайн которые принадлежит лицу, которого представляет истец.

Выводы суда о том, что имеются отличия в одежде: кот Басик одет в морской тематике - тельняшка и темно-синий берет с помпоном, на игрушке, купленной у ответчика - кофточка в бело-оранжевую полоску, оранжевая зимняя шапочка с помпоном, суд оценивает критически, поскольку в названных свидетельствах о правах на авторство, изделие истца не имеет элементов одежды, как и в альбоме Мягкой игрушки автора, в ее описательной части и внесенной в реестр Российского авторского общества КОПИРУС.

Несмотря на то, что изделия имеют различия, при их сопоставлении изделие ответчика ассоциируется с изделием, авторство на которое принадлежит истцу. Указанная Ассоциация вызвана самим образом кота, его цветом, контурами и чертами изделия в целом и отдельными чертами расположения носа, ушей, усов, глаз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждается факт нарушения ответчиком авторства истца на дизайн игрушки и игрушки как произведение искусства.

В связи с указанным руководствуясь ст. 1301 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания:

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000 рублей;

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика" в размере 10 000 руб.

Основания для снижения санкций ниже установленного минимального значения размера компенсации, судом не установлено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования апелляционной жалобы и истца подлежат удовлетворению.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов истца по делу - стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 185 руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 298,79 руб. и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" февраля 2023 года по делу N А19-25620/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304381527100021, ИНН: 381503654385) 30 000 рублей компенсации, 483,79 руб. убытки, судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 35 483, 79 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова