Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15400/23 по делу N А40-232181/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-232181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Астарта", АО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление ООО "Интер Инком" денежных средств в размере 2 084 535 руб. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интер Инком" - Коробов А.В. по дов. от 18.11.2022 г.,

Зимин А.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 возбуждено дело N А40-232181/21-129-562 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 ООО "Астарта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лбов Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление АО "НТПК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО "Интер Инком".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление ООО "Интер Инком" денежных средств в размере 2 084 535 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Астарта", АО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интер Инком" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Зимин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке Банка ВТБ по операциям на счете 30102810000810000411 должником ООО "АСТАРТА" на расчетный счет ООО "Интер Инком" совершались платежи в период с 17.01.2019 по 25.03.2020, с назначением платежа - "за гарнитуру".

Полагая, что спорные сделки, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсные кредиторы обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2019 по 25.03.2020., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая конкурсным кредиторам в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт безвозмездности сделки в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что совершаемые спорные платежи осуществлялись в целях оплаты поставленного товара.

В подтверждение реальности правоотношений между кредитором и должником, в материалы дела представлены договоры на поставку товаров, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные и т.д.

Судом установлено, что поставка товара - гарнитура электропривода стрелочного перевода Р-65. черт. 16737-00-00, кол-во - 8 компл., на общую сумму 261 600 руб., была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 6 от 17.01.2019 с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 4 от 22.01.2019 (счет на оплату N 6 от 17.01.2019; платежное поручение N 15 от 17.01.2019; доверенность N 1 от 18.01.2019; товарная накладная N 4 от 22.01.2019; счет-фактура N 4 от 22.01.2019).

поставка товара - гарнитура электропривода стрелочного перевода Р-65, черт. 16737- 00-00, кол-во - 11 компл., гарнитура электропривода стрелочного перевода Р-65, черт. 16758- 00-00, кол-во - 1 компл.. на общую сумму 390 420 руб., была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 10 от 22.01.2019 с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 6 от 30.01.2019 (счет на оплату N 10 от 22.01.2019; платежное поручение N 27 от 25.01.2019; доверенность N 2 от 29.01.2019; товарная накладная N 6 от 30.01.2019; счет-фактура N 6 от 30.01.2019).

поставка товара - гарнитура электропривода стрелочного перевода Р-65, черт. 16737- 00-00, кол-во - 1 компл., на общую сумму 32 700 руб., была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 28 от 27.02.2019 с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 27 от 27.03.2019 (счет на оплату N 28 от 27.02.2019; платежное поручение N 76 от 25.03.2019; доверенность N 3 от 26.03.2019; товарная накладная N 27 от 27.01.2019; счет-фактура N 27 от 27.03.2019).

поставка товара - угольник к стрелкам 16738-00-01, кол-во - 32 шт.. на общую сумму 28 800,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 48 от 27.03.2019 с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 36 от 11.04.2019 (счет на оплату N 48 от 27.03.2019; платежное поручение N 90 от 09.04.2019; доверенность N 4 от 10.04.2019; товарная накладная N 36 от 11.04.2019; счет-фактура N 36 от 11.04.2019).

поставка товара - детали изоляции фундаментных угольников стрелочных гарнитур Р- 65, кол-во - 10 компл., на общую сумму 9 841,44 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 97 от 09.04.2019 с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 37 от 11.04.2019 (счет на оплату N 52 от 29.03.2019; платежное поручение N 97 от 09.04.2019; доверенность N 4 от 10.04.2019; товарная накладная N 37 от 11.04.2019; счет-фактура N 37 от 11.04.2019).

поставка товара - втулка изоляционная 16737-00-14, кол-во - 1480 шт.. прокладка изоляционная 16737-00-17, кол-во - 700 шт., на общую сумму 31 554,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 71 от 15.04.2019 (переплата по платежному поручению составила 9 799.92 руб.), с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 59 от 29.04.2019 (счет на оплату N 71 от 15.04.2019; платежное поручение N 114 от 22.04.2019; письмо ООО "Астарта" N 61 от 29.04.2019; накладная ООО "Деловые линии" N 19-00661223542; накладная ООО "Деловые линии" N 19- 00665029159; товарная накладная N 59 от 29.04.2019; счет-фактура N 59 от 29.04.2019).

поставка товара - тяга контрольная длинная 16737-07-00, кол-во - 1 шт., на общую сумму 8 280,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 55 от 01.04.2019, с получением товара, что подтверждается товарной накладной N 55 от 29.04.2019 (счет на оплату N 55 от 01.04.2019; платежное поручение N 119 от 25.04.2019; письмо ООО "Астарта" N 60 от 29.04.2019; накладная ООО "Деловые линии" N 0080660942; доверенность б/н от 29.04.2019: товарная накладная N 55 от 29.04.2019; счет-фактура N 55 от 29.04.2019).

поставка товара - гарнитура электропривода стрелочного перевода Р-65 черт. 16758- 00-00, кол-во - 1 компл., гарнитура электропривода стрелочного перевода Р-65 черт. 17425-00- 00, кол-во - 6 компл., на общую сумму 293 040,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 102 от 16.05.2019 (оплата по платежному поручению осуществлена за минусом суммы 9 799,92 руб. за счет переплаты по платежному поручению платежное поручение N 114 от 22.04.2019), с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 72 от 20.05.2019 (счет на оплату N 102 от 16.05.2019; платежное поручение N 147 от 16.05.2019; доверенность N 5 от 17.05.2019; товарная накладная N 72 от 20.05.2019; счет-фактура N 72 от 20.05.2019).

поставка товара - прокладка изоляционная 16737-00-27, кол-во - 60 шт., прокладка изоляционная 16737-00-13, кол-во - 60 шт., на общую сумму 11 664,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 154 от 15.07.2019, с получением товара должником, что удостоверяется товарной накладной N 144 от 20.08.2019 (счет на оплату N 154 от 15.07.2019; платежное поручение N 196 от 20.08.2019; доверенность N 9 от 20.08.2019; товарная накладная N 144 от 20.08.2019: счет-фактура N 144 от 20.08.2019). поставка товара - прокладка изоляционная 16737-00-27, кол-во - 990 шт., прокладка

изоляционная 16737-00-13, кол-во - 990 шт., на общую сумму 192 456,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 185 от 21.08.2019, с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 147 от 26.08.2019 (счет на оплату N 185 от 21.08.2019; платежное поручение N 204 от 22.08.2019; доверенность N 10 от 23.08.2019; товарная накладная N 147 от 26.08.2019; счет-фактура N 147 от 26.08.2019). поставка товара - детали изоляции фундаментных угольников стрелочных гарнитур Р- 50, кол-во - 1 компл., детали стрелочной изоляции Р-50 (полиамид), кол-во - 1 компл., на общую сумму 2 301,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 199 от 10.09.2019, с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 155 от 11.09.2019 (счет на оплату N 199 от 10.09.2019; платежное поручение N 243 от 11.09.2019; доверенность N 12 от 11.09.2019; товарная накладная N 155 от 11.09.2019; счет-фактура N 155 от 11.09.2019).

поставка товара - детали изоляции фундаментных угольников стрелочных гарнитур Р- 50, кол-во - 3 компл., на общую сумму 2 880,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 235 от 01.11.2019 с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 184 от 05.11.2019 (счет на оплату N 235 от 01.11.2019; платежное поручение N 317 от 01.11.2019; доверенность N 22 от 05.11.2019; товарная накладная N 184 от 05.11.2019; счет-фактура N 184 от 05.11.2019).

поставка товара - гарнитура электропривода стрелочного перевода Р-65 1/9. черт. 16751-00-00. кол-во - 15 компл., на общую сумму 819 000,00 рублей, была осуществлена на основании 100 % предоплаты счета N 58 от 24.03.2020 с получением товара должником, что подтверждается товарной накладной N 116 от 06.08.2020 (счет на оплату N 58 от 24.03.2020; платежное поручение N 30 от 25.03.2020; доверенность N 4 от 05.08.2020; товарная накладная N 116 от 06.08.2020; счет-фактура N 116 от 06.08.2020).

При этом, судом установлено, что основным видом деятельности ответчика - ООО "Интер Инком" является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46,90).

Таким образом, довод конкурсных кредиторов о безвозмездном характере перечислений денежных средств в размере 2 084 535 руб. опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В материалы дела доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент произведения спорных платежей, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсными кредиторами, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Суд также отмечает, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсные кредиторы в своем заявлении, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсными кредиторами не доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Так, конкурсными кредиторами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемом конкурсными кредиторами признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168, ГК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсными кредиторами должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, в данном случае основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют, реальность исполнения сделки установлена судом.

В апелляционных жалобах указывается на то, что судом не оценены обстоятельства и позиция заявителя, указанная в дополнении к отзыву на заявление об оспаривании сделки должника, об аффилированности лиц и безвозмездности сделок, при этом суд не изучил и не дал оценку представленным документам суду, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, ссылаясь на аффилированность ООО "АСТАРТА", ООО "АСКОТ", ООО "ИНТЕР ИНКОМ" приводятся сведения и информация, которая не может считаться доказательством такой аффилированности.

Доводы апеллянтов об аффилированности ответчика и должника не основаны на допустимых и относительных доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИНТЕР ИНКОМ" является заинтересованным по отношению к ООО "АСТАРТА" лицом применительно к положениям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствующих о том, что ООО "ИНТЕР ИНКОМ" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "АСТАРТА" либо о недостаточности у него имущества, заявителями не представлено.

Один лишь факт неплатежеспособности должника, на что указывают заявители, является недостаточным для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с абзацами вторым-пятым п. 2. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделки.

Основным видом деятельности ответчика - ООО "ИНТЕР ИНКОМ" является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). 000 "ИНТЕР ИНКОМ" на профессиональной основе занимается деятельностью в сфере поставки электротехнических товаров.

Платежи осуществлялись в целях оплаты поставленного товара (то есть, сторонами совершались реальные возмездные сделки).

В подтверждение реальности правоотношений по сделкам ООО "ИНТЕР ИНКОМ" представлены первичные учетные документы, в том числе в оригиналах - на обозрение суда.

Как указывает в отзыве ООО "ИНТЕР ИНКОМ", твар, поставленный ООО "ИНТЕР ИНКОМ" в адрес ООО "АСТАРТА", в период 08.2015 - 04.2019 приобретен у третьих лиц, также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; аналогичный товар, в частности в период 03.2019-05.2019, поставлялся ООО "ИНТЕР ИНКОМ" и в адрес других организаций.

Доказательств безвозмездности указанных сделок, а также того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей апеллянтами не представлено.

Довод, что спорные платежи являются притворными и мнимыми сделками, в связи с чем следует признать их недействительными также не состоятельно. Исходя из формулировок ст. 170 ГК РФ, сделка не может одновременно быть мнимой (совершенной без намерения создать правовые последствия) и притворной (прикрывающей иную сделку). Исходя из наличия и предоставления ООО "ИНТЕР ИНКОМ" доказательств реальности сделок, отсутствуют основания для признания сделки притворной или мнимой.

Указывая на то, что спорные платежи совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) заявители не указывают каким именно правом злоупотребило ООО "ИНТЕР ИНКОМ" при заключении и реализации сделок по поставке товара, относящихся к обычной хозяйственной деятельности поставщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права заявителями не представлены. Такой неподтвержденный довод заявителей о злоупотреблении правом невозможно опровергнуть по причине нераскрытая заявителем оснований и доказательств, обосновывающих такой довод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 года по делу N А40-232181/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астарта" (ОГРН 5157746101233 / ИНН 7726362370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова