Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-4864/23 по делу N А65-13421/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-13421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-13421/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка", г. Лениногорск (ОГРН 1151689001914, ИНН 1649022665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271)

о взыскании 10 606 804, 30 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической выплаты,

встречному иску о взыскании 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 50/21 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 9 696, 21 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 51/21 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 52/51 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 53/51 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 54/51 от 29.03.2021

третье лицо: ООО "Производственно-монтажное предприятие "КАЗСИБ",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Клементьев А.Ю. по доверенности от 31.05.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 5 829 841, 49 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по дату фактической выплаты.

Затем первоначальные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению судом в уточненном размере в сумме 10 606 804, 30 руб. неосновательного обогащения, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической выплаты.

Определением суда от 09.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца и назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" Сабировой Д.И.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 50/21 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 9 696, 21 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 51/21 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 52/51 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 53/51 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга N 54/51 от 29.03.2021; дополнительный отзыв, учитывая изложенную правовую позицию.

Представители истца в судебном заседании признали встречные требования в полном объёме, в том числе относительно взыскания указанного размера договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-13421/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" (ОГРН 1151689001914, ИНН 1649022665) 1 097 872, 33 руб. неосновательного обогащения, 28 198, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, 2 017, 13 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего 1 128 088, 24 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" (ОГРН 1151689001914, ИНН 1649022665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) взыскано 1 209 563, 20 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 150 084, 37 руб. договорной неустойки, а также 7 978, 80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 367 626, 37 руб.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" (ОГРН 1151689001914, ИНН 1649022665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) взыскано 239 538, 13 руб. Также арбитражным судом распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Заявитель не согласен с тем, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга", а представленные ООО "Многопрофильная строительная площадка" письменные пояснения и подтверждающие документы по факту последующей перепродажи не могут свидетельствовать об умышленном занижении лизинговой компанией продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

Заявитель также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене, ООО "Многопрофильная строительная площадка" не представлено.

Заявитель со ссылкой на примеры из судебной практики ссылается на то, что не может считаться разумным и добросовестным, когда Ответчик реализовал предметы лизинга без торгов. При этом Ответчик даже не предпринимал попыток провести торги и реализовать технику по рыночной процедуре.

Истец просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Лизинговая Компания Малого Бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642 ИНН 1655099271) в пользу ООО "Многопрофильная Строительная Площадка" (ОГРН 1151689001914 ИНН 1649022665) неосновательное обогащение по договорам лизинга N 69/21 от 23.03.2021, 154/21 от 11.06.2021, 155/21 от 11.06.2021 в размере 9 247 156,73 рублей.

Взыскать с ООО "Лизинговая Компания Малого Бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642 ИНН 1655099271) в пользу ООО "Многопрофильная Строительная Площадка" (ОГРН 1151689001914 ИНН 1649022665) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 247 156,73 рублей за период с 02.10.2022 (даты истечения (отмены) моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 25.04.23г. явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Многопрофильная строительная площадка" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 69/21 от 23.03.2021 (Автомобиль грузовой-бортовой Great Wall Wingle 7, VIN LGWDBE190LB629750), N 154/21 (экскаваторы-погрузчики CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMKHLA00233, CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMAHLA00223) и N 155/21 (бортовой автомобиль на шасси Камаз 43118-50, VIN X89SM0400M0GN5184) от 11.06.2021.

Согласно вышеуказанным договорам лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (идентификационные данные объектов лизинга отражены в договорах лизинга и приложениях к ним). Договора состоят из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним и Правил предоставления имущества в лизинг в редакции от 20.11.2020, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, действующие на дату заключения договоров.

Приложениями к договорам лизинга являются графики лизинговых платежей.

Лизингополучатель производил оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в пользу лизинговой компании, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения. Суммы произведенных оплат подтверждены ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", с учетом представленных контррасчетов.

С учетом расторжения договоров лизинга N 69/21 от 23.03.2021, N 154/21 и N 155/21 от 11.06.2021, объекты лизинга были изъяты лизинговой компанией, что подтверждается актами.

Полагая, что на стороне лизинговой компании образовалось неосновательное обогащение при расчете сальдо однородных требований, 19.04.2022 лизингополучатель направил лизингодателю претензию, в которой определил сумму 5 829 841, 49 руб. на основании произведенных расчетов по каждому из договоров. Отсутствие произведенных выплат послужило основанием для обращения лизингополучателя в суд с настоящими требованиями.

Учитывая заявленные возражения по первоначальным требованиям, лизинговой компанией были представлены соглашения о расторжении договоров лизинга от 31.12.2021, 09.02.2022, с приложенными актами приема-передачи (возврата предмета лизинга), датированные аналогичными датами. Условиями данных соглашений лизингодатель предоставил лизингополучателю право в первоочередном порядке приобрести предмет лизинга в свою собственность при условии уплаты лизингодателю согласованной сторонами стоимости по каждому конкретному договору в установленные даты оплаты.

Также, сторонами было определено, что заключая настоящие соглашения, стороны урегулировали все последствия расторжения договоров лизинга. Лизингополучатель подтверждает полное отсутствие у него каких-либо требований к лизингодателю, а также отсутствие у лизингодателя перед лизингополучателем какой-либо задолженности в связи с расторжением договоров лизинга, в том числе по сальдо встречных обязательств.

Сторонами не оспаривается, что лизингополучатель не воспользовался своим правом приобрести предметы лизинга по согласованной стоимости, возвратив их по актам приема- передачи. Лизингодатель полагал, что реализуя свои имущественные интересы, лизингополучатель заключил соглашения о расторжении договора лизинга, согласно которым лизингодатель прекратил начисление лизинговых платежей, и кроме того значительно уменьшил задолженность до фактически символических сумм. В свою очередь лизингополучатель, вследствие отказа от выкупа предмета лизинга, возвратил его в адрес лизингодателя, и отказался от каких-либо требований к нему.

Заключая соглашения о расторжении договоров лизинга, между сторонами было достигнута договоренность о стоимости предметов лизинга. С учетом данной стоимости и иных условий соглашений о расторжении договора лизинга, лизингополучателем было принято решение об имущественных последствиях такого расторжения. Таким образом, c учетом того, что стороны предусмотрели иные последствия расторжения договоров лизинга, а не предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014), основания для расчета сальдо встречных обязательств и взыскания задолженности с лизингодателя отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16 от 14.03.2014) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (п. 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления N 16 от 14.03.2014, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая изложенное, свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Исходя из этого, условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником).

При этом должно приниматься во внимание, находился ли лизингополучатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого лизингодателю предмета лизинга. Предполагается, что заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора. При соблюдении данных условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение.

Если условия расторжения договоров лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В данном случае из материалов дела не следует и судом не установлено, что при составлении лизинговой компанией соглашений и актов приема-передачи (возврата объектов лизинга) стороны обладали информацией об их рыночной стоимости, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" соответствующих доказательств не представлено. Более того, представленная в материалы дела первичная документация подтверждает произведенные исследования после изъятия объектов лизинга.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что на момент изъятия предмета лизинга ООО "Многопрофильная строительная площадка" не могло знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии, а ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" извлекло преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая, во всяком случае, должна быть представлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договоров. Исследования на момент подписания соглашения не производились, соглашения о расторжении договоров подписаны в дату подписания актом приема-передачи лизингового имущества.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемой ситуации ни в соглашениях о расторжении договоров лизинга от 31.12.2021, 09.02.2022, ни в актах приема-передачи к ним не согласованы последствия расторжения договоров лизинга, поскольку в них не установлена стоимость имущества, не определена завершающая обязанность сторон по итогам сальдирования встречных предоставлений тем или иным способом.

Принимая во внимание, что текст соглашений и актов был предложен лизинговой компанией, которая профессионально осуществляет деятельность в соответствующей сфере, с учетом указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при неясности используемых в этих документах формулировок их толкование во всяком случае должно осуществляться судами в пользу такого варианта, который не нарушает права лизингополучателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований лизингополучателя относительно правильности подсчета сальдо встречных предоставлений.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 09.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

11.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" N 14/09/22-ЗЭ. Рыночная стоимость Автомобиля грузового-бортового Great Wall Wingle 7, VIN LGWDBE190LB629750, по состоянию на дату изъятия (31.12.2021) определена в сумме 1 397 100 руб. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMKHLA00233, по состоянию на дату изъятия (09.02.2022) определена в сумме 4 632 500 руб. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMAHLA00223, по состоянию на дату изъятия (09.02.2022) определена в сумме 4 606 000 руб. Рыночная стоимость бортового автомобиля на шасси Камаз 43118-50, VIN X89SM0400M0GN5184, по состоянию на дату изъятия (31.12.2021) определена в сумме 7 410 200 руб.

Экспертом не указано на невозможность проведения экспертных исследований, в том числе исходя из проведения натурного осмотра не всех объектов лизинга.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертиз сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том числе акты изъятия объектов лизинга, проведенные сторонами исследования. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Арбитражный суд по результатам исследования заключения пришел к верному выводу о его соответствии положениям ФЗ "Об оценочной деятельности".

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости изъятого лизингового имущества.

Согласно п. 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. На основании п. 3 Постановления N 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Разделом 3 Постановления N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, * - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 3.2 Постановления N 17 от 14.03.2014, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 Постановления N 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга в разумный срок.

Учитывая совместно проведенные исследования представленных расчетов сторон, фактический срок финансирования по договорам лизинга сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлены доказательства реализации объектов лизинга: договор купли-продажи N 20-2022 от 21.03.2022 бортовой автомобиль на шасси Камаз 43118-50, стоимостью 7 400 000 руб., заключенный с ООО "Спецальянс", акт приема-передачи от 23.03.2022, платежное поручение N 71 от 21.03.2022 на сумму 7 400 000 руб.; договор купли-продажи N 64-2022 от 11.07.2022, экскаватор-погрузчик CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMAHLA00223, стоимостью 4 660 000 руб., заключенный с ООО "Ак Буре Групп", акт приема-передачи от 02.09.2022, платежные поручения N 54 от 19.07.2022 на сумму 2 500 000 руб., N 63 от 01.09.2022 на сумму 2 160 000 руб.; договор поставки N 32472-КЗН-22-АМ-К от 25.11.2022, экскаватор-погрузчик CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMKHLA00233, стоимостью 4 660 000 руб., заключенный с ООО "АльфаМобиль", платежное поручение N 83319 от 12.12.2022 на сумму 4 660 000 руб.

Учитывая пояснения представителя ООО "Многопрофильная строительная площадка" относительно сроков представления первичной документации по фактам продажи лизингового имущества, суд принял во внимание письма ООО "Ак Буре Групп" N 123 от 10.11.2022 с просьбой реализовать экскаватор-погрузчик CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMKHLA00233 по цене 4 660 000 руб. Автомобиль грузовой-бортовой Great Wall Wingle 7, VIN LGWDBE190LB629750, на момент рассмотрения спора лизинговой компанией не реализован.

Доводы ООО "Многопрофильная строительная площадка" о мнимости договоров купли-продажи суд первой инстанции не принял во внимание по следующим основаниям.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2022 установлено, что стоимость транспортного средства - бортовой автомобиль на шасси Камаз 43118-50, VIN X89SM0400M0GN5184 составляла 8 510 200 руб., с 12.05.2022 (иной собственник) - 11 990 000 руб.

УМВД России по Кировской области сопроводительным письмом от 02.12.2022 представило договор купли-продажи от 26.04.2022, заключенный между ООО "Спецальянс" и ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Октябрь 32", акт приема-передачи от 05.05.2022 относительно транспортного средства - бортовой автомобиль на шасси Камаз 43118-50, VIN X89SM0400M0GN5184, с указанной стоимостью 11 990 000 руб. Также представлен договор купли-продажи N 20-2022 от 21.03.2022, заключенный между ООО "Спецальянс" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на сумму 7 400 000 руб.

Управлением Гостехнадзора Республики Татарстан представлены сведения о регистрационных действиях техники, указанной в запросе суда (сопроводительное письмо N 01/48/12322 от 30.11.2022), исходя из приложенных договора лизинга от 26.08.2022, заключенного между ООО "АльфаМобиль" и ООО "Водстрой" относительно экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMAHLA00223, стоимостью 7 050 000 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан изучены соответствующие сведения в отношении ООО "Спецальянс" (ИНН 7810779677) - основной вид деятельности "торговля прочими автотранспортными средствами"; ООО "АльфаМобиль" (ИНН 7702390587) - основной вид деятельности "деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)". Следовательно, вышеуказанные организации ведут профессиональную деятельность, связанную с реализацией транспортных средств, передачи их в лизинг, направленную на получение прибыли. Учитывая изложенное, стоимость реализации ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" может отличаться от сумм последующей продажи, что не свидетельствует о недобросовестности лизинговой компании.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Арбитражным судом учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 14/09/22-ЗЭ), которые в значительной мере соответствуют стоимости продажи 3-х объектов лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга как не имеется доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления N 17 от 14.03.2014 г. арбитражный суд верно отметил, что необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Изучив представленные лизинговой компанией договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, а также платежные поручения, арбитражный суд пришел к выводу, что они не доказывают факт мнимости данных сделок, поскольку наступили последствия, которые типичны для соответствующего вида сделок.

Заявлений о фальсификации представленных документов по факту реализации транспортных средств в порядке ст. 161 АПК РФ лизингополучателем заявлено не было.

Представленные ООО "Многопрофильная строительная площадка" письменные пояснения и подтверждающие документы по факту последующей перепродажи не могут свидетельствовать об умышленном занижении лизинговой компанией продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

Несмотря на то, что заключение эксперта N 14/09/22-ЗЭ признано судом обоснованным, при расчете сальдо встречных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определена в виде продажной стоимости 7 400 000 руб. (судебная экспертиза 7 410 200 руб.) и 9 320 000 руб. (судебная экспертиза 9 238 500 руб. по 2-м объектам лизинга). Стоимость автомобиля грузового-бортового Great Wall Wingle 7, VIN LGWDBE190LB629750 определена на основании судебной экспертизы (1 397 100 руб.) в отсутствии фактической реализации.

С учетом положений Постановления N 17 от 14.03.2014 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). Лизинговой компанией произведены расчеты неустойки по периодам неоплат, с указанием конкретных периодов и определенных сумм.

ООО "Многопрофильная строительная площадка" в представленном контррасчете указал суммы неустойки, исходя из применения 0, 1 %. При рассмотрении данного спора, лизингополучателем было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета и нормативного обоснования.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учтено, что период начисления и алгоритм расчета лизингодателя лизингополучателем не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лизингодатель аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Лизингополучатель сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При заключении договоров лизинга лизингополучателю были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного договорами, однако указанное не лишает лизингополучателя права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной лизингодателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление лизингополучателя о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный договорами размер неустойки, а также расторжение договоров сторонами и возврат лизингового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0, 1 %.

Указанные в произведенных судом расчетах суммы неустойки (10 457, 53 руб., 150 775, 19 руб., 93 510, 44 руб.) являются достаточными и соразмерными за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении суммы неустойки судом произведен соответствующий расчет, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. Судом применен указанный лизингополучателем размер - 0, 1 %.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании произведенных арбитражным судом расчетов, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 406 611, 40 руб. по договору N 154/21 и 732 355, 01 руб. по договору N 155/21, при этом в пользу лизингодателя 41 094, 08 руб. по договору N 69/21.

ООО "Многопрофильная строительная площадка" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической выплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Арбитражный суд учел произведенный зачет однородных требований, в связи с чем период начисления процентов был определен судом с 02.10.2022 по 03.02.2023, с указанием ко взысканию 28 198, 78 руб., следовательно, дальнейшее начисление процентов невозможно.

Поскольку представители истца в судебном заседании признали встречные требования в полном объёме, в том числе относительно взыскания указанного размера договорной неустойки и судом принято заявление о признании, встречный иск был удовлетворен.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Наличие в поведение стороны злоупотребления является вопросом факта, а не права. Злоупотребление устанавливается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ответчика злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛКМБ-РТ" в кратчайшие сроки после возврата предметом лизинга произвело их оценку по состоянию на дату изъятия, оценка произведена непосредственно после возврата имущества. Предметы лизинга были реализованы ООО "ЛКМБ-РТ" в разумные сроки после их возврата по цене, не ниже установленной отчетом по оценке. Один из экскаваторов CUKUROVA был учтен при расчете сальдо по цене, установленной согласно результатам оценочной судебной экспертизы, которая не существенно отличается от цены реализации. При соотнесении результатов оценки, осуществленной в рамках судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по заданию ответчика, подтверждается добросовестность действий ООО "ЛКМБ-РТ" и достоверность проведенной оценки. Не ознакомление истца с подготовленной оценкой не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При соотнесении результатов оценки, установленной судебной экспертизой, с ценою продажи имущества имеется незначительной расхождение. В отношении экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884 СМ1884АМКHLA00233 цена реализации по договору купли-продажи даже выше, чем цена, определенная заключением судебной экспертизы.

Относительно действий приобретателей предметов лизинга ООО "АК Буре Групп" и ООО "Спецальянс" судебная коллегия приходит к выводу, что эти организации ни по отношению друг к другу, ни по отношению к ответчику аффилированными не являются, соответствующие доказательства истец в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ не представил, его позиция основана на предположениях и сомнениях.

Ответчик, не будучи связан с ООО "АК Буре Групп" и ООО "Спецальянс", не имеет возможности контролировать их хозяйственную деятельность и диктовать условия заключаемых ими в дальнейшем сделок, в т.ч. и по цене реализации имущества.

Относительно довода о реализации предметов лизинга не на торгах судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 19 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В соответствии с пунктом 20 Обзора от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при организации продажи предмета лизинга возлагается на лизингодателя только в случае существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя.

Из указанных разъяснений следует, что цена предмета лизинга, реализованного не на торгах, при определенных обстоятельствах может быть поставлена под сомнение, следовательно, указанное обстоятельство подлежит установлению судом в каждом конкретном случае по итогам изучения материалов дела, потому не всякая цена реализации предмета лизинга без аукционной процедуры автоматически является недостоверной.

Как уже было отмечено выше, с учетом заключения судебной экспертизы цена реализации предметов лизинга не может быть признана недостоверной, наличие в действиях ответчика злоупотребления правом истец не доказал, потому ссылка апеллянта на то, что судебный акт принят якобы без учета правовых позиций, изложенных в Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-13421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский