Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3744/23 по делу N А71-9293/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А71-9293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ватутина Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2023 года

по делу N А71-9293/2022

по иску индивидуального предпринимателя Скрипской Оксаны Георгиевны (ОГРНИП 304526129300023, ИНН 526100320481)

к индивидуальному предпринимателю Ватутину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307770000346999, ИНН 772646431785)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Скрипская Оксана Георгиевна (далее - ИП Скрипская О.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ватутину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ватутин С.В.) о взыскании долга в размере 91 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 452 руб. 86 коп., почтовых расходов в сумме 212 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что факт оказания истцом услуг по актам на выполнение услуг N 15 от 15.01.2021, N 33 от 30.01.2021, N 59 от 28.02.2021, ответчик не признает, акты не подписывал, в связи с чем было заявлено о фальсификации указанных документов, которое судом отклонено. Полагает, что оригиналы указанных актов не опровергают факт того, что они подписаны не Ватутиным С.В., а иным лицом; квитанции и платежные поручения, частичную оплату конкретных актов не подтверждают. Считает, что в данном случае назначение экспертизы является необходимым, поскольку недостоверность подписей на спорных актах возможно идентифицировать путем сравнения их с подписями на иных документах, подлинность которых ответчик не отрицает.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по стирке и глажению (обработке) белья в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг, объем и сроки которых определяются соглашением сторон (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно п. 5.1. договора срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Истец указал, что срок действия договора сторона продлен не был, тем не менее, в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 услуги продолжались оказываться истцом.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в общей сумме 9 2745 руб. истец представил в материалы дела акты на выполнение услуг N 15 от 15.01.2021, N 33 от 30.01.2021, N 59 от 28.02.2021, N 126 от 30.04.2021, N 137 от 30.04.2021, подписанные сторонами без претензий и возражений (т. 1., л.д. 22-26), а также накладные по приемке белья.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности составил 91 571 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без ответа (т. 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг истцом подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 452 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022, исходя из суммы долга в размере 91 571 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 212 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 571 руб.

Довод жалобы относительно несогласия с оказанием истцом услуг по актам N 15 от 15.01.2021, N 33 от 30.01.2021, N 59 от 28.02.2021, отклоняется, поскольку факт оказания услуг в спорные периоды подтвержден представленными истцом в материалы дела накладными на приемку белья, а также частичной оплатой.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. При этом, акты содержат наименования работ (услуг), цену, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.

Вопреки доводам жалобы, заявление о фальсификации актов N 15 от 15.01.2021, N 33 от 30.01.2021, N 59 от 28.02.2021, правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что фактически ответчик ссылался не на их подделку, а на то обстоятельство, что указанные акты подписаны не им, а иным лицом. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств фактического оказания услуг (оригиналы актов, квитанций, платежных документов на частичную оплату оказанных истцом услуг).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления факта подписания/неподписания ответчиком спорных актов у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт оказания услуг в полном объеме подтвержден, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата спорной задолженности ответчиком не произведена, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 452 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 исходя из суммы долга в размере 91 571 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 17.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 29.03.2023 срок не предоставлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по делу N А71-9293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ватутина Сергея Владимировича (ОГРНИП 307770000346999, ИНН 772646431785) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева О.В.Суслова