Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3388/23 по делу N А60-9648/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-9648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир": Гуков А.А., доверенность от 19.12.2022, паспорт;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кофейня": Даньшина Л.В., доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

по делу N А60-9648/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир" (ИНН 6670317371, ОГРН 1156658025765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня" (ИНН 6671080020, ОГРН 1176658103621)

о взыскании 382 408,60 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кофейня" (ИНН 6671080020, ОГРН 1176658103621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авенир" (ИНН 6670317371, ОГРН 1156658025765)

о взыскании 103 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авенир" (далее - ООО "Авенир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня" (далее - ООО "Кофейня", ответчик) о взыскании 382 408,60 руб., в том числе 324 340,92 руб. задолженности по договору поставки от 15.11.2018 N АВ18115, 58 067,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период просрочки с 02.03.2019 по 14.02.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Кофейня" обратилось со встречным иском к ООО "Авенир" о взыскании с него 128 924,10 руб., в том числе: 103 000 руб. расходов на устранение недостатков по конструкции "Причал", 25 924,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 4 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 встречное исковое заявление ООО "Кофейня" принято к производству.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальным требованиям уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 103 000 руб. убытков, понесенных при устранении недоделок (некачественной работы) по конструкции "Причал".

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Кофейня" в пользу ООО "Авенир" взыскано 97 384,89 руб., в том числе 83 000,82 руб. основного долга и 14 384,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 по 14.02.2022, а также 2 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в свою очередь с ООО "Авенир" в пользу ООО "Кофейня" взыскано 103 000 руб. убытков и 4 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "Авенир" в пользу ООО "Кофейня" 6 993,11 руб. Помимо этого, ООО "Кофейня" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 778 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авенир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Кофейня", ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на применение судом закона, не подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности факта выполнения привлеченной ООО "Кофейня" подрядной организацией работ по устранению недостатков, а не каких-либо дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены в договоре поставки от 15.11.2018 N АВ-181115. Отмечает, что в полученном от ООО "Кофейня" письме от 29.03.2019 N 6 фигурировал так называемый лист замечаний от 26.02.2019, в котором ответчик по первоначальному иску объединил как несущественные недостатки, впоследствии исправленные истцом, так и дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором между сторонами. Утверждает, что включение в лист замечаний от 26.02.2019 дополнительных работ сделало невозможным его подписание со стороны ООО "Авенир", которое отказалось от выполнения дополнительных работ под видом исправления недостатков, что подтверждается письмом от 04.04.2019 N 27; в свою очередь настоящие недостатки, указанные в листе замечаний от 26.02.2019, наряду с дополнительным работами были устранены истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается их отсутствием в договоре, заключенном ООО "Кофейня" с новым подрядчиком. Указывает на то, что при сравнении листа замечаний от 26.02.2019 и перечня работ по договору ООО "Кофейня" с новым подрядчиком становится очевидным, что работы по данному договору либо не соотносятся с перечнем работ, указанных в листе замечаний, либо относятся к числу дополнительных. Помимо этого, считает недоказанным ни наличие недостатков после ухода истца с объекта, ни реальность выполненных новым подрядчиком работ, отмечая, что представленные ответчиком по первоначальному иску фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представленные ООО "Кофейня" в материалы дела письма от 29.03.2019 N 6 и от 04.04.2019 N 27 являются документами, имеющими одинаковую доказательственную силу, в связи с чем, также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств. Отмечает, что по условиям договора поставки от 15.11.2018 N АВ-181115 у ответчика по первоначальному иску отсутствует право на исправление недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика по встречному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Кофейня" не представлено. В остальных частях решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Авенир" (Поставщик) и ООО "Кофейня" (Покупатель) был заключен договор поставки N АВ-181115 (далее - договор поставки от 15.11.2018 N АВ-181115), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мебель, комплектующие, а также соответствующие товары, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена, габаритные размеры, внешний вид, комплектация и артикулы изделий, утвержденных Поставщиком в качестве стандартного товара, указаны в Прайс-листе Поставщика, действующем на дату заказа товара. Покупатель подтверждает, что Поставщик своевременно предоставил Покупателю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 1.4 и 1.5 договор поставки от 15.11.2018 N АВ-181115 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Сборка товара осуществляется силами Поставщика.

В рамках договора поставки от 15.11.2018 N АВ-181115 сторонами была подписана спецификация от 15.11.2018 (Приложение N 1), в которой стороны согласовали наименование и стоимость товара - конструкция "Причал", согласно дизайн проекту, стоимостью 742 500 руб. и монтаж данной конструкции, стоимостью 82 500 руб. по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.46 (ТЦ Гринвич), 5 очередь.

Общая цена договора поставки составила 825 000 руб. Стоимость материалов и работ указана в приложении N 3 к договору поставки от 15.11.2018 N АВ-181115.

В дальнейшем, в связи с повышением в Российской Федерации ставки по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2019 с 18% до 20%, сумма договора была увеличена до 838 983,05 руб., о чем ответчик по первоначальному иску был уведомлен письмом от 24.01.2019 исх. N 5.

17.01.2019 товар был отгружен, что подтверждается счет-фактурой от 17.01.2019 N 1 и товарной накладной от 17.01.2019 N 1 на сумму 838 983,05 руб., которые были переданы ООО "Кофейня", однако подписанные со стороны ответчика экземпляры не переданы истцу.

15.02.2019 истцом был осуществлен монтаж конструкции, при этом, при совместной приемке смонтированного товара 26.02.2019 сторонами был подписан акт от 17.01.2019 N 1 с замечаниями ответчика.

В связи с проведением дополнительных работ ООО "Авенир" ответчику были переданы следующие документы (в последующем также направлены письмом от 19.03.2019 Исх.N 23): акт от 04.03.2019 N 1, счет-фактура от 04.03.2019 N 8 на сумму 15 000 руб. (дополнительные работы по укреплению конструкции причал), счет-фактура от 19.03.2019 N 10 и товарная накладная от 19.03.2019 N 5 на сумму 212 857,87 руб. (дополнительные материалы и работы по приложению N 4 к договору подряда).

Таким образом, общая цена договора составила 1 066 840,92 руб. и была закреплена в приложении N 4 к договору поставки от 15.11.2018 N АВ-181115, подписанном истцом и переданным ответчику (в последующем также направлено письмом от 19.03.2019 исх. N 23).

В нарушение условий договора поставки от 15.11.2018 N АВ-181115 ответчик обязанность по оплате и монтированию товара (конструкция "Причал") исполнил ненадлежащим образом, принятый товар и его монтаж оплатил частично в сумме 742 500 руб. По расчету истца, задолженность ООО "Кофейня", составила 324 340,92 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного и смонтированного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 19.03.2019 исх.N 23 с требованием об оплате задолженности в указанном размере и неустойки, приложив все немотивированно неподписанные ответчиком ранее документы: счета, акты, товарные накладные и приложение N 4 к договору поставки от 15.11.2018 N АВ-181115.

В ответ на данную претензию письмом от 29.03.2019 исх. N 6 ООО "Кофейня" отказалось принимать результат работ, соответственно, осуществить полную оплату по договору поставки от 15.11.2018 N АВ-181115, мотивировав свой отказ наличием выявленных в ходе совместной приемки от 26.02.2019 замечаний. Указанным письмом ответчик также направил в адрес истца подписанный уполномоченным с его стороны лицом акт от 17.01.2019 N 1 о принятии монтажных работ на сумму 83 898,30 руб. с отметкой о наличии замечаний на отдельном листе (поименовано ответчиком "приложение к акту N 1"), о подписании которого просил истца.

Письмом от 04.04.2019 исх. N 27 ООО "Авенир" сообщило о невозможности подписания "приложения к акту N 1", поскольку все перечисленные в нем замечания являются дополнительными работами, которые ранее были согласованы сторонами и полностью выполнены истцом. Кроме того, истец потребовал осуществить полную оплату по договору поставки от 15.11.2018 N АВ-181115.

Поскольку данное письмо было оставлено ООО "Кофейня" без ответа и без исполнения, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия работ, надлежащим образом выполненных истцом, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску оплаты результата работ по договору поставки от 15.11.2018 N АВ-181115 в сумме 324 340,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ с 02.03.2019 по 14.02.2022 в сумме 58 067,68 руб.

ООО "Кофейня", в свою очередь, указывая на устранение за свой счет недостатков работ, выполненных истцом по первоначальному иску, а также на нарушение срока выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в 103 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и установил что работы истцом по первоначальному иску выполнены, приняты ООО "Кофейня", поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме представлено не было, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 83 000,82 руб. основного долга и 14 384,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 по 14.02.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных ООО "Авенир" работах и возникновения у него обязанности по возмещению ООО "Кофейня" убытков, которые были понесены последним для устранения недостатков работ и приведение их результата в соответствие с условиями договора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по первоначальному иску не соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований ООО "Авенир" о взыскании с него 103 000 руб. убытков, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность ответчиком по первоначальному иску факта выполнения привлеченной им подрядной организацией работ по устранению недостатков, а не каких-либо дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены в договоре поставки от 15.11.2018 N АВ-181115; на недоказанность наличия недостатков после ухода истца с объекта, а также реальности выполнения новым подрядчиком работ по устранению недостатков; на инстанции неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора поставки от 15.11.2018 N АВ-181115, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 15.11.2018 N АВ-181115, акт от 17.01.2019 N 1 с листом замечаний от 26.02.2019, фотоматериалы, переписку сторон, а также договор оказания услуг от 02.04.2019 N 02-04 между ООО "Кофейня" и Еременым Андреем Владимировичем, задание к нему от 02.04.2019, акт выполненных работ от 29.04.2019 N 1, расписки о получении денежных средств от 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность истец по первоначальному иску, материалами дела подтвержден, в связи с чем, поскольку недостатки последним не были устранены, с него подлежат взысканию убытки в сумме 103 000 руб. в виде оплаты ответчиком устранения недостатков третьему лицу.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в данном случае ООО "Кофейня" в силу специфики деятельности были предприняты достаточные меры по минимизации убытков, в том числе и тех, которые могли бы быть отнесены на истца по первоначальному иску, что свидетельствует о добросовестном поведении его как участника гражданского оборота, при этом, то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску вынужден был обратиться к иному лицу за скорейшим исправлением недостатков, сборки конструкции, причем в безопасном для жизни и здоровья посетителей состоянии, пригодном для его использования по назначению, связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств; ответчику по первоначальному иску важно было соблюдение сроков выполнения работ, так как это необходимо для открытия ресторана, таким образом, поведение ООО "Кофейня" является более, чем разумным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта выполнения привлеченной ООО "Кофейня" подрядной организацией работ по устранению недостатков в работах, которые выполнял истец, а не каких-либо дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены в договоре поставки от 15.11.2018 N АВ-181115, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих довод ответчика по первоначальному иску о наличии недостатков (дефектов), установленных в листе замечаний от 26.02.2019, который является приложением к акту от 17.1.2019 N 1 и имеет отметку о наличии на отдельном листе (поименовано ответчиком "приложение к акту N 1), ООО "Авенир" в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ни наличия недостатков после ухода истца с объекта, ни реальность выполненных новым подрядчиком работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно Проекту Рабочая документация. Конструкции деревянные. Подиум ресторана "Рыбалов" ЭП.452.Р-5-2-КДО, на листе 1.5 Таблицы нагрузок на пол ресторана "Рыбалов" в зоне деревянных подиумов, расположенных в осях 1-5\А-Б, 6-14\А-Б в пункте 9 указано: Балки козырьков, Ступени, Настил пола.

ООО "Кофейня" совместно с представителем ООО "Авенир" Кощеевым В.П. был составлен лист замечаний, который истцом по первоначальному иску подписан не был, работы по устранению замечаний в установленный срок (до 29.02.2019) выполнены не были.

При этом, факт некачественно выполненных ООО "Авенир" работ и нарушение срока их сдачи также подтверждается представленными в материалы дела перепиской посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp, а также фотографиями, на которых четко видны неврученные в нужных количествах саморезы (болты), дыры и зазоры в конструкции, отсутствие (частично) крепления балок, дефекты монтажа, торчащие саморезы (болты) и отверстия от отсутствующих болтов и саморезов, а также строительный мусор по всей площадке.

Кроме того, после истечения срока для устранения недостатков ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО "Авенир" было направлено письмо от 29.03.2018 исх. N 6 о намерении прекратить дальнейшее сотрудничество и об отказе в приемке результатов работ.

После этого ООО "Кофейня" было вынуждено было срочно заключить договор для устранения недостатков в работах, которые выполнял истец по первоначальному иску.

Таким образом, все работы, которые впоследствии были выполнены Ереминым А.В. по договору оказания услуг от 02.04.2019 N 02-04, были направлены на устранение последствий неисполнения ООО "Авенир" взятых на себя обязательств по договору поставки от 15.11.2018 N АВ-181115.

Указания подателя жалобы на то, что по условиям договора поставки от 15.11.2018 N АВ-181115 у ответчика по первоначальному иску отсутствует право на исправление недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску отказался от подписания акта от 17.01.2019 N 1, в связи с наличием недостатков работ, выполненных ООО "Авенир", при этом, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками предоставляет заказчику право воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, что фактически им и реализовано при обращении в суд со встречным иском.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-9648/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова