Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3276/23 по делу N А60-67674/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-67674/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Центральное окружение Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 16.02.2023),

принятое судьей Матвеевой Ю.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А60-67674/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружение Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (ИНН 6670376000, ОГРН 1126670012941),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральные казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" 519 892 руб. 36 коп. - убытков.

В обоснование иска указано, что победитель аукциона - ООО "Ди-Флай" уклонился от заключения контракта на поставку масок медицинских, в связи с чем ФКУ "ЦОУМТС МВД России" был вынужден заключить контракт с ООО "АЖУР" (победитель повторного аукциона) по более высокой цене, разница в цене составляет 519 892 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Ди-Флай" в отзыве на иск указало, что общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта, действия общества были направлены на заключение контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 3, 45, 83.2 Закона о контрактной системе, указав, что заказчиком 05.10.2020 составлен протокол отказа от заключения контракта, согласно которому победитель представил ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, а именно в представленной банковской гарантии отсутствует предусмотренное пунктом 6.9 аукционной документации условие о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, настаивает на том, что ООО "Ди-Флай" является уклонившимся от заключении контракта. Отмечает, что решение единой комиссии о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта с ФКУ "ЦОУМТС МВД России", зафиксированное с протоколе, ответчиком не оспорено и недействительным не признано. Оспаривает вывод суда о том, что возмещение убытков возможно только при наличии умысла и после признания поставщика УФАС г. Москвы уклонившимся от заключения контракта путем включения сведений в РНП. Указывает, что решение УФАС г. Москвы само по себе не устанавливает и не опровергает какие-либо обстоятельства, а только решает вопрос о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что УФАС г. Москвы посчитал, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" правомерно составил протокол отказа от заключения контракта; нарушений со стороны заказчика в составлении указанного протокола не выявлено, предписаний за неправомерность действий заказчика не вынесено. Кроме того, указав на то, что в норме, предусматривающей основание для взыскания убытков в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта (ч. 8 статьи 51 Закона о контрактной системе) отсутствует какое-либо упоминание об обязательном условии наличия умышленных действий для возмещения убытков в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта, а также отсутствует какое-либо упоминание об обязательном условии для взыскания убытков включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта, настаивает на том, что заказчик вправе требовать возмещения убытков при наличии только самого факта уклонения участника закупки от заключения контракта, который имеет место быть и не оспаривается ответчиком. Пологая, что факт нарушения закона, т.е. вина ответчика установлена, настаивает на том, что ответчик обязан возместить истцу убытки на основании части 14 статьи 83,2 Закона о контрактной системе.

От ООО "ДИ - Флай" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ "ЦОУМТС МВД России" поступили письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых истец ссылаясь на положения пункта 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настаивает на том, что представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем были причинены убытки, которые ответчик обязан возместить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "Це6нтральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) в единой информационной системе (далее - ЕИС) 25.09.2020 размещена закупка N 0373100056020000552 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок медицинских в количестве 4 999 000 штук для нужд МВД России (далее - аукцион).

Заказчиком 23.09.2020 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373100056020000552, из которого следует, что по результатам проведения аукциона победителем признан ООО "Ди-Флай", предложившее наименьшую цену контракта 9 678 064,00 рублей.

Заказчиком 25.09.2020 в единой информационной системе размещен проект контракта для подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

ООО "Ди-Флай" в течение 5 дней с даты получения от истца проекта контракта не подписал данный контракт и не представил заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи уклонением ООО "Ди-Флай" от заключения Контракта и на основании имеющейся потребности Заказчиком в ЕИС 07.10.2020 повторно размещена аналогичная закупка N 0373100056020000656 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок медицинских. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан ООО "АЖУР", с которым был заключен государственный контракт от 09.11.2020 N 0373100056020000656 на поставку масок медицинских в количестве 6 861 375 штук на сумму 13 997 200 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением ООО "Ди-Флай" от заключения контракта, заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, разница в цене составляет убытки истца в размере 519 892 руб. 36 коп. (определяемые как разница между стоимостью масок в количестве 4999000 штук исполненного Контракта и ценой, предложенной ООО "Ди-Флай" при участии в аукционе), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Частями 1 - 3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Уклонением от заключения контракта следует признать недобросовестное поведение победителя аукциона, выражающееся в намеренном бездействии в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва ответчика, обществом "Ди-Флай" 30.09.2020 был подписан проект контракта и в качестве обеспечения его исполнения представлена банковская гарантия от 30.09.2020 N 02852х, выданная АО "Альфа-Банк".

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 05.10.2020 составлен протокол отказа от заключения контракта, согласно которому, ООО "Ди-Флай" представил ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, а именно в представленной банковской гарантии отсутствует предусмотренное п. 6.9. аукционной документации условие о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта.

ООО "Ди-Флай" 07.10.2020 направило в адрес ФКУ "ЦОУМТС МВД России" письмо с подробным описанием причин случившегося и просьбой отменить протокол признания уклонившимся.

ООО "Ди-Флай" направлена в адрес банка претензия, содержащая требование о замене выданной ранее банковской гарантии. АО "Альфа-Банк" 13.10.2020 внесены изменения N 1 в банковскую гарантию от 30.09.2020 N 02852х. В нее добавлено предусмотренное документацией условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленной до окончания срока действия банковской гарантии.

В адрес ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 13.10.2020 было направлено второе письмо, с приложением новой банковской гарантии.

Таким образом, ООО "Ди-Флай" предпринимались действия направленные заключение контракта, общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Ди-Флай" в связи с его уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения указанного заявления и проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 16.10.2020 N 077/10/19-17604/2020 об отказе во включении ООО "Ди-Флай" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что не установлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Ди-Флай" умысла на уклонение от подписания контракта, напротив, все действия ООО "Ди-Флай" были направлены на заключение контракта, свидетельствовали о намерении исполнить взятые на себя при подаче заявки на участие в аукционе обязательства.

Указанное решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.10.2020 N 077/10/19-17604/2020 не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Ди-Флай" и совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении и совершении ООО "Ди-Флай" виновных действий либо бездействия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 16 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-67674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров