Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3528/23 по делу N А60-48476/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-48476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Максимов О.В., доверенность от 28.06.2022;

от ответчика - Белова Е.Б., доверенность от 16.01.2023;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Е",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2023 года

в части приостановления производства по делу N А60-48476/2022

по иску акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УралАльянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Е" (ОГРН 1046602679584, ИНН 6658194405)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Е" к акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "УралАльянс"

о соразмерном снижении цены договора, взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно производственная компания "ТЭМП" (ОГРН 1169658052387, ИНН 6686079852), общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-С" (ОГРН 1116652002301, ИНН 6652033627), общество с ограниченной ответственностью "Дизарх" (ОГРН 1026605411535, ИНН 6672133644),

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УралАльянс" (далее - АО "ПСК "Урал-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Е" (далее - ООО "Габарит-Е", ответчик) о взыскании 1 979 907 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда, 994 903 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 24.01.2023, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Габарит-Е" заявило встречное исковое заявление о взыскании 188 500 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 125 250 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023, соразмерном снижении цены договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно производственная компания "ТЭМП", общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-С", общество с ограниченной ответственностью "Дизарх" (далее - третьи лица).

Определением суда от 13.03.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 13.03.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы указывает, что у эксперта Ерофеева В.И. отсутствует специальное образование. Отсутствует профессиональный опыт проведения подобных экспертиз. Ерофеев В.И. не включен в национальный реестр специалистов в области проектирования. Отмечает, что заключения эксперта Ерофеева В.И. неоднократно признавались судами ненадлежащими.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний. Необходимость проведения экспертизы сторонами под сомнение не ставится.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом того, что сторонами до обращения с настоящими исками в суд внесудебная экспертиза в порядке, предусмотренной п. 5 ст. 721 ГК РФ не проводилась, а спор между сторонами возник по поводу качества выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной организацией (эксперта) не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд поручил проведение экспертизы ИП Ерофееву В.И.

В случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, ответчик не лишен возможности заявить отвод экспертам, ходатайствовать о замене эксперта в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с кандидатурами экспертов определенных судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-48476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин