Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-319/24 по делу N А13-12864/2023

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А13-12864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" представителей Чихачевой О.В. по доверенности от 25.04.2023, Шарыпова А.С. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" Вожегодского муниципального округа на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2023 года по делу N А13-12864/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Говоровский пр-зд, д. 6б; ОГРН 1173525017962, ИНН 3525402562; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" Вожегодского муниципального округа (адрес: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, раб. пос. Вожега, ул. Транспортная, д. 1а; ОГРН 1043500600990, ИНН 3506003731; далее - Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 11.04.2023 на выполнение работ по реконструкции объекта "Стадион "Юбилейный" в п. Вожега", изложив пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 июня 2024 года. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 30 июля 2024 года".

Решением суда от 16 декабря 2023 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведении работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680). Ссылается на то, что проектная документация по заключенному контракту в ходе выполнения работ потребовала корректировки с последующим согласованием. Кроме того, в жалобе указывает, что в ходе исполнения контракта возникли форс-мажорные обстоятельства, не обнаруженные проектной организацией, - две подземные "линзы" и родник. Также в жалобе отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено мнение Учреждения о том, что непродление спорного муниципального контракта может привести к неблагоприятным последствиям его реализации, и согласие ответчика на продление контракта в судебном порядке.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Учреждения, поддержали.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 11.04.2023 сторонами заключен контракт "Реконструкция объекта "Стадион "Юбилейный" в поселке Вожега.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2023 года. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 08 ноября 2023 года.

Дополнительным соглашением от 18.08.2023 N 5 стороны изменили сроки, изложив пункт 3.2 контракта в следующей редакции: срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 29 ноября 2023 года; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 29 декабря 2023 года.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок, а именно: отсутствие инженерно-геологических изысканий при проектировании объекта, наличие "линз" на площадке, высокий уровень грунтовых вод, отсутствие проектного решения на силовое электрооборудование и освещение, отсутствие технического решения по трибунам и раздевалкам, отсутствие необходимой проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ по контракту.

Ответчик отказал в продлении сроков, сославшись на то, что названные Исполнителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определены случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В целях стабилизации экономики и поддержки бизнеса Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе принято Постановление N 680.

Пунктом 1 Постановления N 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения следующих существенных условий контракта, в том числе:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ ранее изменялся.

Порядок такого изменения предусмотрен пунктом 4 Постановления N 680, согласно которому поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом N 44-ФЗ информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

В данном случае доказательств соблюдения данной процедуры и невозможности продления срока исполнения контракта по соглашению сторон в порядке, предусмотренном Постановлением N 680, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781).

При этом доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, влекущих возможность внесения изменений в контракт в судебном порядке применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем доводы Общества о том, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок, а именно отсутствие инженерно-геологических изысканий при проектировании объекта, проектных решений на силовое электрооборудование и освещение, технических решений по трибунам и раздевалкам, необходимой проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон; в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ и действия контракта сторонами уже изменялся, однако работы в полном объеме не выполнены. Изначально пунктом 3.2 контракта от 11.04.2023 был предусмотрен срок выполнения работ по 30.09.2023, а срок исполнения контракта - по 08.11.2023, дополнительным соглашением от 18.08.2023 N 5 срок выполнения работ продлен по 29.11.2013, а срок исполнения контракта - по 29.12.2023. В иске истец просит продлить срок выполнения работ по 30.06.2024, а срок исполнения контракта - по 30.07.2024. Таким образом, испрашиваемый истцом срок продления контракта с учетом уже внесенных изменений превышает первоначально предусмотренный контрактом срок его исполнения, что противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование истца о повторном внесении изменений в контракт является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2023 года по делу N А13-12864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" Вожегодского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина