Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-3049/23 по делу N А32-17266/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-17266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ФАС России посредством веб-конференции: Ратниковой А.В. по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-17266/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны (ИНН 23300137332, ОГРНИП 308233035400052)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы

(ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663);

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636); государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кореновская центральная районная больница"; общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис";

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат здорового питания"

(ИНН 2309129204, ОГРН 1112309005764)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Владимировна (далее - ИП Белоусова Н.В., предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Российской Федерации в лице в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление) о взыскании с Российской Федерации в лице УФАС по Краснодарскому краю убытков в размере 3 399 034,79 руб., из которых 3 396 948,79 руб. - упущенная выгода, 2 086 руб. - реальный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 995 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Кореновская центральная районная больница"), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (далее - ООО "Юг-Продсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат здорового питания" (далее - ООО "Комбинат здорового питания").

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белоусова Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что муниципальный контракт с МБУЗ "Кореновская центральная районная больница" мог быть заключен только по результатам конкурсных процедур. МБУЗ "Кореновская центральная районная больница" после их завершения не вправе было отказаться от заключения с победителем торгов соответствующего контракта. Существенное преюдициальное значение для разрешения настоящего дела имеют обстоятельства и выводы судов, отраженные в судебных актах по делам N N А80-453/2015, А80-509/2015. Именно незаконные и необоснованные выводы, изложенные в решении от 05.11.2015, явились причиной не заключения обществом государственного контракта и повторного проведения аукциона N 0188100003315000023. Возможность взыскания убытков с заказчика подтверждается судебной практикой. Возможность исполнения контакта подтверждается ИП Белоусовой Н.В. информацией об исполненных контрактах в 2019 году, оборотной ведомостью по счету 01 за 2018 год, подтверждающей в наличии оборудования и автомобилей, наличием в штате 28 сотрудников. В данном случае восстановление нарушенного права истца как победителя закупки возможно только путем взыскания убытков, которые состоят из реального ущерба в виде понесенных расходов на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии за обеспечение заявки и упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, получение которых для истца являлись реальными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство УФАС по Краснодарскому краю о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 18.04.2023 объявлялся перерыв до 25.04.2023 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ФАС России о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель ФАС России не подключился.

Со стороны суда препятствий к подключению веб-конференции не было.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МБУЗ "Кореновская центральная районная больница" проводило конкурс с ограниченным участием: "на оказание услуг по организации 5-ти разового лечебного питания больных, находящихся на стационарном лечении в МБУЗ "Кореновская ЦРБ" в 2019 году" (извещение N 0318300000718000439).

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.12.2018 ИП Белоусова Н.В. признана победителем закупочной процедуры.

По результатам внеплановой проверки комиссией УФАС по Краснодарскому краю по обращению ООО "Комбинат здорового питания", МБУЗ "Кореновская центральная районная больница" предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.12.2018, назначить новую дату рассмотрения заявок.

Указанный протокол 25.12.2018 отменен МБУЗ "Кореновская центральная районная больница".

Поскольку в рамках дела N А32-3031/2019 решение управления от 18.12.2018 по делу N КОУ-91/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 18.12.2018 N 719 по делу N КОУ-91/2018 признаны недействительными, суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав ИП Белоусовой Н.В., то предприниматель обратилась в УФАС по Краснодарскому краю с письмом о выплате причиненных убытков, в ответ на которое антимонопольным органом рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке.

Истец посчитал, что антимонопольным органом ему причинен ущерб на общую сумму 3 399 034,79 руб., из которой прямые убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии N 39240 АО КБ "Модуль Банк" в размере 2 086 руб., и упущенная выгода, размер которой по расчетам истца составляет 3 396 948,79 руб., ввиду чего предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно требованиям предпринимателя, она просит взыскать с антимонопольного органа убытки в размере 3 399 034,79 руб., из которых, 3 396 948,79 руб. - упущенная выгода, 2 086 руб. - реальный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 995 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве подтверждения реального ущерба предприниматель представила платежное поручение от 28.12.2018 N 478 на сумму 2 086 руб. (т. 1 л.д. 33), банковскую гарантию от 28.12.2018.

Согласно содержанию указанной банковской гарантии она выдана предпринимателю в качестве обеспечения заявки по участию в закупке (т. 1 л.д. 34). Указанная банковская гарантия не является по своему смыслу обеспечением исполнения контракта, которое представляется победителем при подписании проекта контракта. В свою очередь, принятие предпринимателем мер, направленных на участие в конкурсе не гарантирует победу в нем, соответственно, является для участников конкурса предпринимательским риском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 2 086 руб. в качестве реального ущерба.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Несмотря на выводы суда по делу N А32-3031/2019, признание недействительным ненормативных актов ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых истцом к взысканию убытков (упущенной выгоды).

Поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, в том числе таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, факт подписания контракта, то факт участия и признание ИП Белоусовой Н.В. победителем закупки не свидетельствует о том, что контракт будет своевременно со стороны предпринимателя и в надлежащей процедуре заключен между заказчиком и ИП Белоусовой Н.В.

Доводы жалобы о возможности исполнения контакта, которая подвтерждается информацией об исполненных контрактах в 2019 году, оборотной ведомостью по счету 01 за 2018 год, подтверждающей в наличии оборудования и автомобилей, наличием в штате 28 сотрудников, также не свидетельствуют о гарантии заключения контракта.

Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку в рассматриваемой ситуации надлежащее подписание контракта не может быть доказано, поскольку является предположительным и может быть рассмотрено только в перспективе будущего, то требования об удовлетворении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению как не доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Белоусовой Н.В. с учетом недоказанности причинно-следственной связи между совершением УФАС по Ростовской области действий и возникшей у истца, по его мнению, упущенной выгоды и реального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-17266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов