Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3969/23 по делу N А60-4754/2023

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-4754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года по делу N А60-4754/2023

по заявлению муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН 6603023506, ОГРН 1106603000240)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) об оспаривании постановления N 66ПГК622120123000001 административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (далее - заявитель, МКП "Энергокомплекс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 66ПГК622120123000001, в соответствии с которым МКП "Энергокомплекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о недостаточности наличия объективных обстоятельств нарушения обязательных требований законодательства для привлечения предприятия к административной ответственности. Ссылается на то, что неустранение выявленных нарушений, невозможность выполнить весь объем с соблюдением обязательных требований законодательства явилось следствием недостаточности денежных средств у предприятия. Смета доходов и расходов МКП "Энергокомплекс" необоснованно оставлена без оценки судом при установлении вины предприятия в неисполнении предписания N 8 от 04.02.2021. При этом, МКП "Энергокомплекс" принимало все возможные меры для исполнения выданного предписания: неоднократно обращалось к собственнику имущества о размещении заказа на проведение работ для муниципальных нужд; своими силами обеспечило ограждение территории котельной, а также видеонаблюдение с выводом на пульт диспетчера МКП "Энергокомплекс", установило предупредительные знаки. При фактических обстоятельствах полагает отсутствующей вину предприятия в совершении вмененного правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения. Кроме того, полагает имеющим место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя МКП "Энергокомплекс" и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Так, определением суда от 07.02.2023 рассмотрение заявления предприятия было назначено на 15 час. 00 мин. 09.03.2023, а определением от 06.03.2023 рассмотрение дела перенесено на 16 час. 20 мин., при этом на официальном сайте суда определение об изменении времени рассмотрения дела размещено 07.03.2023, однако мобильное приложение официального сайта находилось на профилактических работах в утреннее время 09.03.2023. Поскольку юридический и фактический адрес заявителя не совпадает с местом дислокации суда и административного органа, на табло возле зала в здании суда информация о переносе рассмотрения заявления также отсутствовала, считать уведомление заявителя об изменении времени рассмотрения дела надлежащим невозможно.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 19.12.2022 по 12.01.2023 проведена внеплановая документарная проверка выполнения МКП "Энергокомплекс" в установленный срок (до 24 час. 00 мин 15.12.2022 в связи с продлением срока исполнения предписания Управление Росгвардии по Свердловской области) предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2021 N 8, выданного комиссией заинтересованного лица при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (газовой котельной МКП "Энергокомплекс", расположенной по адресу: Свердловская область, Асбестовский городской округ, пос. Белокаменный, ул. Советская, д. 35).

В ходе проверки надзорным органом выявлено, что МКП "Энергокомплекс" не устранены нарушения, указанные в предписании от 04.02.2021 N 8 в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, а именно: - в нарушение подпункта "а" пункта 1 приложения N 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 (далее - Правила N 458, Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности), основное ограждение по всему периметру территории котельной МКП "Энергокомплекс" не приведено в соответствие с пунктами 68, 69, 70, 73, 75-78 Правил N 458 (пункт 3 предписания); - в нарушение подпункта "б" пункта 1 приложения N 1 к Правилам N 458, пункта 81 Правил, вверху и внизу основного ограждения не установлено дополнительное ограждение по всему периметру территории котельной МКП "Энергокомплекс" (пункт 4 предписания); - в нарушение подпункта "а" пункта 3 приложения N 1 к Правилам N 458, пунктов 109, 115 Правил, не установлены контрольно-пропускные пункты для прохода людей на территорию котельной МКП "Энергокомплекс" (постовая будка контрольно-пропускного пункта для прохода людей на территорию котельной МКП "Энергокомплекс" без устройств управления механизмами открывания, прохода (проезда), охранным освещением, системы охранной телевизионной, оповещением и стационарными средствами досмотра (пункт 7 предписания); - в нарушение подпункта "б" пункта 3 приложения N 1 к Правилам N 458, пункта 128 Правил, не установлены контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта на территорию котельной МКП "Энергокомплекс" (пункт 8 предписания); - в нарушение подпункта "а" пункта 3 приложения N 1 к Правилам N 458, пункта 204 Правил, территория котельной МКП "Энергокомплекс" не оборудована системой контроля и управления доступом (пункт 9 предписания); - в нарушение подпункта "а" пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 458, пунктов 177, 183, 184 Правил, периметр территории котельной МКП "Энергокомплекс" не оборудован периметральными средствами обнаружения (пункт 10 предписания); - в нарушение пункта 13 приложения N 1 к Правилам N 458, пунктов 247, 250, 251, 252, 253, 255, 257 Правил, периметр котельной МКП "Энергокомплекс" не оборудован дополнительным охранным освещением (пункт 12 предписания); - в нарушение пункта 11 приложения N 1, пунктов 265-267 Правил N 458, комплекс инженерно-технических средств охраны не оборудован источником резервного электропитания (пункт 13 предписания).

Результаты проверки оформлены актом N 01 от 12.01.2023 (л.д. 31-35).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предприятия протокола N 66ПГК622120123000001 от 12.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 39-41).

Постановлением N 66ПГК622120123000001 от 18.01.2023 за неисполнение в установленный срок предписания N 8 от 04.02.2021 МКП "Энергокомплекс" привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения процедуры и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны, в том числе осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций; выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложен на войска национальной гвардии в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067.

На территории Асбестовского городского округа полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Управление Росгвардии по Свердловской области.

Факт несоблюдения ФКП "Энергокомплекс" Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности и обоснованности вмененных к устранению нарушений спорным не является.

Как установлено судом первой инстанции, законность предписания N 8 от 04.02.2021 об устранении выявленных нарушений в рамках настоящего дела предприятием не оспаривается.

Неисполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт неисполнения предписания N 8 от 04.02.2021, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины МКП "Энергокомплекс" во вменяемом административном правонарушении.

В обоснование отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения предприятие ссылается на принятие всех возможных мер; невозможность выполнить весь объем мероприятий с соблюдением обязательных требований законодательства связывает с отсутствием достаточного финансирования.

По результатам оценки приводимых заявителем доводов и доказательств, представленных в их обоснование, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения жалобы не усматривает.

Поскольку угрозы безопасности в рассматриваемой сфере носят не временный (сиюминутный) характер и требуют адекватного проведения повседневных превентивных мер для их минимизации, частью 4 статьи 4 Федерального закона N 256-ФЗ определен принцип непрерывности процесса обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Следовательно, недостаточное финансирование и отсутствие поступательности в процессе обеспечения безопасности, не может быть признано основанием для освобождения предприятия от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности нарушений, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление Управления Росгвардии по Свердловской области соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы МКП "Энергокомплекс" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07.02.2023 суд принял к производству заявление МКП "Энергокомплекс", назначил судебное заседание арбитражного суда на 09.03.2023 на 15 час. 00 мин.

Указанное определение было направлено судом по юридическому адресу МКП "Энергокомплекс": Свердловская область, п. Белокаменный, ул. Советская, д. 23. Уведомление о вручении предприятию определения суда первой инстанции вернулось в суд с отметкой о вручении его 15.02.2023 адресату (л.д. 4).

Определением от 06.03.2023 суд первой инстанции в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенное определением от 07.02.2023 время (09.03.2023 на 15 час. 00 мин.) перенес судебное разбирательство на 09.03.2023 на 16 час. 20 мин. (л.д. 122).

Указанное определение опубликовано на сайте суда 07.03.2023 15:39:10 МСК.

В назначенное с учетом переноса времени судебное заседание явился представитель административного органа; предприятие явку своего представителя не обеспечило.

В апелляционной жалобе неучастие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции заявитель связывает с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы в указанной части апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Как указано выше, определение о переносе судебного заседания от 06.03.2023 размещено на официальном сайте в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) заблаговременно - 07.03.2023 15:39:10 МСК. Начиная с указанного времени, данная информация являлась публичной, общедоступной и у заявителя имелась реальная возможность для ознакомления с ней, что подтверждается, в том числе, обеспечением в судебное заседание явки представителя со стороны административного органа.

Доводы жалобы о наличии объективных причин, воспрепятствовавших надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте разбирательства по делу, как то, нахождение мобильного приложения официального сайта на профилактических работах в утреннее время 09.03.2023, бездоказательны. Кроме того, проявляя должную осмотрительность, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела, минуя мобильное приложение, либо обратиться к нему в дневное время до судебного заседания.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что перенос судебного заседания состоялся в рамках одной даты на более позднее время с разницей в 1 час. 20 мин. от изначально определенного судом при принятии заявления к своему производству времени заседания - 15 час. 00 мин. и, имея действительное намерение принять участие в судебном заседании 09.03.2023, предприятие не было лишено возможности узнать о переносе разбирательства, в том числе, обеспечив явку представителя к первоначально назначенному времени.

Ссылки на отсутствие соответствующей информации на табло возле зала в здании суда отклонены апелляционным судом, поскольку, учитывая территориальное различие в местах дислокации суда и заявителя (нахождение в разных городах), на котором предприятие также акцентирует внимание в жалобе, МКП "Энергокомплекс" не представило доказательств того, что его представитель был откомандирован и прибыл в суд в целях принятия участия в разбирательстве по делу (с учетом осведомленности о времени, на которое оно изначально было назначено), однако по причине неосведомленности о действительном времени судебного заседания, оказался лишенным возможности принять в нем участие.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, участвующего в деле, прав и обязанностей, заявитель имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы МКП "Энергокомплекс" следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-4754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова