Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-5191/23 по делу N А55-32335/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А55-32335/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу N А55-32335/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Новый век" (ИНН 6323055093, ОГРН 1036301049730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (ИНН 6324072165, ОГРН 1166313098060)

о взыскании 124 669 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, д.83, за период с 01.11.2019 по 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" 124 669 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за текущий ремонт за период с 01.11.2019 по 31.08.2021.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 02.02.2023, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" в пользу товарищества собственников жилья "Новый век" взыскано 124 669 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за текущий ремонт за период с 01.11.2019 по 31.08.2021, а также расходы по госпошлине в размере 4 740 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2019 по 31.08.2021 управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, д.83 осуществлялось управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК 71-го квартала".

На основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников N 2 от 21.07.2021, договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" расторгнут, выбран способ управления МКД - ТСЖ "Новый век".

С 01.09.2021 ТСЖ "Новый век" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, дом 83.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт, истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств.

В связи с уклонением ответчика от обязанности по возврату неиспользованных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по указанному адресу составила 124 669 руб. 11 коп., в том числе за 2019 год - 122 496,58 руб., доля текущего ремонта - 10 926,69 руб., потрачено на текущий ремонт - 0 руб., неосновательное обогащение составляет - 10 926,69 руб.

За 2020 год - 1 325 893,76 руб., доля текущего ремонта - 118 269,72 руб., потрачено на текущий ремонт - 102 727,6 руб., из них подлежит исключению сумма 19 000 руб. (строка 17 отчета за 2020 г. - поверка прибора учета), неосновательное обогащение составляет 34 542,12 руб. (118269,72-102727,6+19000).

За 2021 год - 960 765,73 руб., доля текущего ремонта - 85700,3 руб., потрачено на текущий ремонт - 23 400 руб., из них подлежит исключению сумма 16 900 руб. (строка 15 отчета за 2021 г. - поверка прибора учета), неосновательное обогащение составляет 79 200,3 руб. (85700,3-23400+16900).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, при этом последний иск не оспорил, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений, поскольку полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных и неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу ее статуса (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного МКД. Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возврата собственникам спорных денежных средств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу N А55-32335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская