Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-21664/23 по делу N А40-34220/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-34220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Астонкампани",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-34220/22,

по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью "Астонкампани" (ОГРН: 1142367010103, ИНН: 2317073481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (ОГРН: 1117746991735, ИНН: 7716704071)

о взыскании, а также встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Астонкампани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" суммы 679.470 руб. неотработанного аванса по договору по бурению и бетонированию свай N 03/02 -20/У от 03.02.2020 г. (неосновательное обогащение); 17 144,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.10.2020 г. по 18.02.2022 г.; 39.150.000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2020 г. по 05.02.2021 г.; 2.504.811,28 руб. ущерба (стоимость испорченных материалов); 1.200.000 руб. стоимости перебазировки техники; 403.643,12 руб. задолженности за дизельное топливо; 42.485,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного дизельного топлива за период с 03.03.2020 г. по 18.02.2022 г., итого: 43.997.554,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 г. по дату фактического возврата суммы долга. ООО "Лента-Строй Ум" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Астонкампани" о взыскании 1.392.765 руб. задолженности за оказанные услуги, 607.235 руб. задолженности за простои.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. по делу N А40-34220/22-3-257 (резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 г.) суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Лента-Строй Ум" в пользу ООО "Астонкампани" сумму неотработанного аванса по договору N 03/02- 20/У от 03.02.2020 г. в размере 679.470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 17.144 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения в размере 679.470 руб., начиная с 19.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, пени в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N А40-34220/22 Решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. по делу N А40-34220/22 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 250.000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Астонкампани" и юридической компанией ООО "ИГНАТ" заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 683 от 11 февраля 2022 г. и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция) при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Астонкампани" к ООО "Лента-Строй Ум" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг по бурению и бетонированию свай N 03/02-20/У от 03.02.2020 г. (неосновательного обогащения), задолженности, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование денежными средствами, стоимости перебазировки и возмещении ущерба.

Истец указывает, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составила 250.000 руб., при этом представил доказательства фактчикской оплаты в размере 199.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 13.05.2022 г.,N 3 от 15.07.2022 г.,N 31 от 08.09.2022 г.,N 53 от 10.10.2022 г.,N 112 от 07.12.2022 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции указывает, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Суд первой инстанции указал, что в нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, установил, что подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 7 410 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом процентного соотношения 3,9% от удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

По первоначальному иску истец заявил требования на сумму 43.997.554 руб. 79 коп., удовлетворены требования без учета положений ст. 333 ГК РФ 39.846.615 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, из заявленных требований удовлетворено 41.846.612 руб. (39.846.615 руб. + 1.999.997 руб.). Суд апелляционной инстанции признает, что удовлетворены требования по первоначальному иску без учета снижения неустойки в силу положений 333 ГК РФ и по встречному иску, именно с указанной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся расходы по оплате услуг представителя на ответчика. Суд относит на ответчика расходы истца по представлению интересов истца при рассмотрении встречного иска, а поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении нарушил норму процессуального права, содержащуюся в ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В силу положений ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы включают в себя и судебные издержки, следовательно, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о пропорциональном распределении судебных расходов, указанный в решении, имел преюдициальное значение для определения пропорции при взыскании судебных расходов согласно обжалуемому определению.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 189.271 руб. 33 коп., исходя из суммы реального понесенных расходов 199.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-34220/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (ОГРН: 1117746991735, ИНН: 7716704071) в пользу общества c ограниченной ответственностью "Астонкампани" (ОГРН: 1142367010103, ИНН: 2317073481) расходы по оплате услуг представителя в размере 189.271 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина