Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13540/23 по делу N А40-254819/2022

г.Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-254819/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮГТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-254819/22,

по исковому заявлению ООО "АВТОСТАЛЬ"

к ООО "ЮГТРАНС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮГТРАНС" о взыскании 596 500 руб. 06 коп. арендной платы по договору аренды оборудования от 23.12.2021 N 23/2021-СКС и 151 511 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты за период с 28.03.2022 по 06.12.2022, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оборудования - вибропогружателя MULLERMS-24HFV N 23/2021-СКС по договору аренды от 23.12.2021 N 23/2021-СКС, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием оборудования на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется на основании путевых листов до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, или в течение 10-ти дней со дня оказания услуг передать заказчику документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет-фактуру и акт.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги авансом, за 10 календарных дней до начала оказания услуг; п. 3.5 договора устанавливает, что в случае оказания услуг больше предусмотренного количества часов заказчик оплачивает переработанные часы в течение 5-ти дней с момента оформления счета на оплату по указанной в приложении к договору часовой ставке, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

Пунктом 4.4 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0, 1 % от размера просроченного платежа.

В приложениях к договору сторонами согласованы условия оказания услуг - наименование оборудования, стоимость услуг за час работы оборудования и др.

Из счетов-фактур (УПД) от 31.12.2021 N 55, 28.02.2022 N 14, от 28.03.2022 N 21, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с декабря 2021 года по март 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 906 500 руб. 06 коп.

По представленным в дело платежным поручениям ответчик оплатил услуги на сумму 1 310 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом, по состоянию на 22.06.2022 задолженность ответчика составляет 596 500 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 151 511 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2022 по 06.12.2022

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о применении моратория, введенного ПП РФ N 497 от 22.03.2022 г.

Рассматривая доводы жалобы и возражения на нее, изложенные в отзыве о том, что требования на которые начислены пени являются текущими, в связи с чем мораторий не применяется, суд апелляции установил, что сторонами заключен договор аренды оборудования, правоотношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Требования в части долга основаны истцом на УПД от 28.02.2022, 28.03.2022, 31.12.2021, с учетом платежных поручений об оплате за период с 24.12.2021 по 07.06.2022, сумма долга на дату подачи иска составила 595 500,06 руб.

Истец просит взыскать пени, начиная с 28.03.2022 по 06.12.2022.

В силу договора, заказчик должен осуществить оплату авансом, за 10 календарных дней до начала работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Задолженность, предъявленная ко взысканию не является текущим обязательством.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, мораторий введен 01.04.2022 г.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Контррасчет ответчиком/апеллянтом не представлен, в связи с чем расчет составлен судом самостоятельно.

Исходя из суммы долга за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 06.12.2022 г., что составляет 2386,00 руб. и 39369,00 руб. соответственно.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу во внимание не принимаются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы признаются обоснованными в части применения моратория, решение суда в части пени подлежит изменению на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца частичному удовлетворению.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-254819/22 изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Югтранс" в пользу ООО "Автосталь" долг в сумме 596 500 руб. 06 коп., пени в сумме 2386 руб. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, 39 369 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Югтранс" в пользу ООО "Автосталь" 15 325 руб. в счет возмещение затрат по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Возвратить ООО "Автосталь" из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1501 руб., оплаченную по платежному поручению N 35 от 06.12.2022.

Взыскать с ООО "Автосталь" в пользу ООО "Югтранс" 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина