Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 14АП-383/24 по делу N А13-13905/2022

г. Вологда

05 марта 2024 г.

Дело N А13-13905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эл-Фарма" представителя Филипповой И.М. по доверенности от 19.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" представителя Сизовой Е.В. по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года по делу N А13-13905/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эл-Фарма" (адрес: 160017, город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 2; ИНН 3525087085, ОГРН 1023500900103; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (адрес: 160033, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 16; ИНН 3525170390, ОГРН 1063525107084, далее - Компания) о взыскании 150 379 руб. 55 коп. убытков, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 356 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: 160026, город Вологда, улица Панкратова, дом 40, офис 1; ИНН 3525364042, ОГРН 1153525044750; далее - Общество).

Решением суда от 06.12.2023 (с учетом определения суда от 15.01.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в актах о затоплении от 20.07.2022, 28.07.2022 указано, что инженерные коммуникации и дренажная канализация (предназначена для отвода грунтовой воды) находятся в исправном состоянии, причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями отсутствует. На территории, входящей в зону ответственности Компании, ливневых колодцев не имеется. Суд ссылается на другую систему канализации, возле входной группы располагается дренажная система канализации. Суд не рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", застройщика, представителя администрации города Вологды. В связи с неоднократной явкой эксперта суд ошибочно не назначил дополнительную экспертизу. Суд не указал, к какому факту затопления 20.07.2022 или 28.07.2022 относится 38 109 руб. 33 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий от затопления, 397 438 руб. стоимости поврежденного имущества; почему про проведении экспертизы применяется система налога на добавленную стоимость, которая увеличила стоимость выплаты, а не упрощенную систему налогообложения. Стоимость ремонта рассчитана в ценах на дату проведения экспертизы, а не на 20.07.2022, 28.07.2022, когда произошло событие. Сложность дела, продолжительность его рассмотрения не соответствуют стоимости расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., представитель Фирмы участвовал во всех судебных заседаниях, экспертные учреждения для проведения судебной экспертизы не подбирал.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Компании, Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 29.01.2019 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 80б.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 80б, осуществляет Компания на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.06.2016.

Как указано в иске, 07.07.2022, 25.07.2022 ввиду обильных осадков (в виде дождя) произошло затопление нежилого помещения, составлены акты осмотра от 20.07.2022, 28.07.2022, причина затопления- подтопление в результате сильной грозы и обильных осадков через входные двери с улицы в магазин "Пятерочка"; ливневая канализация исправна, инженерное общедомовой оборудование исправно.

В результате затопления деформированы/разбухла мебель, дверные коробки стоимостью 138 000 руб. (сметный расчет N 23-1/22); косметический ремонт помещения туалета в размере 9 495 руб. 55 коп. (сметный расчет N 23-2/22); повреждены медикаменты на 2 884 руб.

Фирма 20.09.2022 направила Компании претензию, предложила возместить материальный ущерб, вызванный затоплением помещения.

Претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, размер ущерба составил 150 379 руб.55 коп.

Полагая, что ущерб причинен по вине Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал суд, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176; далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки.

Под определением "ливневка или ливневая канализация" понимается - система инженерных систем, предназначенных для отвода дождевых и талых вод с кровли здания, с территории участка в центральную ливневую канализацию, или автономную канализацию, или после очистки сточных вод в канаву за пределами участка.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу пункта 6.2.6 Правил N 170 после продолжительных ливневых дождей (в течение 2-3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.

Обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе, предусмотрена пунктом 6.2.7 Правил N 170.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 N 290, к работам по надлежащему содержанию систем водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности дренажных систем и дворовой канализации.

В пункте 1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004; утвержден Госстроем России 01.01.2004; (приложения 1, 2)) определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. К содержанию общего имущества жилого дома относится прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев; прочистка дворовой канализационной сети, а также определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), куда входит и прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу вышеперечисленных документов, сети ливневой канализации, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в зависимости от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом, лицо или организация, осуществляющее управление многоквартирным домом, должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, принимать меры по прочистке системы канализации и обеспечивать их бесперебойную работу. Неправильная работа внешней системы ливневой канализации в многоквартирном доме ввиду отсутствия ее надлежащего обслуживания создает угрозу на бесперебойное водоотведение и приводит к неблагоприятным последствиям. При обильном выпадении дождевых осадков или при таянье снега такая "заброшенная" ливневая канализация зачастую не справляется с приемом талых и ливневых сточных вод, что приводит к подтоплению территории, на которой расположены многоквартирные жилые дома, происходит затопление подвальных помещений, помещение первых этажей, может разрушаться асфальтовое покрытие, расположенное над частью системы ливневой канализации.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, внутридомовые инженерные системы, в том числе инженерные системы, предназначенные для отвода дождевых и талых вод с кровли здания, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд обоснованно указал, что Компания, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должна надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых сетей водоснабжения в целях недопущения течи воды из труб холодного водоснабжения в помещения истца.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Группа "ПАРИТЕТ", эксперту Воронцову С.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина затоплений, произошедших 07.07.2022 и 28.07.2022 в нежилом помещении Фирмы (аптека Эль-Фарма), расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 80б; могла ли справиться действующая и исправная дренажная система канализации, запроектированная на пропускную способность равную среднемесячной норме выпадения осадков по региону с фактически выпавшим объемом осадков в виде сильного дождя (ливня), превышающих пропускную способность канализации и среднесуточную норму в несколько раз; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе изделий и товаров, поврежденных в нежилом помещении Фирмы (аптека Эль-Фарма), расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 80б?

Согласно заключению эксперта от 27.07.2023 N 77/05/23, причиной затоплений является проникновение воды через входную группу нежилых помещений - магазина "Пятерочка", а также ввиду разгерметизации соединительной муфты системы ливневой канализации, расположенной в санузле исследуемого объекта; действующая и исправная дренажная канализация, запроектированная на пропускную способность равную среднемесячной норме выпадения осадков по региону, не могла справиться с фактически выпавшим объемом осадков виде сильного дождя, превышающих пропускную способность канализации и среднесуточную норму в несколько раз; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения Фирмы составляет 38 109 руб. 33 коп., стоимость поврежденного имущества 397 438 руб. без износа, 346 970 руб. с учетом износа.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции. Не явка вызванного в судебное заседание эксперта не повлияла на процессуальную возможность проведения судом первой инстанции изучения всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу, не принимается во внимание, поскольку такое ходатайство стороны в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявили, что также подтвердили представители, как истца, так и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Процессуальных оснований для самостоятельной постановки данного вопроса на обсуждение сторон у суда первой инстанции не имелось с учетом всех представленных ими в материалы дела доказательств.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент аварий канализационные колодцы, которые расположены у входной группы в нежилые помещения первого этажа, закрыты сплошными люками, вследствие этого при обильных осадках вода начинала скапливаться и поступать в доступные участки, в том числе, на первый этаж здания, при обследовании помещения экспертом обнаружены следы ремонтно-восстановительных работ в месте сопряжения вертикальной и горизонтальной линии канализационной сети, собственно место, откуда произошла течь в одном из арендуемых помещений, за содержание которого отвечает Компания.

В связи с этим суд правомерно и мотивированно удовлетворил исковые требования за счет надлежащего ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в судебном заседании МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", застройщика, представителей администрации города Вологды, не вынес соответствующего определения, не принимаются во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявил ходатайство о привлечении вышеперечисленных организаций к участию в деле с указанием процессуального статуса, предусмотренного АПК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания ответчик заявил о вызове в судебное заседание представителей данных организаций, что нормами АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции в удовлетворении именно данного ходатайства отказал.

Таким образом, все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что Фирма (заказчик) и Филиппова Ирина Михайловна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявлении заказчика к Компании о взыскании ущерба, иных расходов по объекту: город Вологда, улица Гагарина, дом 80б.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг - 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.09.2022, акт от 17.10.2022, расходный кассовый ордер от 19.09.2022 N 632.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях 24.04.2023, 22.06.2023, 30.11.2023 интересы истца представлял представитель по доверенности от 19.09.2022.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования полностью.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 356 руб.40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Удовлетворяя требование в этой части, суд первой инстанции признал их доказанными, подтвержденными документально, что соответствует материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года по делу N А13-13905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина