Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-5228/23 по делу N А55-31888/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А55-31888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-31888/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Гасанова Рамазана Курбановича (ИНН 632200411582, ОГРНИП 319631300101199), п. Елховское озеро, Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК", ИНН 6313559158, г. Самара, Самарская область

о взыскании задолженности,

с участием в заседании:

от истца - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанов Рамазан Курбанович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК" о расторжении договора поставки N 19-22 Д-СЦВ от 07.06.2022, взыскании 1 950 000 руб. долга, 39 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Гасанова Рамазана Курбановича взыскана задолженность в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808,22 за период с 01.10.2022 по 12.10.2022; исковое требование в части расторжения договора поставки оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 1 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808, 22 руб. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022, ссылаясь на не подписание договора истцом, а также на то, что неисполнение ответчиком обязательств обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель истца устно поддержал исковые требования, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части наличия основания для взыскания задолженности в размере 1 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808, 22 руб. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 ООО "Спец Центр "ВОСТОК" подготовило и направило в адрес ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Р.К. Договор поставки N 19/22 Д-СЦВ от 07.06.2022.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, оплата товара осуществляется на следующих условиях: 50 % (1 950 000 руб.) - предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в трехдневный срок с момента подписания Договора; оставшиеся 50 % (1 950 000 руб.) - оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в трехдневный срок с момента уведомления о готовности к отгрузке. В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, срок поставки составляет 30 календарных дней.

Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 1 950 000 руб. платежным поручением N 155 от 07.06.2022. Поскольку техника Истцу не поставлена, 08.08.2022 Ответчику было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 333, 395, 421, 429.1, 450, 466, 469, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, осуществив самостоятельный перерасчет процентов, установив обоснованный период начисления с 01.10.2022 по 12.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику взысканной суммы долга в размере 1 950 000 руб. платежным поручением N 155 от 07.06.2022, а также отсутствия какого-либо встречного исполнения на указанную сумму апеллянтом не оспариваются. Иное материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не подписан истцом в данном случае не имеют правового значения, поскольку даже при отсутствии договорных отношений основания для удержания ответчиком перечисленной истцом "оплаты по счету N 0000000024 от 07.06.2022 предоплата 50% (фронтальный погрузчик LOVOL FL936H)" (назначение платежа, произведенного поручением N 155 от 07.06.2022 - т. 1 л.д. 13) при отсутствии доказательств поставки оплаченного товара отсутствуют также в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, требование о взыскании долга в размере 1 950 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 12.10.2022 в размере 39 186 руб., которое частично удовлетворено судом первой инстанции с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункта 1 статьи 486 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Приведенная норма подтверждает несостоятельность ссылки ответчика на то, что неисполнение им обязательств по поставке истцу предоплаченного товара обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

В силу изложенного расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает верным, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4 808, 22 руб. (период начисления 01.10.2022 по 12.10.2022).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Поскольку в части требования о расторжении договора поставки, а также в части исковых требований о взыскании процентов, в удовлетворении которых отказано истцу, решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется ответчиком, основания для повторной проверки обоснованности перечисленных требований в апелляционном порядке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-31888/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 196 от 21.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский