Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-5467/23 по делу N А07-6696/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-6696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года по делу N А07-6696/2023 о возврате искового заявления.

Акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - истец, АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа" (далее - ответчик, ООО ТД "ОЛЗ-Уфа") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 300 руб., неустойку в размере 11 931 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 738 руб., 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-6696/2023 исковое заявление АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина к ООО ТД "ОЛЗ-Уфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 300 руб., неустойку в размере 11 931 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 738 руб., 11 коп. возвращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8879 руб., перечисленная по платёжному поручению от 02.03.2023 N 164.

С указанным определением не согласилось АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор от 28.03.2022 N 22-5250939 прекратил действие, в связи с чем, по мнению апеллянта, все споры и разногласия сторон, возникшие по нему, подлежат разрешению с применением общих правил о подсудности, закреплённых в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ТД "ОЛЗ-Уфа" зарегистрировано по адресу: 450047, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 33, этаж 1, офис 10, следовательно, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО ТД "ОЛЗ-Уфа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 300 руб., неустойку в размере 11 931 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 738 руб., 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 заявление возвращено обществу.

Возвращая заявление АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподсудности заявленного требования Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина к ООО ТД "ОЛЗ-Уфа" указан заключенный между сторонами договор от 28.03.2022 N 22-5250939 на разработку проектно-сметной документации по замене пассажирских лифтов.

Пунктом 11.4 данного договора предусмотрено, что все правовые споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, должны окончательно разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 28.03.2022 N 22-5250939 прекратил действие, в связи с чем все споры и разногласия подлежат разрешению с применением общих правил о подсудности, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об установлении правил о порядке урегулировании споров (пункт 11.4 договора от 28.03.2022 N 22-5250939).

Условиями договора от 28.03.2022 N 22-5250939 прекращение условий о подсудности после окончания срока его действия не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд города Москвы, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года по делу N А07-6696/2023 о возврате искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина