Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 10АП-6965/23 по делу N А41-71091/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А41-71091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СмартАП" - представитель Субботина Н.В. по доверенности от09.01.2023, паспорт, диплом;

от муниципального автономного учреждения культуры "Ступинская Филармония" - представитель Толкачев А.А. по доверенности N 2 от 07.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартАП" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2023 года по делу N А41-71091/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартАП" к муниципальному автономному учреждению культуры "Ступинская Филармония" городского округа Ступино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартАП" (далее - ООО "СмартАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Ступинская Филармония" городского округа Ступино Московской области (далее - МАУК "Ступинская Филармония", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/10 от 13.10.2021 в общей сумме 72 314,88 руб., из них: основной долг - 12 418,36 руб., пени - 47 149,92 руб., штраф - 12 746,60 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 12/10 от 13.10.2021 в общей сумме 64 340,31 руб., из них: основной долг - 12 418,36 руб., пени - 39 175,35 руб., штраф - 12 746,60 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СмартАП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением культуры "Ступинская филармония" городского округа Ступино Московской области (далее - Заказчик, МАУК "Ступинская филармония") и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТАП" (далее - Поставщик) 13.10.2021 заключен договор N 12/10 на поставку светового, звукового, технического оборудования и коммутационных устройств (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить заказчику товар: световое, звуковое техническое оборудование и коммутационные устройства, для нужд МАУК "Ступинская филармония", наименование (ассортимент), характеристики, количество которого указано в спецификации поставляемых товаров (приложение N 6 к договору), техническом задании (приложение N 5 к договору) (далее - товар) по адресу, указанному в п. 1.2 договора, в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 Договора адрес поставки товара: 142800, Московская обл., г. Ступино, пр-т Победы, д. 18/43.

Пунктом 2.1. установлена цена договора, которая составляет 509 864 (пятьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара заказчику.

В силу п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, поставщик обязался поставить товар в срок до 18.10.2021.

Поставка товара произведена Истцом двумя партиями: 18.10.2021 и 25.10.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны Ответчика в части приемки и оплаты товара, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 ч. 6 ст. 3 Закон N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и муниципальными учреждениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2, п. 3 ст. 513 ГК РФ)

Согласно условиям Договора Поставщик должен поставить (передать) Заказчику, товар единоразово в полном объеме, предусмотренном Спецификацией и Техническим заданием к Договору.

Настоящее следует, из пункта 1 Графика выполнения обязательств по договору (Таблица 2.1.), условия предоставления результатов осуществляются - разово, с перечислением объектов закупки подлежащих поставке.

Договором не предусмотрена поставка (передача) товара частями, так как отсутствует в договорных обязательствах график поставки товара.

Согласно п. 4.8 Договора Порядка приема товаров, Поставщик в день поставки (передачи) товара передает Заказчику следующую документацию: товарные накладные в двух экземплярах (по форме ТОРГ-12 унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/551@), подписанные Поставщиком; акт приема-передачи товара, подписанный Поставщиком в 2 (двух) экземплярах. Указанный акт приема-передачи товара должен содержать информацию о фактически поставленном товаре; счет на оплату поставленного товара; счет-фактуру (если поставщик является плательщиком НДС); гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия); сертификаты (декларации о соответствии) обязательные для поставленных товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В этот же день Заказчик возвращает Поставщику 1 (один) экземпляр товарной накладной, подписанный Заказчиком. Товарная накладная является подтверждением факта передачи Заказчику товара.

Как следует из материалов дела, Поставщик 18.10.2021 привез товар по адресу доставки без сопроводительной документации, нарушив вышеуказанный п. 4.8 Договора

В связи с отсутствием у Поставщика товарной накладной (по форме ТОРГ-12 унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/551@) товар по наличию сверялся со Спецификацией (Приложение N 6 к Договору). Сопроводительная документация, товарно-транспортные накладные отсутствовали.

При сверке товара со Спецификацией обнаружилось:

- поставщик вместо приборов 1NVOLIGHT COBPAR100W светодиодный прожектор в количестве 4 штук привез похожие 4 прибора заведомо дешевле тех, которые указаны в Спецификации;

- обнаружено отсутствие следующего товара на сумму 120260 руб.: Klotz C5PSY.100 Кабель цифровой в бухте в кол. 1 шт. стоимость 19 780 руб., Roxtone RE8MC Разъем профессиональный в кол. 4 шт. стоимость 720 руб., INVOLIGHT COBPAR100W Светодиодный прожектор в кол. 4 шт. стоимость 71 960 руб., Involight SLIMPAR1266 Светодиодный прожектор в кол. 2 шт. стоимость 25980 руб., Tempo SPS180 Стойка тренога под колонку в кол. 1 шт. стоимость 1730 руб.

Соответственно, 18.10.2021 поставка осуществлена не в полном объеме.

В последующем, 25.10.2021 Поставщиком предприняты действия по доставке и передаче недостающей части товара по 5 позициям, которую последний должен был осуществить 18.10.2021.

Как видно из материалов дела, при поставке (передаче) товара 25.10.2021 при осмотре материально-ответственным лицом Ответчика было установлено следующее:

- Вместо Roxstone RE8MC. Разъем - 4 шт. на сумму 720 руб., привезены разъемы, не указанные в Спецификации.

- Involight CobparlOOW светодиодный прожектор - 1 шт. на сумму 17990 руб., не соответствует качественным характеристикам, которые были установлены Договором;

- Involight Slimpar 1266 светодиодный прожектор - 1 шт. на сумму 12990 руб., не соответствует качественным характеристикам, которые были установлены Договором.

Представителю Поставщика, который привез товар 25.10.2021 указано на недостатки, с чем Истец согласился забрать вышеуказанный товар.

Данные обстоятельства были изложены в мотивированном отказе от 26.10.2021 г. N 1/11-117.

После длительной переписки стороны и обращения в правоохранительные органы, стороны подписали акт приема-передачи оборудования с целью не гарантийного ремонта от 23.03.2022 г.

04.04.2022 г. сторонами был подписан акт возврата оборудования после ремонта.

04.04.2022 г. членами единой комиссии по закупкам было принято решение о том, что поставщиком были устранены недостатки товара, который должен был быть поставлен 18.10.2021 г.

В связи с чем, 19.04.2022, Поставщик выставил документы на оплату, согласно Договору, и стороны его подписали.

Право собственности на товар перешло к Заказчику 19.04.2022 после подписания документов, предусмотренных п. 2.5, 4.8 Договора. Поскольку до подписания 19.04.2022 документов подтверждающих приемку товара, гарантийное обслуживание, ремонт не могли проводится. так как товар не был принят Заказчиком.

На основании вышеизложенного датой приемки товара является подписание сторонами документов подтверждающих приемку товара в полном объеме в соответствии с техническим заданием Договора, а именно 19.04.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков приемки товара в соответствии с условиями Договора, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных "СмартАП" требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2023 года по делу N А41-71091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова