Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 14АП-1782/23 по делу N А13-15737/2022

г. Вологда

03 мая 2023 г.

Дело N А13-15737/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 26 января 2023 года) по делу N А13-15737/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Павловичу (ОГРНИП 304352807600369, ИНН 352802223936; место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) о взыскании 11 211 руб. 50 коп., в том числе 10 000 руб. штрафа за отказ в допуске представителей теплоснабжающей организации к тепловым энергоустановкам (счет на оплату от 19.10.2021 N 716) и 1 211 руб. 50 коп. в возмещение затрат по внеплановому выходу специалистов для введения ограничения (счет на оплату от 19.10.2021 N 717).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 26 января 2023 года) в удовлетворении иска Газпрому отказано. Газпрому из федерального бюджета возвращено 87 руб. государственной пошлины.

Газпром с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.07.2017 Газпромом (теплоснабжающая организация; далее - ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 66606/Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, а также соблюдать режим их потребления.

Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства по теплоснабжению объектов, указанных в приложении 1 договора, однако предприниматель обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя выполнил ненадлежащим образом (не своевременно и не в полном объеме).

В связи с наличием задолженности Газпром направил в адрес предпринимателя телефонограмму от 15.10.2021 N 210 о введении ограничения предоставления горячего водоснабжения, которая 18.10.2021 получена потребителем (Сверловой).

Представителями Газпрома 19.10.2021 осуществлен выход в адрес потребителя с целью ограничения подачи тепловой энергии, между тем ответчик на объект не прибыл, доступ в помещение не обеспечил.

Данный факт зафиксирован в акте от 19.10.2021 об отказе в доступе к ресурсопотребляющим устройствам потребителя.

Истец направил ответчику счета на оплату расходов, связанных с выходом специалистов на объект потребителя для введения ограничения режима потребления (счет от 19.10.2021 N 717 на сумму 1 211 руб. 50 коп.), и штрафа за отказ в доступе представителям ресурсоснабжающей организации к тепловым энергоустановкам (счет от 19.10.2021 N 716 на сумму 10 000 руб.).

Предъявление к оплате указанных сумм истец мотивировал условиями пункта 7.3 договора, которым предусмотрено, что за самовольное подключение, использование теплоносителя не по прямому назначению, невыполнение предписаний ТСО, за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии потребитель, допустивший указанные нарушения, несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно оплату штрафа и затрат истца не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет.

Так судом первой инстанции установлены нарушение истцом порядка уведомления ответчика о введении ограничения потребления тепловой энергии, а также недоказанность факта отказа предпринимателя в доступе сотрудников истца к энергоустановкам для введения такого ограничения.

Случаи, при которых может вводиться ограничение и прекращение подачи тепловой энергии, поименованы сторонами в пункте 6.2 договора, среди них неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе обязательств по их предварительной оплате, в размере, превышающем размер платы за более, чем один период платежа (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 6.2 договора, ТСО вводит ограничение подачи тепловой энергии в следующем порядке: до введения ограничения подачи тепловой энергии ТСО предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения.

Аналогичные требования содержаться в пункте 93 Правил N 808, а также подпункте "а" пункта 119 Правил N 354.

Доказательства направления потребителю такого предупреждения материалы дела не содержат.

Направленное 18.10.2021 истцом в адрес ответчика уведомление в виде телефонограммы не содержит конкретного времени введения ограничения предоставления горячего водоснабжения, а указывает на временной интервал: с 11 час 19.10.2022 до 11 час 22.10.2021.

Как следует из акта об отказе в доступе к ресурсопотребляющим устройствам потребителя, выход сотрудников истца на объект ответчика осуществлен 19.10.2021, однако время выхода в акте не зафиксировано, что ставит под сомнение своевременность прибытия сотрудников истца на адрес предпринимателя.

Допущенные истцом пороки при составлении названных документов (либо не составление документов (в частности предупреждения)) свидетельствуют о несоблюдении самим истцом процедуры введения в отношении предпринимателя ограничения подачи горячего водоснабжения.

Из отзыва предпринимателя на иск следует, что истец поставлен в известность об отсутствии предпринимателя в городе в указанные в уведомлении дни предполагаемого введения ограничения поставки горячего водоснабжения. На это, в частности, указывает и запись в акте от 19.10.2021 о причинах отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Согласно доводам предпринимателя, не опровергнутым истцом, по прибытии в город задолженность была им сразу погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду нарушения самим истцом процедуры введения ограничения потребления горячей воды, представленный истцом акт от 19.10.2021 не может подтверждать отказ потребителя в доступе истца к ресурсопотребляющим устройствам.

Ввиду изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и расходов, связанных с выходом сотрудников истца на объект ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В иске истцу отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная Газпромом государственная пошлина в сумме 717 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия заявки на заключение договора к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года по делу N А13-15737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) из федерального бюджета 717 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 N 6919.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко